Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2018 года в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк ПАО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 407,44 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 26 июля 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 647 409,44 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (супруга должника) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требования. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствует просрочка исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 15 сентября 2009 года, а также то обстоятельство, что данный договор является совместным договором созаёмщиков М-вых с использованием материнского капитала, в квартире, которая была приобретена с использованием кредитных средств, проживают двое несовершеннолетних детей М-вых. При изложенных обстоятельствах закон не допускает обращение взыскание на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО5 не явился, извещен.

ФИО4 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ПАО Сбербанк основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ФИО4 (заемщиком) обязательства по заключенному кредитному договору <***> от 15 сентября 2009 года на предоставление кредита в сумме 2 345 000 рублей с процентной ставкой 15,75% годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения следующего объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 70,1 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м., кадастровый номер 27:589А:0:1:56.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размерах, сроки и на условиях договора.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 70,1 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м., кадастровый номер 27:589А:0:1:56).

В связи с введением в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, у должника на дату введения процедуры возникла задолженность в размере 647 409,44 рублей основного долга, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и по праву, и по размеру.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

В отношении одного из созаемщиков возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита признается для ФИО4 наступившим, следовательно, кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к нему требования вне зависимости от исполнения созаемщиком договорного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведенных норм права наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кредитный договор <***> от 15 сентября 2009 года заключен с супругами М-выми как солидарными созаемщиками. Соглашение о разделе имущества, брачный контракт не заключались.

При таких обстоятельствах супруги М-вы являются солидарными залогодателями в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленное кредитором требование является обеспеченным залогом всей квартиры, а не доли в праве.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 июля 2018 года по делу № А73-2903/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина