Гражданский кодекс часть 1

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к администрации пгт. Ушумун (далее – администрация) о признании незаконным решения от 22 декабря 2020 года о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело № А04-1561/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ушумунской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 854 515,93 рублей, составляющих стоимость выполненных по контракту работ, объединено с делом № А04-10003/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А04-10003/2020.

Определением суда от 11 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29 июля 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 9 июля 2021 года № 1.

Решением суда от 10 октября 2021 года исковые требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком с привлечением экспертной организации (ООО «ИВЦ «Энергоактив») проведена экспертиза выполненных истцом по контракту работ, в результате которой установлено несоответствие работ требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, в частности, на основании результатов испытаний кернов пористая крупнозернистая асфальтобетонная смесь II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (протокол испытаний от 6 августа 2020 года № 218-002); на основании результатов испытаний кернов плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа Б II марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (протокол испытаний от 6 августа 2020 года № 218-001); асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128- 2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Выполненные предпринимателем работы частично приняты и оплачены на сумму 355 500, 07 рублей, в остальной части работы не приняты по мотиву их ненадлежащего качества, соответственно, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным. Судом сделан неправильный вывод по результатам судебной экспертизы. По результатам экспертизы установлено несоответствие результата работ, нормативным требованиям, предусмотренным контрактом.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец извещен, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо извещено, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

16 июня 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения от 5 июня 2020 года № 0123300015620000022) заключен муниципальный контракт № У.06.2020-1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы автомобильной дороги общественного пользования Магдагачинского района пгт. Ушумун, участок улицы Комсомольской, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта начальный срок выполнения работ - 16 июня 2020 года, конечный срок – 16 августа 2020 года (не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога пгт.Ушумун, ул. Комсомольская (пункт 1.3 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта цена согласована в размере 1 210 016 рублей, включает стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена, только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после 6 А04-10003/2020 подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 14 контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта и предусматривает следующие действия сторон: по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 экз., подписанные со стороны подрядчика; - заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу; муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

После устранения недостатков работы принимаются в вышеизложенном порядке (пункт 5.4 контракта).

Неотъемлемой частью контракта являются, в частности, ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 2).

Согласно разделам 2 и 7 технического задания работы должны соответствовать СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2004, письму Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 9128-2009. Контроль качества работ и применяемых материалов осуществляется подрядчиком и муниципальным заказчиком, который поручает выполнить работы по независимому строительному (производственному) контролю объекта пгт. Ушумун, Магдагачинского района, Амурской области улицы Комсомольской, протяженностью 116 метров, экспертной организации.

Истец предусмотренные контрактом работы выполнил, сдал их результат заказчику.

Для проверки соответствия качества результата работ условиям контракта ответчиком привлечена экспертную организацию ООО «ИВЦ «Энергоактив», произведен отбор вырубки асфальтобетона из плотной мелкозернистой, а также пористой крупнозернистой а/б смеси.

По результатам экспертизы установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (пункт 12.5.3), асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Заказчиком подрядчику установлен срок для устранения недостатков. Подрядчик недостатки не устранил, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 22 декабря 2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Результат работ принят заказчиком частично на сумму 355 500, 07 рублей и оплачен.

Односторонний отказ заказчика от контракта оспорен подрядчиком в судебном порядке, также предъявлено требование об оплате работ полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт выполнения работ с такими недостатками, при наличии которых заказчик вправе отказаться от их приемки и оплаты, и соответственно, об отсутствии правовых оснований к одностороннему отказу от контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком несоблюдением подрядчиком требований ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, применение которых предусмотрено пунктом 12.5.3 контракта, что подтверждается протоколами испытаний образцов асфальтобетонной смеси, согласно которым асфальтобетон по водонасыщению и коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.133330.2012.

Оспаривая указанные выводы заказчика, подрядчиком суду представлено заключение специалиста-эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО2 от 12 декабря 2020 года № 2166, согласно которому объем выполненных работ соответствует объемам, предусмотренным контрактом; на исследованном участке дороги проводились ремонтно-восстановительные работы, следовательно, СП 34.133330.2012 не применим; визуальным исследованием представленного участка дороги не выявлено повреждений асфальтобетонного покрытия, соответственно, данный участок дороги соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; фактическая глубина колеи (до 4 мм) не превышает допустимую (30 мм).

Специалистом не установлено несоответствие качества выполненных работ необходимым требованиям.

Относительно качества работ по укладке верхнего слоя дороги ГОСТам специалистом указано, что поскольку эксплуатационное состояние дороги, характеризующееся транспортно-эксплуатационными показателями: продольная ровность покрытия, калейность, отсутствие каких-либо дефектов в пределах нормативных, указанных в строительных нормах и правилах, постольку выполненная подрядчиком работа по укладке верхнего слоя дороги соответствует контракту, и не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики автомобильной дороги общественного пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных работ соответствует контракту, в том числе техническому заданию.

Качество выполненных работ частично соответствует действующим нормативным документам, контракту, техническому заданию.

Соответствующими признаны следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; планировка откосов экскаватором-планировщиком; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера на расстояние до 7 км; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-щебеночной смеси; готовые песчано-щебеночные смеси марка 1000, размер зерен 70-40 мм, сорт 2; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых. Укрепление обочин щебнем толщиной 8 см и использованная смесь песчано-гравийная природная признано соответствующим контракту и нормативным требованиям.

Несоответствующим признан розлив вяжущих материалов, поскольку эксперту не представлены акты освидетельствования скрытых работ; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В.

Стоимость выполненных работ признана частично соответствующей условиям контракта для тех работ, качество которых соответствует действующим нормативным документам и контракту.

Экспертом установлено наличие существенных и неустранимых недостатков - коэффициент уплотнения и водонасыщение, в связи с чем работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В признаны несоответствующими контракту.

Стоимость качественных работ определена экспертом в размере 422 403 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к следующим правильным выводам.

Вывод эксперта о несоответствии розлива вяжущих материалов требованиям контракта по мотиву отсутствия актов освидетельствования скрытых работ не может быть признан обоснованным, поскольку акты освидетельствования скрытых работ экспертом не запрашивались для исследования.

Кроме того, несоответствие данного вида работ не устанавливалось и при проведении внесудебных экспертиз, и не являлось мотивом к предъявлению требования об устранении недостатков и к отказу от контракта.

Признавая несоответствующими контракту работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых (верхний слой покрытия), эксперт руководствовался протоколами испытания образцов кернов, в которых отражено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (пункт 12.5.3), асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. При этом, обращая внимание суда на данный недостаток (повышенное водонасыщение), эксперт указал, что он снижает морозостойкость асфальта и ведет к разрушению асфальтобетонного покрытия.

Правильно оценив данные выводы эксперта, суд установил, что согласно пункту 4.1.10 таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», показатель водонасыщения асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических условиях, может уточняться в проектных документах.

Таким образом, указанный показатель может быть изменен в проекте, а при отсутствии проекта не является обязательным к точному исполнению.

Судом установлено, что проектная документация к контракту не составлялась, в техническом задании не заданы коэффициенты уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985, ГОСТ 9128-2013 не входит, соответственно, носит рекомендательный характер.

Судом также установлено, что на верхнее покрытие подрядчиком установлен четырехлетний гарантийный срок, к моменту проведения судебной экспертизы дорогой пройдет один жизненный цикл, каких-либо дефектов, которые могут возникнуть по причине повышенного водонасыщения, экспертом при проведении экспертизы не установлено и в заключении не отражено, следовательно, само по себе превышение показателей по водонасыщению не свидетельствует о не качественности покрытия. Коэффициент водонасыщения является характеристикой физических свойств дорожных конструкций и может влиять на их эксплуатационные характеристики, следовательно, суд приходит к выводу, что данные показатели в процессе эксплуатации могут изменяться, в том числе, под воздействием неблагоприятных климатических условий.

Судом установлено, что автомобильная дорога заказчиком эксплуатируется более года после сдачи результата работ, на ней с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки (дефекты) в виде колеи, выбоин и иных дефектов, превышающие нормативные, что подтверждено представленными в материалами дела заключениями экспертов (как судебного, так и внесудебного), фотоматериалами, приложенными к экспертным заключениям и представителями сторон не оспорено.

Учитывая изложенное, факт использования заказчиком результата работ по прямому назначению, отсутствие препятствий в пользовании результатом работ, что свидетельствует о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, оснований к отказу в приемке и оплате работ, и, соответственно, к отказу от контракта, у ответчика не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2021 года по делу № А04-10003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко