Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Каскад», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10703070/170316/0001246 (далее - ДТ № 1246), а также об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 112 431,27 руб.

Решением суда от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которую просила его отменить и принять новое, отказав обществу в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости спорного товара, поскольку при подаче декларации представлены спецификация № 2/GSIL/CONT от 12.02.2016 и инвойс № 2/GSIL/CONT от 12.02.2016, из которых видно, что реквизиты не соответствуют указанным в коносаменте № MCPU МСТ008078 данным, а также то, что при проверке заявлений на перевод от 30.03.2016 и от 31.03.2016 в графе «назначение платежа» значится инвойс №б/н от 12.02.2016. Таким образом, в представленных обществом документах имеется информация о трех разных инвойсах.

Представитель таможни в заседании апелляционного суда участия не принимал.

Общество также участие в судебном разбирательстве не принимало, но в отзыве возразило против позиции таможенного органа, считая обжалуемый судебный акт законным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта № HK-GSIL-03/16-01 от 03.02.2016 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB - CHITTAGONG обществом ввезен товар (велосипеды по двум товарным позициям), в отношении которого подана ДТ №1246 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

18.03.2016 выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 13.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара №1 (велосипеды ля взрослых), что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Каскад» оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о совокупности этих условий.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано тем, что реквизиты спецификации № 2/GSIL/CONT от 12.02.2016 и инвойса, предоставленных декларантом при таможенном декларировании не соответствуют указанным в коносаменте № MCPU MCT 008078; из документов, указанных в коносаменте следует, что велосипеды проданы и экспортированы в адрес ООО «Каскад» в 2015 году, в то время как контракт № HK-GSIL-03/16-01 заключен и исполнен в 2016 году;срок действия представленного сертификата о регистрации иностранной компании истек 18.11.2015; в заявлениях на перевод № 2 от 30.03.2016 и № 3 от 31.03.2016 значится инвойс без номера от 12.02.2016, что, по мнению таможни, указывает на наличие трех различных инвойсов;кроме того, декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист изготовителя, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров.

Проверяя вывод таможенного органа, касающийся разночтений в представленных декларантом спецификации, инвойсе и коносаменте, арбитражный суд пришел к необоснованности данного основания.

Из материалов дела видно, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможенный орган оригиналы товаросопроводительных документов: инвойс №2/GSIL/CONT от 12.02.2016, спецификацию № 2/GSIL/CONT от 12.02.2016, упаковочный лист, контракт № HK-GSIL-03/16-01, дополнение к контракту № 2 от 10.03.2016, копии коносаментов с переводом на русский язык, а также переписку общества с продавцом. Кроме того, заявителем даны пояснения, что коносамент содержит реквизиты документов, оформленных между производителем товара и продавцом, и не относятся к покупателю.

Арбитражным судом правильно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязательность указания реквизитов инвойса, спецификации не требуется; в коносаменте указывается лишь наименования груза, а также необходимых для идентификации груза основных марок, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и массу груза или обозначенное иным образом его количество.

В представленном при таможенном декларировании коносаменте №MCPUMCT008078 указаны сведения о наименовании груза, числе упаковок, весе груза, грузоотправителе, грузополучателе, наименовании порта выгрузки, соответствующие указанным в ДТ № 1246. Таким образом, содержание коносамента соответствует требованиям вышеназванной статьи КТМ РФ.

Из ответа компании «GOLDENSPRINGINVESTMENTLIMITED» от 08.06.2016 следует, что информация, указанная в коносаменте MCPUMCT008078 не относится к договорным отношениям с ООО «Каскад», а относится к сделке между ним и производителем товара.

Ссылка таможни на то, что из данного коносамента усматривается, что велосипеды проданы и экспортированы в 2015 году, тогда как контракт №HK-GSIL-03/16-01 заключен в 2016 году, не принимается во внимание, в силу того, что из пояснений участников спорных правоотношений и переписки между декларантом и продавцом следует, что фактически договорные отношения сложились и были исполнены в 2016 году. Надлежащих доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда в данной части признается обоснованным.

Рассматривая такое основание, как отсутствие правоспособности компании в связи с истечением срока действия сертификата о регистрации иностранной компании 18.11.2015, апелляционный суд отклоняет его, поскольку в материалы дела представлен сертификат сроком действия до 18.11.2016, свидетельство о государственной регистрации, согласие с назначением на должность директора ФИО1 от 12.01.2016. При этом учитывается и то, что контракт, дополнительные соглашения к контрактам подписаны данным директором.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорой ситуации имеются три различных инвойса, поскольку в заявлениях на перевод № 2 от 30.03.2016 и №3 от 31.03.2016 значится инвойс без номера от 12.02.2016, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, так как ошибочное не указание номера инвойса не свидетельствует о документальной неподтвержденности произведенных платежей по сделке. Кроме того, из письменных пояснений декларанта, представленных таможенному органу, следует, что номер инвойса в заявлениях на перевод ошибочно не указан, дата инвойса правильная, общая суммы оплаты за велосипеды по указанным заявлениям на перевод составляет 26 441 долл. США, что соответствует сумме указанной в товаросопроводительных документах и ДТ; реквизиты продавца, указанные в контракте, инвойсе и заявлениях на перевод тождественны, оплата за товар произведена непосредственно продавцу.

Ссылка таможни на не представление прайс-листа производителя товара и экспортной декларации также рассмотрена судом первой инстанции и правильно не принята во внимание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Декларантом представлены таможенному органу прайс-лист продавца от 01.07.2015 сроком действия до 31.07.2016. Также представлен ответ продавца об отсутствии возможности представления запрошенных документов в силу ведения делового оборота и со ссылкой на пункт 4.1. контракта.

Из прайс-листа продавца арбитражным судом установлено, что цена велосипеда двухколесного без двигателя для взрослых, рама из алюминия составляет 28,8 долл. США, что соответствует цене, указанной в инвойсе №2/GSIL/CONT от 12.02.2016, и спецификации № 2/GSIL/CONT от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с арбитражным судом, что декларантом представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, а также доказательства, подтверждающие, что обществом принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части не принимаются во внимание как противоречащие материалам настоящего дела.

Учитывая выше изложенное, суд второй инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №1246, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу № А73-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова