Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов»

на решение от 08.11.2017

по делу № А04-7965/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Свободного Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов»

о взыскании 110 639,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Свободного Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: г. Свободный, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Свободный, далее – ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов») о взыскании долга в сумме 110 639,98 руб. за период с 01.03.2017 по 29.04.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 04.10.2013 № 1.

Определением от 11.09.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также отсутствие оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что услуги по оперативному дежурству в режиме дежурного ожидания оказываются путем поддержания сил и специальных технических средств в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации ЧС на обслуживаемых объектах заказчика в соответствии с нормативными требованиями, и в силу действующего законодательства управление не имело право оказывать обусловленные договором услуги, поскольку согласно Положению от 18.01.2010 управление является органом, уполномоченным на решением задач в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций только на территории города Свободный; Управление не имеет необходимой аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах, следовательно, не имело место фактического оказания истцом услуг.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы необоснованными – апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В этой связи в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между Управлением по делам ГО и ЧС города Свободного (исполнитель) и ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов» (заказчик) заключен договор оказания услуг №1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по оперативному дежурству в режиме дежурного ожидания, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, организациям Амурской области, в рамках заключенных договорных обязательств, в интересах и от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан представлять исполнителю полную и достоверную информацию об обслуживаемых Объектах (копии договоров с объектами экономики, копии Планов ЛРН).

На основании пункта 2.2.6 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) исполнителем в соответствии с согласованными ставками.

Согласно пункту 4.2. настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке. Сторона - инициатор расторжения договора обязана за 30 (тридцать) дней до его расторжения уведомить об этом другую сторону в письменном виде.

30.03.2017 в адрес истца поступило письмо-уведомление от 27.03.2017 №03/29 о том, что договор оказания услуг от 04.10.2013 следует считать недействительным с 01.03.2017.

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо за № 171, в котором указал, что договор оказания услуг №1 от 04.10.2013 может быть расторгнут с 29.04.2017, в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В этом же письме истец просил предоставить в его адрес копии всех заключенных договоров с объектами экономики и подтверждающие документы за весь период действия договора для проведения сверки расчетов, а также проведения окончательного расчета по договору до 29.04.2017.

Письмо оставлено без ответа, в связи с чем истец 25.04.2017 №212 повторно направил в адрес ответчика письмо №171 от 05.04.2017, которое также оставлено без ответа.

15.05.2017 истцом направлено в адрес ответчика письмо о расторжении договора оказания услуг №1 от 04.10.2013 с 29.04.2017, а также с просьбой предоставления копий всех заключенных договоров, актов сверки с помесячной разбивкой и подтверждающих оплату документов с начала действия договора по 29.04.2017. Кроме того, указано на обязанность произвести окончательный расчет за оказанные услуги в марте и апреле 2017 года.

Письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств того, что истец не осуществлял оперативное дежурство способом, указанным в договоре, а именно услуги «на поддержание сил и средств к реагированию на ЧС…», в режиме ожидания, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив указанные нормы права, учитывая, что договор в установленном порядке недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу правомерности заявленных требований истца, удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Управление не вправе осуществлять деятельность на территории муниципальных образований Амурской области, за исключением города Свободного, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 1.10 Положения об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Свободного Амурской области, утвержденного Постановлением администрации г. Свободного от 18.01.2010,Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и другими организациями различной организационно-правовой формы; поисково-спасательный отряд Управления входит в группировку сил Амурской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и, соответственно, может привлекаться для проведения аварийно-спасательных работ на других территориях по решению соответствующих органов управления или на договорной основе.

Довод относительно того, что Управление не имеет необходимой аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах, следовательно, не имело место и фактическое оказание истцом услуг, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора оказания услуг от 04.10.2013 №1 исполнитель обязан в случае возникновения ЧС, по вывозу уполномоченного лица заказчика, или объекта экономики, находящегося на абонентском обслуживании, отправить оперативную группу на место ЧС и приступить к первоочередным мерам, в зависимости от степени ЧС, до прибытия основных сил ООО «Цент ЛРН» согласно утвержденным планам по локализации и ликвидации ЧС под руководством уполномоченного представителя заказчика или объекта экономики.

Кроме того, на момент действия договора поисково-спасательный отряд Управления был аттестован (свидетельство от 19.11.2014 регистрационный №0-903-006) постоянно действующей комиссией при Правительстве Амурской области по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя на право ведения аварийно-спасательных работ, в том числе на работу в зонах проливов (выбросов), аварийных химически опасных веществ, радиоактивного заражения, а также поисково-спасательные работы, газоспасательные работы, работы при обрушении зданий и аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, что позволяло, в соответствии с условиями договора, проводить первоочередные работы по локализации и ликвидации ЧС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу № А04-7965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова