Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 401 389,09 рублей

третьи лица РФ в лице Министерства обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, суммы задолженности в сумме 1 391 178,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 956,44 рублей.

Заявлено также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 14.08.2014 по день исполнения решения суда.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением денежных обязательств за июнь 2014 года по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 3/4/02310/02267 от 01.03.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 386 415,78 руб. в связи с его оплатой ответчиком. Просил взыскать основной долг в сумме 4 762,61 руб., проценты в сумме 10 210,70 руб., начисленные за период с 11.08.2014 по 19.09.2014, и проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 762,61 руб. по день уплаты долга, начиная с 20.09.2014.

Судом принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 386 415,78 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 30.10.2014 года с ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «ДГК» взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 167,05 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26 921,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

ОАО «ДГК» с принятым решением не согласилось, оспаривая его в апелляционном порядке, просит решение от 30.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В своей жалобе с дополнениями указывает на неприменение в данном случае установленного Постановлением № 34/36 повышающего коэффициента.

ОАО «РЭУ» в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, указывая, что коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя организован между сторонами в виде согласованного и подписанного в двустороннем порядке договора с договорными объемами и поставки тепловой энергии. Таким образом, стороны пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета расчетным путем. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу как необоснованную – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ОАО «РЭУ», полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, истец отказал от части заявленных требований, а именно от взыскания задолженности в сумме 1 386 415,78 рублей в связи с ее оплатой ответчиком.

Приняв в порядке ст. 49 АПК РФ указанный отказ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в названной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апеллянтом решение в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Установлено, что стоимость поставленной в июле 2014 г. тепловой энергии и теплоносителя без применения истцом повышающего коэффициента в размере 01.01 (установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013г № 34/36) составила 1 386 415, 78 руб., которая уплачена ответчиком 12.09.2014.

Оставшаяся часть суммы долга в размере 4 762, 61 руб. составляет стоимость поставленной в июле 2014 г. тепловой энергии с учетом данного повышающего коэффициента.

Между тем, в данной части ответчик исковые требования не признает.

Спор между сторонами возник в части обоснованности применения указанного коэффициента.

01.03.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор № 3/4/02310/02267 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, с учетом протокола согласования разногласий.

По условиям данного договора, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, а ответчик в свою очередь - принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Срок договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013, с возможной его ежегодной пролонгацией.

В соответствии с п. 5.1 расчеты за потребленную тепловую энергию ведутся по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных теплоснабжающей организацией.

При отсутствии у абонента расчетных приборов учета или временного их отключения на срок более 15 суток, при нарушении сроков государственной поверки, установленных Госстандартом России, определение фактического отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды абоненту производится по договорным величинам, указанным в Приложении № 1. (п.5.2).

В соответствии с п. 7.5, абонент производит оплату теплоснабжающей организации за фактически потребленную тепловую энергию в течение 10 дней с момента получения оригиналов платежных документов.

В приложении № 1 к договору согласован договорный объем потребления тепловой энергии с разбивкой помесячно.

Объектами теплопотребления по договору являются нежилые помещения (казармы, боксы автопарка, склады, столовая и т.д.)

Объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, истец определил на основании расчетной ведомости потребления тепловой энергии в пределах договорных величин потребления тепловой энергии в соответствии с Приложением № 1.

Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается.

На оплату поставленного ресурса стоимость 1 391 178, 39 руб. истец выставил ответчику счет-фактуру № 3/4/1/035275 от 31.07.2014.

Согласно указанной счет-фактуре № 3/4/1/035275 от 31.07.2014 года, ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 386 415, 78 рублей.

При этом выразил несогласие в части определения тарифа за горячую воду (компонент на тепловую энергию), горячую воду (компонент на теплоноситель) ответчик не согласился с определением истцом повышающего тарифа (так, в счете-фактуре стоимость горячей воды (компонент на тепловую энергию) определена истцом в размере 1 201,46 руб., ответчиком определена стоимость в размере 1 189,56 руб., стоимость горячей воды (компонент на теплоноситель) определена истцом в размере 12,89 руб., ответчиком – в размере 12,76 руб.

Таким образом, разница в сумме 4 762,61 руб., составляющая сумму основного долга, является разницей в примененных сторонами тарифах.

При исчислении стоимости этих ресурсов истец применил установленные тарифы, а также повышающий коэффициент в размере 1,01, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 № 34/36 «О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель» (далее – Постановление № 34/36).

В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета и, как следствие, отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно Постановлению № 34/36 повышающий коэффициент применяется при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета.

Данное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 4 статьи 9 которого предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец обосновал применение повышающего коэффициента отсутствием на объектах ответчика расчетных приборов учета, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии коммерческого учета тепловой энергии на этих объектах.

Вместе с тем, из условий договора следует, что установление количества тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин (п. 5.2); при этом данные величины сторонами определены расчетным путем и согласованы в приложении № 1 к договору.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем.

Следовательно, установленный Постановлением № 34/36 повышающий коэффициент не подлежит применению.

Позиция истца со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что для ответчика, объемы потребления объектов которого более чем 0,2 Гкал, коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя возможен только с использованием приборов учета, является ошибочной.

Положения названной нормы права такого требования не содержат. Более того, в пункте 2 данной статьи указано на возможность осуществления расчетов за энергетические ресурсы с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ссылка истца на определение стоимости тепловой энергии в рамках договорных величин отклоняется судом ввиду согласования в Приложении № 1 фактического отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды абоненту – объема энергии, который не является предметом спора.

Согласно расчету ответчика, стоимость поставленной в июле 2014 года тепловой энергии и теплоносителя без применения повышающего коэффициента составила 1 386 415, 78 руб., которая оплачена последним 12.09.2014 в полном объеме.

Установив, что при расчете истец необоснованно применил повышающий коэффициент, суд пришел к правильному решению, что задолженность в размере 4 762,61 руб. отсутствует.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании основного долга (в оставшейся части) удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма задолженности, установленная судом (1 386 415,78 руб.) оплачена с просрочкой на 32 дня (дата оплаты – 12.09.2014), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 167,05 руб. (1 386 415,78 х 32 х 8,25% : 360) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части исковые требования, в том числе о начислении «открытых процентов», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 399 ГК РФ, предъявление требований к министерству обороны РФ, как к субсидиарному ответчику в порядке ст. 120 ГК РФ неправомерно. Ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобы возлагается на истца и заявителя жалобы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2014 года по делу № А73-11204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь