Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2018 № 7-5к/9587;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амура и от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 и по доверенности от 28.12.2018 № 04-28/024280

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 15.10.2018

по делу № А73-13280/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - налогоплательщик, комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.05.2018 №15-18/008596 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению апеллянта, муниципальное образование не относится к плательщикам НДС при реализации им муниципального имущества. Также ссылается на то, что при заключении договоров купли-продажи цена имущества указывалась без выделения НДС и на основании отчетов оценщиков. Кроме того указывает, что в настоящий момент реализация муниципального имущества проводится с включением спорного налога.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель налоговых органов отклонил доводы жалобы, как несостоятельные по основаниям, указанным в отзывах, настаивал на оставлении судебного решения без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) в бюджет НДС за период 2015 – 2016 годы, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, доначислен налог в сумме 10 241 806 руб. и соответствующие пени - 1 886 400 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 13.07.2018 № 13-10/294/15147@ отменил решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 256 045 руб.; в остальной части – оставил без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данных условий, в связи с чем, отказал в требовании комитету.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Кодекса НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 16055/11 указал, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Более того, согласно Определению от 19.07.2016 № 1719-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной практике.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы НДС возлагается на комитет применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что условиями договоров купли-продажи, заключенных с покупателями - физическими лицами, обязанность по уплате спорного налога в бюджет возложена на физических лиц. Однако, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства. Договор купли-продажи должен был соответствовать закону.

Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем НДС не является основанием для освобождения от обязанности комитета по перечислению суммы налога в федеральный бюджет. Комитет должен был расчетным методом исчислить и уплатить спорный налог с операций по реализации муниципального имущества физическим лицам.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу № А73-13280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец