Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать ответчика исполнить условие пункта 4.2.6 договора от 26 февраля 2020 года, а именно получить разрешения на размещения вывесок по следующим объектам: <...> а; ул. Краснореченская, 207; ул. Тихоокеанская, 201 в; пр-т 60-летия СССР, 226; ул. Пионерская, 88, а также об обязании передать разрешения на размещения вывесок «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по указанным выше объектам и представить их истцу.

Решением суда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на не полное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы положения заключенного договора, а именно обязанности ответчика; не принят во внимание довод ответчика о неисполнимости судебного решения, поскольку его исполнение зависит не от воли ответчика, от воли и волеизъявления третьих лиц.

Определением суда от 22 декабря 2021 года судебное разбирательство откладывалось для применения сторон.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось коллегиально в составе: председательствующего судьи Жолондзь Ж.В., судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 755 судья Дроздова В.Г. назначена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Кроме того, с 30 декабря 2021 года прекращены полномочия судьи Усенко Ж.А. в связи с уходом в отставку на основании собственного заявления.

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А. на судей Иноземцева И.В., Воронцова А.И.

В связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26 февраля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор по лоту № 13 на основании выписки из протокола № 3 от 31 января 2020 года, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу фасадных вывесок (работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и сдать их результат заказчику по акту.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора согласована в размере 1 434 197, 21 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком работ в размере 30 % цены договора на основании счета на предоплату.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено дополнительное обязательство подрядчика осуществить согласование эскизов вывесок с заказчиком, а также обеспечить получение разрешений на размещение вывесок у местных органов власти – администрации города, городского округа, поселка, района, а при размещении вывесок на жилом доме, обеспечить получение согласия собственников жилых помещений.

Указанные разрешения подрядчик обязался получить не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты по настоящему договору.

Согласно техническому заданию к договору, разрешения на размещение вывесок у местных органов власти должно быть получено подрядчиком по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> а; <...>; <...> в; <...>; <...>.

Предусмотренные договором работы по изготовлению фасадных вывесок ответчиком выполнены, результат работ передан истцу по универсальному передаточному документу от 28 мая 2020 года № 121, их стоимость составила 1 560 945, 99 рублей.

Обязанность по получению разрешений на размещение вывесок и передачи данных разрешений заказчику ответчиком не исполнена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче результата выполненных работ, а именно – разрешительной документации на установленные ответчиком вывески.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, обязанность по получению разрешений на размещение вывесок и передачи данных разрешений заказчику ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее из договора обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями надлежащим образом; поскольку ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по получению разрешений на размещение вывесок и передачи данных разрешений заказчику, оно должно быть исполнено.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Обстоятельством, объективно препятствующим исполнению обязательства, может рассматриваться и обстоятельство, зависящее исключительно от воли третьего лица.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства, а не требовать его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку данному условию договора и содержанию обязательства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности по обеспечению получения разрешений на размещение вывесок у местных органов власти, а при размещении вывесок на жилом доме - у собственников жилых помещений, являются обязанностями, исполнение которых зависит исключительно от воли указанных третьих лиц, а не от воли, и даже не от волеизъявления ответчика, то есть отсутствует признак неизбежности исполнения.

Следовательно, исполнение условий договора в указанной части следует признать объективно невозможным и, следовательно, требование истца о понуждении ответчика к исполнению – неправомерным.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае способ защиты права, который выбрал истец, не приведет к получению результата, в котором заинтересован истец, и, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года по делу № А73-11774/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев