Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Открытое акционерное общество «Артель старателей «Амур», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Сюн, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Оглы, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682380, Хабаровский край, район ФИО72, ул. Амгуньская, 47; 680000, <...> 23А-401, далее - ООО «Ручьи», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» ( ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680022, <...>, далее – ТСЖ «Квартал «Амур», Товарищество) о признании объектов недвижимости: насосной станции (площадь 261,7 кв.м); проходная (22,1 кв.м.); склад ГСМ (92,9 кв.м.); трансформаторную подстанцию (127,2 кв.м.), общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», определении доли ООО «Ручьи» в общей долевой собственности общего имущества Квартала «Амур»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ТСЖ «Квартал «Амур» на указанные объекты (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Артель старателей «Амур» (далее - ОАО «АС «Амур»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014суд признал объекты недвижимости: насосная станция площадью 261,7 кв.м., проходная площадью 22,1 кв.м., склад ГСМ площадью 92,9 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 127, 2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, которой иск удовлетворен, ТСЖ «Квартал «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном установлении судом обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, по договору от 12.05.2008 ЗАО АС «Амур» передал имущество ТСЖ «Квартал «Амур», а не собственникам домовладений, в связи с этим, у собственников жилых и нежилых помещений права собственности на спорные объекты не возникло. Собственники не создавали спорные объекты.

Также приводит указывает на несогласие с выводом суда относительно решения собственников от 26.04.2008.

ООО «Ручьи» направило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что товарищество создано собственниками с целью обслуживания общего имущества, и не имеет отдельного экономического интереса, отличного от интересов собственников. Спорное имущество содержится за счет собственников

С апелляционной жалобой не согласились также собственники жилых помещений, расположенных в Квартале Амур ФИО67, ФИО4, указав на преюдициальность для настоящего спора судебного акта по делу №06АП-380/2013, предназначение спорного имущества для обслуживания жилых и нежилых помещений, расположенных в Квартале Амур, его содержание за счет собственников, что следует из смет расходов на 2012-2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Квартал «Амур» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители ООО «Ручьи», ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с разрешением на строительство, выданным Постановлением Мэра г. Хабаровска №1926 от 10.06.1996 года ЗАО «Артель старателей Амур» разрешено строительство группы жилых домов для работников, и строительство объектов соцкультбыта- спортивного зала и боулинга.

По Акту №1 приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999, государственной комиссией приняты в эксплуатацию 1-ая очередь группы индивидуальных жилых домов с объектами соцкультбыта (48 жилых домов), а также вспомогательные объекты, необходимые для эксплуатации жилых и нежилых помещений, а именно: проходная 22,1 кв.м., склад ГСМ 92,9 кв.м., насосная станция 243,8 кв.м.

Как следует из акта №148 от 29.03.2005 , электроснабжение объектов квартала «Амур» осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП 2268 РУ-0,4 кВ.

ООО «Ручьи» является собственником нежилых помещений спортзала (площадью 825,6 кв.м., литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В.), блока обслуживания(площадь 1289,80 кв.м, литер Д, Д1, условный номер 27-27-01/035/2007-259) расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.2012, запись регистрации №27-27-01/044/2012-684, №27-27-01/044/2012-683.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 г. по делу № А73-12175/2010, по иску ТСЖ «Квартал «Амур» к ООО «Спектр-Восток», ОАО «Артель старателей «Амур», о признании за истцом права собственности в общем имуществе установлено, что ОАО «Артель старателей «Амур» с 1996 по 1999 годы произвело строительство жилого поселка по адресу: г. Хабаровск, Квартал «Амур» на 52 жилых дома, вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта. Строительство осуществлялось за счет средств граждан и ОАО «Артель старателей «Амур». В связи с изменением организационной структуры в 2007 в штате ОАО «Артель старателей «Амур» ликвидировано подразделение жилищно-коммунального обслуживания, на его базе создано Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур».

Согласно Уставу ТСЖ «Квартал «Амур», товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.

На основании договора пожертвования №2138 от 12.05.2008, в собственность ТСЖ «Квартал Амур» безвозмездно переданы насосная станция, площадью 261,7 кв.м., здание проходной, площадью 22,1 кв.м., здание склада ГСМ, площадью 92,9 кв.м., трансформаторной подстанции, площадью 127,2 кв.м. (далее-спорное имущество).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 17.08.2008, запись о регистрации №27:27-01/057/2008-190, №27:27-01/057/2008-188,№27:27-01/057/2008-189, №27:27-01/057/2008-187.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является общим имуществом собственников коттеджного поселка, и не может находится в индивидуальной собственности товарищества, как юридического лица, ООО «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены индивидуальные жилые дома, а также обслуживающие их объекты, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него согласно статей 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в том числе и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников помещений, зависит от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, а также от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием нежилого здания.

Спор возник в отношении четырех помещений, строительство которых и ввод в эксплуатацию осуществлялось одновременно со строительством жилых домов.

Ответчиком не оспаривается факт использования здания проходной для охраны и прохода на огороженную территорию поселка, на которой расположены жилые и нежилые здания, склада ГСМ для хранения дизельного топлива в целях отопления, насосной станции – для снабжения водой со скважины, трансформаторной подстанции ТП 2268 – для электроснабжения объектов поселка.

Таким образом, назначение всех спорных объектов носит вспомогательный к объектам, расположенным на территории коттеджного поселка характер, они созданы и используются для обслуживания других помещений. Самостоятельно указанные объекты, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений поселка, не используются.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что спорные объекты в силу закона являются общим имуществом, является верным.

В силу приведенных норм, право собственности на общее имущество не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права других собственников. В связи с этим передача в собственность ответчику права собственности на нежилые вспомогательные помещения, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления №64, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания, независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, поскольку на спорные объекты распространяется режим общей долевой собственности, в силу закона к ООО «Ручьи», как собственнику зданий на территории коттеджного поселка, перешло право общей долевой собственности на эти объекты.

Государственная регистрация права индивидуальной собственности на здания, относящиеся к общему имуществу, нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы жалобы со ссылкой на договор от 12.05.2008, согласно которому ЗАО АС «Амур» передал имущество ТСЖ «Квартал «Амур», а не собственникам домовладений, в связи с этим, у собственников жилых и нежилых помещений права собственности на спорные объекты не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку государственная регистрация права собственности на общее имущество за товариществом противоречит требованиям статей 246, 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от каких либо условий.

По указанным основаниям не принимаются также доводы жалобы относительно оценки судом решения собственников от 26.04.2008.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение от 26.04.2008 принято не всеми собственниками, что противоречит нормам статьи 246 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что собственники не создавали спорные объекты признается несостоятельной, поскольку строительство поселка осуществлялось за счет средств граждан и ОАО «Артель старателей «Амур», что также установлено в рамках дела А73 – 12175/2010 Арбитражного суда Хабаровского края. Спорные объекты строились для эксплуатации всех помещений на территории поселка.

Дав оценку представленным материалам дела и доводам жалобы по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о признании спорных объектов общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур».

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

В удовлетворении требований ООО «Ручьи» об определении доли в общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности за ТСЖ судом первой инстанции отказано, что предметом обжалования не является, а потому судебный акт в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 1268 АПК РФ не проверяется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу №А73-6149/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская