Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации города Комсомольска – на – Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 158, 96 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681029, <...>; адрес: <...>)

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 1 154, 13 руб. за самовольное использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0040606, ориентировочной площадью 30,5 кв.м. по адресу: <...>, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 31.08.2020 в размере 4,83 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.11.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном размере.

На основании заявления предпринимателя, Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 26.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что не извещался о рассмотрении дела судом, поэтому не мог представить документы в обоснование возражений, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно жалобе, о подаче иска по настоящему делу узнал случайно из информации, размещённой на сайте суда, отслеживая иное дело № А73-11116/2020. Суд не извещал предпринимателя по месту проживания: <...>. Администрация направляла исковое заявление по адресу: <...>, по которому он не проживал. Предприниматель изначально не был знаком с исковым заявлением.

Суд предоставил возможность ознакомления с делом путем электронного ключа 16.11.2020, в этот же день был направлен отзыв на исковое заявление, однако суд 16.11.2020 принял решение и разместил его на сайте 17.11.2020. Таким образом, суд нарушил права на равноправие и состязательность, не представил возможности подачи возражений и доказательств.

В жалобе также приведены доводы по существу спора, согласно которым здание и земельный участок находились в пользовании у ООО «АИД» на основании договора аренды от 22.07.2016, заключенного предыдущим собственником земельного участка и объекта капитального строительства - ФИО3.

Администрация скрыла от суда тот факт, что некапитальное сооружение не является объектом недвижимости. Администрация не устанавливала лицо, которое является собственником нестационарного торгового павильона, осмотры проводились без участия кадастровых инженеров.

Факт размещения объекта и нарушения земельного участка устанавливался Росреестром в отношении иного лица ООО «АИД», что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

К жалобе приложены дополнительные документы: кадастровая выписка на здание, копия общегражданского паспорта ФИО1 с указанием места регистрации, письмо Комитета госстройнадзора Правительства Хабаровского края от 03.04.2020 № 9-5-1319, протокол об административно правонарушении ль 02.07.2019 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, предписание об устранении земельного законодательства от 20.06.2019 по акут № 80К в отношении ООО «АИД», постановление о назначении административного наказания от 16.08.2018 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД», решение главного государственного инспектора г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охраны земель от 09.12.2019 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД», решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2019 по делу №12-150/2019, договор аренды от 22.07.2016 между ФИО3 и ООО «АИД», акт приема-передачи к договору, дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2016 к договору аренды от 22.07.2016, дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды от 22.07.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Истцу предложено не позднее 04.02.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором администрация просила оставить решение суда без изменения, также приведены дополнительные объяснения и приложены дополнительные доказательства, которые не заявлялись и не предоставлялись суду первой инстанции при подаче иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд мотивированным определением от 01.03.2021 на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктов 51 (второй абзац), 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АИД» (далее - ООО «АИД», третье лицо), отложил рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на 01.04.2021 в 12 часов 40 минут, разместив об этом информацию публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представленные истцом и ответчиком документы с жалобой и отзывом, приобщены к материалам дела.

До рассмотрения дела ООО «АИД» 22.03.2019 представлен отзыв на жалобу с приложением кадастровой выписки земельного участка, договора аренды от 22.07.2016, актов приема-передачи, дополнительных соглашений к договору, предписаний государственного земельного надзора, постановлений о назначении административного наказания, решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.11.2020 дело №12-143/2020 по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно отзыву, в спорный период арендатором земельного участка по договору от 22.07.2016 являлось ООО «АИД», дополнительными соглашениями к договору изменялась площадь помещения, а также продлевался срок действия договора. В 2016 году непосредственно в здании арендатор разместил буфет площадью 60,6 кв.м., а на оставшейся разместила объект некапитального строительства – торговый павильон. Данный факт был установлен сотрудниками Росреестра. Спорное сооружение не является капитальным, а является нестационарным торговым объектом, что подтверждено также письмом Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 03.04.2020 исх. №9-5-1319. При размещении некапитального сооружения арендатор пользовался услугами кадастрового инженера, который вынес характерные точки границ арендуемого участка площадью 144,6 кв.м. кадастровым номером 27:22:0040606:114, в границах которого размещалось спорное сооружение, однако администрация соответствующих кадастровых работы по выносу границ земельного участка и некапитального сооружения в 2020 году не проводила, а определила вынос путем рулетки, без специального оборудования, которым пользуются кадастровые инженеры.

Администрация города не определила сам факт самовольного занятия земельного участка, неверно рассчитала площадь «самозахвата», проверку проводила с нарушением порядка, установленного подпунктами 1, 2, 4, 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части надлежащего извещения ООО «АИД» о проведении такой проверки, в части согласования такой проверки органами прокуратуры, в части проведения такой проверки без приказа (распоряжения) руководителя муниципального контроля и в части не предоставления ООО «АИД» акта проведённой внеплановой выездной проверки.

Кроме того, право собственности на участок и здание неоднократно переходило к нескольким собственникам: в период с 04.09.2015 по 20.04.2017 - ФИО3; в период с 20.04.2017 по 25.06.2018 - ФИО4; в период с 25.06.2018 по 30.07.2018 - ФИО1; в период с 30.07.2018 по 12.08.2019 - ФИО5; в период с 12.08.2019 по настоящее время - ФИО4.

Администрация города обращалась с аналогичными исками о взыскании неосновательного обогащения ко всем собственникам участка и здания, за указанные выше периоды. По всем делам решениями судов в требованиях отказано, а именно: к ФИО3 решением Мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2- 8/2021 от 25.01.2021; к ФИО4 решением Мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска, Краснодарского края по делу №2-2705/2020 от 25.11.2020; к ФИО5 решением Мирового судьи судебного участка №69 г. Крымска, Краснодарского края по делу №2-2706/2020 от 25.11.2020.

Факт использования земель, государственная собственность на которые не разграничена путем размещения на этих землях некапитального сооружения - торгового павильона в <...> установлена сотрудниками Росреестра 20.06.2019. По результатам проверки ООО «АИД» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. По жалобе общества решением Ленинского районного суда г. Комсомольска- на-Амуре от 11.11.2020 по делу 12-143/2020 дело об административном правонарушении о прекращено, по тем обстоятельствам, что доказательства по делу органами Росреестра получены с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, факт того, что некапитальное сооружение - торговый павильон, расположенный вплотную к зданию принадлежит и используете я именно обществом, был установлен как надзорным органом, так и судами общей юрисдикции и обществом не оспорен.

Также ссылается на то, что названный администрацией «земельный участок» площадью около 30 кв.м. находящийся в кадастровом квартале 27:22:0040606 и имеющий местоположение: <...> на кадастровом учете не стоит, так как не формировался, соответственно не имеет, кадастрового номера, границ и поворотных точек.

Истцом не указаны, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики, позволяющие определить участок как индивидуально- определенную вещь: вид объекта; кадастровый номер дата его внесения в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости); описание местоположения объекта (адрес и координаты границ), площадь.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре направила ходатайство рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам первой инстанции представитель ИП ФИО1 дал пояснения по существу спора, просил отказать в удовлетворении иска.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре проведены плановые осмотры от 23.01.2019 № 19/19, от 16.05.2019 № 168/19, от 19.05.2020 № 291/20 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040606:114, по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что на земельному участке находится нежилое здание магазина кадастровым номером 27:22:0040606:173 к которому пристроено сооружение, отделанное сайдингом. Здание ориентировочно на 4,9 м. выходит за границы находящегося в собственности землепользователя участка с кадастровым номером 27:22:0040606:114 в связи с чем, ориентировочная площадь самовольно используемого земельного участка определена в размере 30.5 кв. м.

По факту использования самовольно занятого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 27:22:0040606, ориентировочной площадью 30,5 кв. м, имеющего местоположение: <...> Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре составлен акт от 18.06.2020 № 25583.

Согласно акту землепользователь - ФИО1 самовольно использовал в период с 25.06.2018 по 30.07.2018 часть земельного участка, ориентировочной площадью 30,5 кв. м, в связи с чем, начислена плата за пользованием участком.

Претензией от 29.07.2020 №8-14к/5041 Комитет по управлению имуществом администрации обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности за период с 25.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 1 154, 13 руб., а в случае отказа, предупредил об обращении в суд.

Оставление без удовлетворения ответчиком направленной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, письменном отзыве, заслушав представителя третьего лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из установленных в апелляционном суде обстоятельств, которые не оспариваются, следует, что в спорный период с 25.06.2018 по 30.07.2018 ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 144,6 кв.м. кадастровым номером 27:22:0040606:114 и расположенного на участке объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания магазин, (разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.07.2016), кадастровым номером 27:22:0040606:173, площадью 60,6 кв.м. по адресу: <...>, (кадастровая выписка на объект недвижимости, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о перемене право собственности).

Между тем, администрация не представило в материалы дело доказательства того, что обнаруженная в 2019 году пристройка существовала в период времени с 25.06.2018 по 30.07.2018 в том состоянии, который указал истец в 2020 году, а также использовалась ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В разный период времени собственниками нежилого здания в являлись ФИО3 (период с 04.09.2015 по 20.04.2017), ФИО4 (период с 20.04.2017 по 25.06.2018), ФИО1 (период с 25.06.2018 по 30.07.2018), ФИО5 (период с 30.07.2018 по 12.08.2019), далее с 12.08.2019 и по настоящее время - ФИО4.

Указанное нежилое здание кадастровым номером 27:22:0040606:173 и земельный участок кадастровым номером 27:22:0040606:114 передавались ФИО3 (арендодатель) в аренду ООО «АИД» (арендатор) по договору аренды от 22.07.2016 на срок до 21.07.2019, к которому заключались дополнительные соглашения № 1 от 16.09.2016, от 01.07.2016, в том числе о продлении срока действия до 21.07.2020. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Исходя из правил пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, переход права собственности от арендодателя к другим лицам не являлся основанием прекращения договора аренды в связи с чем, ООО «АИД» оставалось также землепользователем земельного участка.

Кроме этого, из представленных протокола об административно правонарушении от 02.07.2019 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД», предписания об устранении земельного законодательства от 20.06.2019 по акту № 80К в отношении ООО «АИД», постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД», решения главного государственного инспектора г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охраны земель от 09.12.2019 по делу № 80/К/ЮЛ/2019 в отношении ООО «АИД», решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.12.2019 по делу №12-150/2019, следует, что именно ООО «АИД» вменялось нарушение земельного законодательства при исполнении договора аренды в части захвата земли, государственная собственность на которую не разграничена.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользованием части земельного участка с ИП ФИО1 за спорный период не установлено. В связи с этим, отсутствую основания для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 31.08.2020 в размере 4,83 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 по делу № А73-14663/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Комсомольска – на – Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 1 154, 13 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 31.08.2020 в размере 4,83 руб.

Взыскать с администрации города Комсомольска – на – Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	И.В. Иноземцев