Гражданский кодекс часть 1

Хэйхэская транспортная компания (с ОО) «Фулун» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - административный орган, таможня) от 02.07.2019 № 10704000-508/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства (судья Пожарская В.Д.), заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.03.2019 в адрес ООО «Нефрит» из КНР на таможенную территорию Евразийского экономического союза через автомобильный смешанный пункт пропуска «Благовещенск» во исполнение контракта № HLHH800-2019-В03 от 12.03.2019 прибыл товар: виброгрохот для просеивания и разделения щебня, песка и прочих сыпучих материалов (в разобранном виде для удобства транспортировки), в количестве 118 мест, весом брутто 24 760 кг.

Хэйхэской транспортной компанией (с ОО) «Фулун», как перевозчиком, 23.03.2019 таможенному органу представлены товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная (СМR) № 19032202731 от 22.03.2019, инвойс № 03 от 22.03.2019, спецификация к инвойсу № 03 от 22.03.2019.

Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии 23.03.2019 зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара за номером 10704050/230319/0002482/001, о чем проставлены отметки на международной товарно-транспортной накладной № 19032202731 от 22.03.2019.

Поступивший в адрес ООО «Нефрит» партия товара помещена компанией на склад временного хранения - ООО «Речной порт Номинал», в количестве 118 грузовых мест, вес брутто – 24 760 кг.

Товар принят складом на хранение, о чем составлен отчет № 0000608 от 25.03.2019.

На указанную партию товара ООО «Нефрит» подана декларация на товары № 10704050/280519/0002893, и таможенным органом назначено проведение 100% досмотра, в ходе которого декларанту предложено разделить товар, о совершении процессуального действия составлен акт таможенного досмотра от 29.05.2019 № 10704050/290519/000516.

После разделения товара декларантом 04.06.2019 начата процедура таможенного досмотра, в ходе которой установлено фактическое превышение грузовых мест (123 места против 118 заявленных) за счет выявления 5 мест (фанерных ящиков), содержащих 5 шкафов управления электрических, сведения о которых в сопроводительной документации к грузу отсутствовали. Также выявлено расхождение весовых параметров на 449.45 кг (фактически 25 209.45 кг, по документам 24 760 кг), по результатам оформлен акт таможенного досмотра от 06.06.2019 № 10704050/060619/000516.

По данному факту таможней 17.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов административного дела 02.07.2019 вынесено постановление № 10704000-508/2019, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (дела – ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Товар подлежит помещению на временное хранение в месте прибытия (пункты 5, 9 статьи 88).

В силу положений пункта 3 статьи 100, статьи 414 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом. Владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Как видно из материалов дела, 23.03.2019 по сопроводительным документам - международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 19032202731 от 22.03.2019, инвойсу № 03 от 22.03.2019, спецификации к инвойсу № 03 от 22.03.2019 компанией ввезен товар – виброгрохот в разобранном виде, 1 комплект, количество грузовых мест – 118, вес брутто – 24 760 кг. Прибытие товара зафиксировано таможней 23.03.2019.

Указанный товар в количестве 118 мест, весом брутто 24 760 кг передан перевозчиком 25.03.2019 на склад временного хранения ООО «Речной порт Номинал». При этом перед передачей товары были взвешены с транспортным средством и выгружены на открытую площадку; вес товара брутто определялся как разница показаний весов автомобиля с грузом и вес порожнего автомобиля (по сведениям из китайской весовой квитанции) и соответствовал сведениям, указанным в транспортных документах; места при погрузке пересчитывались грузчиками; товар оприходован и помещен на склад хранителя, что подтверждено отчетом СВХ № 0000608 от 25.03.2019 о принятии товаров на хранение. Отчет СВХ зарегистрирован таможенным органом 26.03.2019 за № 10704050/260319/0004871. Эти же обстоятельства подтверждены приемосдатчиком СВХ ООО «Речной порт Номинал» в объяснениях от 21.06.2019.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента сдачи товара на склад временного хранения перевозчик утратил над ним контроль и полномочия, при приемке товара его количество (места) и вес были проверены профессиональным хранителем, установлено полное соответствие фактического состояния товара сопроводительным документам, товар принят без возражений, что исключает недостоверность в заявленных перевозчиком сведениях как о количестве товара (местах), так и о его весе.

Последующее выявление на складе временного хранения ранее не учтенного товара (дополнительных мест) – 5 фанерных ящиков, содержащих 5 шкафов управления электрических, не свидетельствует о сообщении перевозчиком недостоверных сведений.

Так, нарушение выявлено не в момент прибытия товара на таможенную территорию Союза и его передачи перевозчиком на склад временного хранения (25.03.2019), а спустя 2 месяца после такой передачи (06.06.2019). На протяжении длительного времени товар находился на открытой площадке склада временного хранения, имелись нарушения целостности упаковки (отражено в акте досмотра от 29.05.2019 № 10704050/290519/000516), не исключался доступ к товару самого декларанта.

Ссылка таможенного органа на объяснения представителя декларанта от 21.06.2019 о том, что грузоотправитель Хэйхэская компания с ОО по продаже автомобилей «ФАО» в сопроводительных документах перевозчика – Хэйхэской транспортной компанией «Фулун» не указало товар - 5 фанерных ящиков, содержащих шкафы управления электрические, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена, поскольку такой товар в инвойсе № 03 от 22.03.2019 и спецификации к нему не поименован, с учетом содержания статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 к перевозке компанией не принимался (не отражен в сопроводительной документации), факт перевозки этого товара и сообщение недостоверных сведений заявитель отрицает.

Документация, подтверждающая передачу грузоотправителем перевозчику 5 фанерных ящиков, содержащих шкафы управления электрические, а равно пояснения самого грузоотправителя Хэйхэская компания с ОО по продаже автомобилей «ФАО», с достоверностью подтверждающие факт передачи перевозчику спорного неучтенного товара, его перевозки в указанную в протоколе об административном правонарушении дату (23.03.2019), в материалах административного производства не содержатся.

Доводы таможенного органа о том, что компания 23.03.2019 перевозила фактически 123 грузовых места против 118 заявленных в документах, основаны на предположениях и опровергнуты имеющимися в материалах административного производства доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2019 по делу № А04-5439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1