Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 198795,02 руб. за период январь-декабрь 2017 года задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в период январь-декабрь 2017 года.

В связи с изменением наименования ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2018, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, определением суда от 06.09.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «УМД»).

Решением суда от 22.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана уточненная сумма заложенности – 198795,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6964 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 204,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в представленном истцом тексте договора №031-ОДН от 01.01.2017, и дополнении к нему отсутствуют существенные условия, не отражен режим подачи ХВС по ОДН, условия прекращения или ограничения ХВС по ОДН, не подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности; договор и дополнения к нему не подписаны сторонами; истец не представил доказательств наличия систем ХВС в общедомовых помещениях, указанных в расчетах (тамбур, коридоры, лестничные площадки); истец не представил доказательств подтверждающих факт поставки холодного водоснабжения и водоотведения, в связи, с чем начисление по ХВС и ОДН и водоотведения по указанным помещениям противоречат требованиям статьи 544 ГК РФ, поскольку оплате подлежит лишь фактически принятое количество ресурса.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, МУП «Горводоканал» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем, указывает, что при расчете требований истцом не были исключены начисления за водоотведение по ОДН за октябрь 2017 года в размере 418,26 руб., за ноябрь 2017 года в размере 418,26 руб. по жилому дому №36 по ул. Ленина, в связи с чем, просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 197958,50 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УМД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, но просит изменить его в части заявленных исключений начисления за водоотведение по ОДН за октябрь 2017 года в размере 418,26 руб., за ноябрь 2017 года в размере 418,26 руб. по жилому дому №36 по ул. Ленина

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2019 до 13 часов 50 минут.

14.01.2019 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и расчет размера исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца - ФИО1

После перерыва в судебном заседании представителем МУП «Горводоканал» заявлено ходатайство о частичном отказе от искового заявления (право полного и частичного отказа от исковых требований предоставлены ФИО1 в доверенности истца от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, за подписью директора предприятия ФИО3) , в соответствии с которым истец просит принять отказ от исковых требований на сумму 836,52 руб. и взыскать с ответчика 197,958, 50 руб.; представитель истца сообщила о том, что ей понятны последствия принятия такого отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части долга в сумме 836,52 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем МУП «Горводоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019), выданной директором ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, рассмотрев частичный отказ от искового заявления по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц, в случае удовлетворения заявленного ходатайства (заявления).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части долга в сумме 836,52 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МУП «Горводоканал» от иска в части названных требований.

В силу изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за водоотведение по ОДН за октябрь 2017 года в размере 836,52 руб. подлежит отмене, а производство по делу А73-6266/2018 в указанной части - прекращению.

Относительно остальной части заявленных требований апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Управдом» осуществляет функции управления многоквартирными домами (МКД), расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по адресам: ул. Вагонная, д. №№ 6, 10, 11, 12/2, 13, 14, ул. Вокзальная, д. №№ 37/4, 37/6, ул. Дмитрова, <...> д. №№ 43/2, 45, ул. Котовского, д. №№ 5, 7, 9, 12, 12/2, 14, 14/2, 15, ул. Ленина, д. №№ 40, 42/2, 44/2, 44/3, ул. Пендрие, д. №№ 1, 3, 4, 5, 5/2, 11, 13, ул. Сидоренко, д. №15, ул. Дикопольцева, д. №№36, 36/2, ул. Юбилейная, <...> д. №№ 1, 2.

Водоснабжение вышеуказанных МКД осуществляет МУП «Горводоканал».

МУП «Горводоканал» направлен в адрес ответчика для подписания проект договора холодного водоснабжения №31-ОДН от 01.01.2017. Со стороны ООО «Управдом» проект договора водоснабжения не подписан.

В период с января по декабрь 2017 года МУП «Горводоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «Управдом», после оформляло и предоставляло в распоряжение ответчика соответствующие счета-фактуры с приложением расшифровки оказанных услуг.

Претензиями исх. №1382А от 04.08.2017, №521 от 17.01.2018 МУП «Горводоканал» предложено ответчику произвести оплату задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на общедомовые нужды в 2017 году.

Отказ ООО «Управдом» от оплаты услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Частями 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 №124.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает, что конструктивные особенности обслуживаемых обществом многоквартирных жилых домов не предусматривает технической возможности приема сточных вод.

Действующим законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил №354),в силу пункта 14 которых, условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, также зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирнымдомом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил №354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам №354).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные МКД не оборудованы коллективными приборами учета, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание данное обстоятельство, МУП «Горводоканал» обоснованно, руководствовалось предписаниями пункта 17 Приложения № 2 к Правилам № 354, в силу которого приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что он основан на корректных показателях площади помещений, а также актуальных в спорный период нормативах, утвержденных в установленном порядке Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг холодного (горячего) водоснабжения в жилых помещениях, нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях и норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

При этом судом также признано обоснованным применение при расчете стоимости услуги за водоснабжение повышающего коэффициента.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предписано, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общегоимущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Доказательств конструктивной невозможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, ответчиком не представлено.

Приобщенные к материалам дела акты обследования оцениваются критически, поскольку они составлены управляющей компанией исключительно по результатам внешнего осмотра, в одностороннем порядке, без участия РСО.

Кроме того, акты не сопровождены технологическими схемами размещения водных коммуникаций, а также даже минимальными элементами технической и проектной документации, анализ которой позволил бы суду установить достоверность отраженных в актах выводов.

Таким образом, буквальное содержание актов по существу не указывает на невозможность оборудования прибора учета, а лишь устанавливает необходимость проведения ряда дополнительных технических мероприятий.

Следовательно, сумма платы за оказанные услуги по водоснабжению на ОДН за период январь-декабрь 2017 года, предъявлена к взысканию правомерно и подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, в том числе с учетом повышающего коэффициента.

В отношении требования о взыскании платы за водоотведение, установлено следующее.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил №354 коммунальная услуга водоотведения - это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В пункте 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организациейпосредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные требования при заключении договоров между указанными лицами в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V^СТ = V^ХВС + V^ГВС,

где:

V^CT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V^XBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

V^ГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию задолженность за услуги по водоотведению сформирована истцом за период октябрь-ноябрь 2017 года (кроме исключенных начислений за водоотведение по ОДН по дому № 36 по ул. Ленина в общей сумме 836,52 руб.), то есть в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 подпункта в (4) пункта 21 Правил № 124.

В целях обеспечения реализации данного предписания постановлением Правительства Хабаровского края от 19.05.2017 №198-пр Постановление Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 №130-пр дополнено пунктом 3[1], согласно которому норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из суммы нормативов потребления холодной и горячей воды в целяхсодержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные поправки также действовали в период октябрь-ноябрь 2017 года.

При проверке расчета в данной части судом установлено, что он произведен с применением корректных показателей.

Таким образом, законных оснований для отказа в иске в данной части, а именно в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 197958,50 руб., у суда не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Представленная истцом в материалы дела претензия исх. №521 от 17.01.2018, помимо ссылки на договор №031-ОДН, содержит указание на потребление абонентом холодной воды для содержания общего имущества МКД, и в октябре, ноябре 2017 года – осуществление сброса сточных вод, на порядок расчета объема данного коммунального ресурса, и неисполнение абонентом обязанности по его оплате, что повлекло возникновение долга. В приложении к претензии указана ведомость начислений и оплат. Претензия подписана начальником службы реализации ФИО4, действовавшим по доверенности №2142 от 13.09.2017, данной доверенностью директор ФИО3 доверяет ФИО4 заключать договоры с абонентами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, и в рамках договора контролировать исполнение стороной своих обязательств, в том числе по оплате за коммунальные ресурсы.

Таким образом, содержание претензии исх.№521 предъявляемые заявителем требования и их основание.

Кроме того, как верно отметил суд, при наличии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке, ООО «Управдом» могли быть запрошены отсутствующие у нее документы.

Доводы ответчика, относительно отсутствия между сторонами действующего договора на водоснабжение и водоотведение, правомерно не приняты судом, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в действующей редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены также в Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за потребленный ресурс в части индивидуального потребления осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

По общему правилу, приведенному в части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, регламентированного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Однако следует учитывать, что в связи с изменениями, внесенными в национальное законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и впоследствии взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие договорных отношений между обществом и предприятием не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, в том числе выставляет собственникам помещений квитанции за потребленную холодную воду на ОДН; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Обратное толкование указанных норм приведет к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит не только требованиям специального законодательства, но и положениям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма долга за период январь-декабрь 2017 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, составляет 197958,50 руб.

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 197958,50 руб., соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, решение суда в указанной части отмене, а жалоба, исходя из доводов, изложенных в ней, удовлетворению - не подлежат.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 836,52 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с тем, что арбитражным судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от заявленных требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 6939 руб., также последнему необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229,91 руб.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» от искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УМД» задолженности за водоотведение по ОДН за октябрь 2017 года в размере 836,52 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года по делу № А73-6266/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользумуниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженности за водоотведение по ОДН за октябрь 2017 года в размере 836,52 руб. отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года по делу № А73-6266/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженности в размере 197958,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6939 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229,91 руб., оплаченную платежным поручением № 1461 от 30.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина