Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее -заявитель, общество, ООО «Босантур-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным требования № 2-16/63-2019/1 от 08.08.2019 о возвращении к рассмотрению представления, вынесенного Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором.

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых приводит доводы о незаконности оспариваемого требования, поскольку такая мера прокурорского реагирования как требование о возвращении к рассмотрению представления, в ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отсутствует; так же указывает на то, что представление прокуратуры было рассмотрено обществом, и в адрес прокуратуры был направлен ответ. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного разбирательства. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Николаевская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направила, в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Николаевскую-на-Амуре природоохранную прокуратуру обращения по факту осуществления неустановленными лицами хозяйственной деятельности вблизи с.Оремиф на береговой полосе р.Амур в районе устья р.Вакер природоохранной прокуратурой проведен осмотр.

В ходе проведенного 06.06.2019 осмотра было установлено, что в примерных географических координатах 53°Г2,03844" северной широты и 141°4'42,9078" восточной долготы вблизи с. Оремиф в границах прибрежной защитной полосы реки Амур в районе устья р. Вакер на участке площадью 144 м. х 51 м. (7 344 кв.) расположены деревянные конструкции (сваи, решетки, штакетины, доски, площадки), металлические трубы, плавательные средства (катамараны) в количестве 15 штук, на пяти из них имеются бортовые номера. Кроме того, в указанной местности на береговой полосе выявлены отходы производства и потребления (синие полиэтиленовые пакеты, куски тряпок, мешковины и др.).

Согласно данным, предоставленным из инспекторского отделения г. Николаевск-на-АмуреФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю», плавсредства принадлежат ООО «Босантур-2».

По данным, предоставленным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, в районе устья р. Вакер расположено три рыбопромысловых участка ООО «Босантур-2».

По состоянию на 31.07.2019 на рыбопромысловом участке № 66 000 «Босантур-2» в настоящее время располагается ставное орудие лова типа «заездок».

При этом, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и его территориальными подразделениями, деятельность ООО «Босантур-2» не согласована.

По выявленному факту 26.06.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора ООО «Босантур-2» внесено представление № 2-16/63-2019 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

02.08.2019 в межрайонную природоохранную прокуратуру от общества поступил ответ от 02.08.2019 № 183, в котором общество выразило несогласие с представлением прокуратуры, поскольку 06.06.2019 обществом не осуществлялась хозяйственная деятельность вблизи с. Оремиф.

Вместе с тем, требование прокуратуры «Заблаговременно в письменной форме уведомить Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления», изложенное в представлении от 26.06.2019 № 2-16/63-2019, ООО «Босантур-2» не исполнено, письменное уведомление заблаговременно в адрес прокуратуры не направлялось.

Кроме того, в ответе на представление не указано какой именно сотрудник ООО «Босантур-2» принимал участие в «рассмотрении представления» и уполномочен ли он представлять интересы юридического лица (к ответу на представление не имеется никаких приложений, в том числе нет доверенности от имени ООО «Босантур-2» на представление интересов организации данным лицом).

Для уточнения указанных обстоятельств Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором неоднократно предпринимались попытки связаться с директором общества по телефону, однако трубку никто не поднял.

Так же директор общества вызывался в прокуратуру к 14:30 24.06.2019 письмом от 17.06.2019 № 2-01-2019, а также к 14:30 31.07.2019 письмом от 26.06.2019 № 2-18-2019 для дачи объяснений по существу и для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур-2» и в отношении директора, как должностного лица.

В указанные сроки никто не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Босантур-2» направлено требование от 08.08.2019 № 2-16/63-2019/1 о возвращении к рассмотрению представления от 26.06.2019 № 2-16/63-2019.

Несогласие общества с указанным требованием послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Как видно из материалов дела, Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Босантур Два» внесено представление от 26.06.2019 № 2-16/63-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно которому обществу надлежало:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению нарушений законодательства впредь.

2.Заблаговременно в письменной форме уведомить Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения.

4.О результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно сообщить в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Между тем, доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что соответствует положениям части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре в материалы дела заявителем не представлено, из текса письма от 02.08.2019 № 183 не следует, не указано также кем от лица ООО «Босантур-2» рассмотрено представление.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание обществом на рассмотрение представления без соблюдения установленного в представлении порядка, обоснованно расценено прокурором как фактическое не рассмотрение представления.

Отсутствие в Законе о прокуратуре конкретного указания в числе мер прокурорского реагирования на требование о возвращении к рассмотрению представления, не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку в силу положений статей 6, 7, 22, 24, 27 Закона о прокуратуре прокурор наделен полномочиями по результатам проверки на внесение представлений об устранений нарушения законодательства в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вправе требовать рассмотрения представителя с участием прокурора, который заблаговременно должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения.

В связи с чем, при установлении фактов не рассмотрения обществом представления с участием прокурора, как то указано в представлении, прокурор законно и обосновано направил требование о возвращении к рассмотрению представления.

При изложенных обстоятельствах, требование общества удовлетворению не полежит.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Босантур Два» о дате и времени судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомлениями №№ 68092235368011, 68092235368028), свидетельствующих о получении обществом 09.09.2019 и 06.09.2019 соответственно, определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

При этом, почтовое отправление № 68092235368011 было направлено по юридическому адресу общества, а отправление № 68092235368028 направлено по почтовому адресу, указанному представителем общества Беляевым В.А. при подаче заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2019 по делу № А73-15531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская