Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444": ФИО1, представитель по доверенности от № 23/9РЦ/4-183 от 21.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444" в лице командира части ФИО2

на определение от 28.11.2014

по делу № А73-13926/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»

об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ в/ч 2444» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад Трейд» (далее – ООО «Восток Запад Трейд») о расторжении государственного контракта № 15 от 26.05.2014 и о взыскании ущерба в сумме 116 439 рублей.

28.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просил суд до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, разрешить органу Федерального казначейства РФ (УФК России по Хабаровскому краю) снять с бюджетного учета обязательства, санкционированные ФГКУ «Восковая часть 2444», для исполнения государственного контракта № 15 от 26.05.2014.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение условий государственного контракта ответчиком поставлен уголь, не отвечающий по своим характеристикам, заявленным требованиям, использование которого невозможно при понижении среднесуточной температуры воздуха, что ставит под угрозу нормальное функционирование инженерной инфраструктуры подразделения истца. В настоящее время используются старые запасы угля, которые на исходе. Отделение хранения ФГКУ «Войсковая часть 2444», дислоцирующееся в п. Унгун ЕАО, является стратегическим объектом, необходимым для выполнения поставленных перед войсковой частью задач. Прекращение подачи теплоэнергии, в связи с израсходованием старых запасов, создаст предпосылки к срыву в обеспечении прикрепленных к войсковой части подразделений и органов, что, в свою очередь, негативно повлияет на обеспечение безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель указал, что для оперативного решения вопроса о заключении нового контракта необходимо высвободить лимиты бюджетных обязательств, закрепленные УФК России по Хабаровскому краю за государственным контрактом от 26.05.2014 №15. Направленная в УФК России по Хабаровскому краю заявка на внесение изменений в бюджетное обязательство № 22Y0015201400338, с целью заключения, на сумму высвободившегося бюджетного обязательства, иного государственного контракта на поставку угля, была отклонена.

Определением от 28.11.2014 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» об обеспечении иска отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, войсковая часть просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о законности и обоснованности заявленных требований.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Установлено, что целью предлагаемых истцом мер не является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Требуемые истцом к применению меры не направлены на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер и не связаны с возможностью исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопросы принятия бюджетных обязательств путем размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, санкционирования оплаты таких обязательств, а также вопросы распределения и перераспределения лимитов бюджетных обязательств должны решаться участниками бюджетного процесса в соответствии с предоставленными им бюджетным законодательством полномочиями.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ, Порядком учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 19.09.2008 №98н и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 №87н, заключение нового государственного контракта на поставку угля, при наличии санкционированной органами Федерального казначейства оплаты денежных обязательств по государственному контракту между ФГКУ «Восковая часть 2444» и ООО «Восток Запад Трейд», до его расторжения, не допускается.

Высвобождение лимитов бюджетных обязательств, закрепленных органом Федерального казначейства за государственным контрактом от 26.05.2014 №15, не приведет к оперативному разрешению сложившейся ситуации и возможности заключения нового государственного контракта при наличии действующего государственного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, нецелесообразны и не приведут к восстановлению нарушенных прав, а потому не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2014 года по делу №А73-13926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь