Гражданский кодекс часть 1

от Отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШЕРИФ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШЕРИФ"

на решение от 19.01.2016

по делу № А04-10255/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШЕРИФ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось отделение надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» имеет лицензию на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 7-Б/00353, сроком действия – бессрочно.

На основании распоряжения (приказа) от 01.10.2015 № 109 отделением надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» проведена проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки административным органом установлено, что в здании администрации Неверского сельсовета, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с.Невер, ул.Старика, 17 (в котором обществом фактически осуществлялись работы в соответствии с полученной лицензией) выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в здании не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы ручного пожарного извещателя в помещении котельной (вместо сигнала «Пожар» приемно-контрольный прибор пожарный выдает сигнал «Неисправность»);

при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность (демонтаж одного из двух пожарных извещателей, создав обрыв и короткое замыкание в шлейфах сигнализации), происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре;

соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS);

- диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм.

В зданиях магазина «Спутник», расположенного по адресу: Амурская область, г.Сковородино, ул.Смоленская, 27, и магазина «Экспресс» (магазин «Товары в дорогу») по адресу: г.Сковородино, ул.Вокзальная (территория привокзальной площади), выявлены нарушения следующего характера:

- диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты менее 0,5 мм;

- соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS).

Вышеуказанные нарушения были также обнаружены и в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» по адресу: Амурская область, г.Сковородино, ул.Лазо, 15, а также в магазине «Мир автозапчастей», находящиеся по ул. Красноармейская, 43, г.Сковородино.

Кроме того, в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» были выявлены и другие нарушения лицензионных требований, а именно:

- не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях «Продуктов питания» магазина при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе «Хозяйственные товары» магазина и наоборот;

- прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.

В магазине «Мир автозапчастей» административным органом наряду с вышеперечисленными были выявлены и другие нарушения, в частности:

в здании магазина не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы одного из установленных тепловых извещателей в помещении котельной;

шлейфы и соединительные линии систем противопожарной защиты проложены в одном коробе с другими кабелями и проводами;

отсутствует заземление металлических корпусов источников резервного питания;

По результатам проведенной в отношении общества проверки административным органом в присутствии генерального директора общества составлен акт проверки от 28.10.2015 № 109.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2015 № 243, составленном в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф», действия которого квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административная ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

На основании подпункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно подпункту "д" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Материалами дела установлено, что из текста выданной ответчику 09.04.2013 лицензии № 7-Б/00353 следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» вправе осуществлять работы, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с представленным в материалы дела списком выполненных работ за 2014-2015 г.г. по пожарной сигнализации, общество осуществляло предусмотренные лицензией виды работ на подконтрольных ему объектах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 304-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия. К таковым отнесены ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 105), ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 106), ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 108), ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 115). Названные ГОСТы включены также перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 54 вышеупомянутого Закона, системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 9.1.1 Норм пожарной безопасности НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», приборы приемно-контрольные пожарные и охранно-пожарные (ППКП) должны обеспечивать следующие функции: прием электрических сигналов от ручных и автоматических ПИ со световой индикацией номера шлейфа, в котором произошло срабатывание ПИ, и включением звуковой и световой сигнализации; контроль исправности шлейфов сигнализации по всей их длине с автоматическим выявлением обрыва или короткого замыкания в них, а также световую и звуковую сигнализацию о возникшей неисправности.

В силу пункта 3.73 Свода правил (с Изменением № 1) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», ППКП представляет собой устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления. Пожарный извещатель — это устройство, предназначенное для обнаружения факторов пожара и формирования сигнала о пожаре или о текущем значении его факторов (пункт 3.67 Свода правил). Подпунктом «а» пункта 17.2 Свода правил предусмотрено, что технические средства обнаружения пожара и формирования сигнала управления должны формировать сигналы управления для включения средств оповещения и управления эвакуацией — за время, обеспечивающее эвакуацию людей до наступления предельных значений опасных факторов пожара.

Материалами дела установлено, что вопреки указанному требованию, в здании администрации Неверского сельсовета не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный, при проверке работы ручного пожарного извещателя в помещении котельной — вместо сигнала «Пожар» ППКП выдает сигнал «Неисправность». Кроме того, в магазине «Мир автозапчастей» не обеспечивается формирование извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный при проверке работы одного из установленных тепловых извещателей в помещении котельной.

Из пояснений представителя общества следует, что два датчика в здании администрации сработали на сигнал «Пожар», один – на «Неисправность», что не может быть отнесено к грубым нарушениям.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный довод общества необоснованным, поскольку нормативными правовыми документами по пожарной безопасности определены нормы и правила монтажа, замера, обслуживания и т.д. средств противопожарной защиты зданий и сооружений, которые соискатель лицензии (лицензиат) обязан соблюдать для обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как следствие предотвращать (минимизировать) воздействие опасных факторов пожара на людей, животных, материальные и культурные ценности.

Наличие каких-либо несоответствий в системах и средствах противопожарной защиты зданий и сооружений приведенным требованиям свидетельствует о нарушениях законодательства в сфере пожарной безопасности, что само по себе говорит о нарушениях лицензионных требований в указанной сфере деятельности.

Согласно предписаниям пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В пункте 3.3 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» содержится правило о том, что система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям. В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Как следует из пункта 14.2 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)», формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ». Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

Между тем, в нарушение приведенных положений в здании администрации Неверского сельсовета, а также в магазине «Мир автозапчастей» при проверке автоматической пожарной сигнализации на неисправность (демонтаж одного из двух пожарных извещателей, создав обрыв и короткое замыкание в шлейфах сигнализации) происходит срабатывание системы оповещения и эвакуации людей при пожаре. При этом, как указывает заявитель ложная сработка одного датчика влечет необоснованную эвакуацию людей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения общества о том, что согласно паспорту технического описания и инструкции по монтажу прибора «Гранит - 12,24» не предусмотрено подключение шлейфов системы оповещения на сработку сигнала от двух пожарных извещателей, поскольку лицензиат при монтаже и техническом обслуживании систем оповещения и эвакуации при пожаре должен выбрать такие средства и приборы, которые обеспечивали бы соблюдение установленных в области пожарной безопасности правил и норм.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что при переподключении шлейфов оповещения данного прибора предусматривается изменение схемы подключения завода-изготовителя, временные затраты по данному подключению составляют 1-2 минуты, что и было устранено в ходе проверки и не являлось существенным и грубым.

Техническое обслуживание, которое осуществлялось обществом на объектах, предполагает поддержание исправного состояния всех систем и средств противопожарной защиты объекта в целях предотвращения возникновения пожара и иных опасных факторов в зданиях и сооружениях.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 81 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (пункт 2 статьи 82 Закона).

Согласно пункту 13.15.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)», выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, [7], требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Как указано в пункте 4.9 Свода правил СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

Вместо отмененного с 01.01.2014 ГОСТа Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» действует ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», который распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.

В силу пункта 5.11 указанного ГОСТа, кабельные изделия должны подразделяться по показателям пожарной опасности на следующие типы исполнения:

- кабельные изделия, не распространяющие горение при одиночной прокладке (без обозначения);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке (исполнение - нг(...)(*));

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-LS);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-HF);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение - нг(...)(*)-FRLS);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (исполнение - нг(...)(*)-FRHF);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-LSLTx);

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активные газообразные продукты при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-HFLTx);

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRLSLTx;

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении и с низкой токсичностью продуктов горения (исполнение - нг(...)(*)-FRHFLTx);

Согласно таблице № 2 ГОСТа, преимущественная область применения кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (исполнение — нг-FRLS) - для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара

Между тем, материалами деда установлено, что в здании администрации Неверского сельсовета, в магазинах «Спутник», «Экспресс», «Мир автозапчастей», а также в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» соединительные линии шлейфов автоматической пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями (FRLS), что в частности подтверждается и представленными обществом сертификатами и марками используемых кабелей (с исполнением LS).

Пунктом 13.15.12 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)» предусмотрено, что диаметр медных жил проводов и кабелей должен быть определен из расчета допустимого падения напряжения, но не менее 0,5 мм.

В нарушение установленного правила, в здании администрации Неверского сельсовета, в магазинах «Спутник», «Экспресс», «Мир автозапчастей» и в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» диаметр жил соединительных линий шлейфов проводов и кабелей системы противопожарной защиты фактически составляет 0,45 мм. - менее положенных 0,5 мм.

Ответчик, возражая против указанного нарушения, ссылается на то, что при проведении проверки был измерен только один конец проводов и кабелей, не были представлены доказательства поверки прибора, с помощью которого проводили измерение.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» ответчиком данные обстоятельства не указывались, возражения по факту и методу замера соответствующих характеристик проводов и кабелей заявлены не были. Следовательно, соответствующий довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.5 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения (пункт 3.3 Свода правил).

В силу пунктов 3.2, 3.7 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», СОУЭ должна проектироваться с целью реализации планов эвакуации. При проектировании СОУЭ должна предусматриваться возможность ее сопряжения с системой оповещения гражданской обороны. При разделении здания на зоны оповещения должна разрабатываться специальная очередность оповещения людей, находящихся в защищаемом объекте.

В ходе проверки соблюдения ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» лицензионных требований в сфере пожарной безопасности административным органом установлено, что в помещениях «Продуктов питания» магазина «Елена» не осуществляется автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе «Хозяйственные товары» магазина и наоборот.

Из пояснений представителя общества следует, что автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях «Продукты питания» при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в отделе «Хозяйственные товары» и наборот, от двух отдельных независящих друг от друга систем осуществляться не может и не должен, поскольку магазины расположены в двух отдельных помещениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенная позиция ответчика является необоснованной как противоречащая основным принципам и задачам законодательства, регулирующего правоотношения в сфере пожарной безопасности, из которых применительно к рассматриваемой ситуации следует, что система оповещения и управления эвакуацией людей должна работать в комплексе на все здание, а организация, обслуживающая данную систему обязана обеспечить ее работоспособность.

Пунктом 13.14.6 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)» установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

Материалами дела установлено, что в отделе «Хозяйственные товары» магазина «Елена» прибор приемно-контрольный пожарный установлен на горючей поверхности, не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм, что является нарушением приведенных нормативных положений в сфере пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о том, что прибор расположен на листе гипсокартона ГКЛО толщиной 10 мм, который не является горючим, поскольку этому не представлено соответствующих доказательств.

Ссылка общества на то, что по указанному нарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку прибор был установлен 16.06.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушения, по факту выявления которых составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2015, зафиксированы соответствующими актами проверок от 20.10.2015, следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является 20.10.2015, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.01.2016.

Согласно пунктам 8.9.6, 8.16.6 и 16.2 упомянутого Свода правил СП 5.13130.2009, защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики должно быть выполнено в соответствии с требованиями [7], [16], ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя. Трубопроводы установок должны быть заземлены (занулены). Знак и место заземления - по ГОСТ 21130. Заземление и зануление приборов и оборудования установок должно выполняться и соответствовать требованиям технической документации на оборудование.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных правил в магазине «Мир автозапчастей» отсутствует заземление металлических корпусов источников резервного питания.

Возражения общества в приведенной части о том, что заземление при монтаже было установлено, а при проведении проверки отсутствовало не по его вине, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пунктом 4.14 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Однако, указанное требование ответчиком не выполнено в здании магазина «Мир автозапчастей», в котором шлейфы и соединительные линии систем противопожарной защиты проложены в одном коробе с другими кабелями и проводами (линия питания приборов 220 В).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Нарушения, допущенные обществом, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» вышеприведенных нормативных актов в области пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 28.10.2015 № 109, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015 № 243, иными материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере лицензируемой деятельности в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований соответствующей лицензии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о нарушении его прав при проведении проверки, в частности, в связи с изданием распоряжения на проведение проверки неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что плановая выездная проверка проведена в отношении общества на основании распоряжения от 01.10.2015 № 109, изданного начальником отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области, главным государственным инспектором Сковородинского района по пожарному надзору Коневым А.А., в соответствии с которым Конев А.А. был также включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки.

В материалах дела имеется выписка из приказа начальника Главного управления МЧС России по Амурской области от 18.06.2015 № 40не, свидетельствующая о назначении Конева А.А. начальником отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области.

В соответствии с Типовым положением о территориальном отделе (отделении) надзорной деятельности город (района) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Амурской области, утвержденным приказом Главного управления МЧС России по Амурской области от 23.01.2015 № 25 основными задачами территориального отдела (отделения) надзорной деятельности является в частности осуществление в пределах своей компетенции государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности; территориальный отдел (отделение) возглавляет начальник, который является главным государственным инспектором города (района) по пожарному надзору; решения начальника территориального отдела (отделения) оформляются распоряжениями и указаниями.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на пункт 5 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, поскольку в указанном пункте речь идет о проведении проверок должностными лицами управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации, которые могут проводить проверки на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 Положения от 30.12.2011 № 1225, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, приказа МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2016 по делу № А04-10255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец