Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО2., представитель по доверенности от 25.04.2015 № 28; ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2015 № 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БУК»

на решение от 28.12.2016

по делу № А73-13608/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БУК»

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БУК» (далее - заявитель, ООО МФО «БУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49, к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным предписания Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т708-13-7/11502.

Решением от 28.12.2016 суд в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку Общество осуществляет микрофинансовую деятельность, то на него не распространяются положения ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Просил судебный акт отменить, принять новое решение.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность жалобы и дополнения к ней, и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в ходе анализа документов, представленных по результатам мероприятий, проведенных в рамках исполнения Обществом предписания от 10.03.2016 № Т708-13-7/3675, установлены следующие нарушения:

-в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) в договоре займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16 в правом верхнем углу первой страницы не отражена в квадратной рамке полная стоимость потребительского займа, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным данным законом;

-в нарушение части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ не соблюдена табличная форма индивидуальных условий потребительского займа в договоре займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16;

-в нарушение требований части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ оплата за пользование займом в процентах (пункт 3.2.1 статьи 3 договора займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16) более чем на 1/3 превышает значение, установленное Банком России на 2 квартал 2016;

-размер пени, выплачиваемой заимодавцу в случае неуплаты, установленный пунктом 3.3 статьи 3 договора займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16превышает предельное значение, установленное частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ;

-очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью (пункт 4.8 статьи 4 договора займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16), установлена с нарушением части 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ;

-согласно условиям договора займа сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование денежными средствами и частичное гашение займа (пункт 4.4 статьи 4 договора займа от 24.05.2016 № ДЗ-05-16), что противоречит графику гашения займа, который не содержит суммы частичного гашения займа.

28.07.2016 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений не позднее 10 рабочих дней. С момента получения настоящего предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО МФО «БУК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, с чем так же соглашается и апелляционная коллегия в виду следующего.

В части 2, пункте 2 части 3, пункте 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что регулирование деятельности и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется Банком России. Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Такое требование направлено на защиту прав потребителей, имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге.

В нарушение указанной нормы, в договоре займа в правом верхнем углу первой страницы не отражена в квадратной рамке полная стоимость потребительского займа, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным данным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 ФЗ № 353 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Между тем в договоре займа не соблюдена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского займа, индивидуальные условия не отражены в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

Положениями части 11 статьи 6 ФЗ № 353 определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вместе с тем, Банком установлено, что на 2 квартал 2016 плата за пользование займом в процентах превышает значение более чем на 1/3.

В силу части 21 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, пунктом 3.3 договора определено, что в случае неуплаты процентов в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, условие пункта 3.3 Договора ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

Пунктом 4.8 договора содержится условие: денежные суммы, поступающие от Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, направляются в следующей очередности:

-в первую очередь - на покрытие издержек Займодавца по взысканию задолженности с Заемщика в полном объеме неисполненных последним обязательств, предусмотренных договором;

-во вторую очередь – на погашение процентов за пользование займом по договору (при наступлении сроков их уплаты);

-в третью очередь – на погашение суммы основного долга по договору (при наступлении срока возврата займа или его части).

Данное условие договора противоречит части 20 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ, согласно которой установлена иная очередность погашения задолженности заемщика, а именно: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная очередность в договоре не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что по условиям договора займа (пункт 4.4 договора) сумма ежемесячного платежа включает в себя: проценты за пользование денежными средствами и частичное гашение займа, что противоречит графику гашения займа, в котором не содержится суммы частичного гашения займа.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о правомерной выдаче предписания обществу, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на него не распространяются положения ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)», коллегией отклоняется поскольку, пунктом 2.1 части 2 статьи 2 ФЗ № 353 установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 по делу № А73-13608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "БУК" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2 от 24.01.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская