Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – Общество, ООО «Азия Трейд Компани», декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/020415/0003689 (далее – Декларация, ДТ № 3689).

Решением от 11.11.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме. Ссылался на то, что обществом не было представлено дополнительное соглашение по оплате третьим лицам и не представлен прайс лист. Подтвердил, что прайс лист таможенным органом не запрашивался. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключён контракт от 15.04.2015 № HLSF-1974-02 (далее – Контракт).

В соответствии с Контрактом продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Циндао, FOB Нингбо, FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия, DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток. Контрактом также установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации.

В рамках исполнения Контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СFR Владивосток ввезены товары по трём товарным позициям: плёнка декоративно-отделочная из полимеров винилхлорида, непористая, неслойная, неармированная, гибкая без подложки различных размеров, в отношении которых в Таможню подана ДТ № 3689.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 04.04.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и существенном отличием цены декларируемых товаров от стоимости идентичных товаров по базам данных таможенного органа.

Обществу предложено в срок до 01.06.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларантом 12.05.2015 и 13.05.2015 представлены пояснения и документы.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.

Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 240 776,55 руб.

Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – таможенным органом.

Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение от 11.06.2012 о корректировке таможенной стоимости и, доводы Таможни о невозможности принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определённой первым методом, мотивировано следующим:

- декларантом не представлены документы, подтверждающие по Контракту оплату в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия);

- декларантом не представлены оригиналы документов, запорошенных в ходе дополнительной проверки;

- в предоставленных Обществом на запрос таможенного органа документах имеются противоречия: в поручении агенту от 01.03.2015 № 362 директором Общества указан ФИО3, а в акте приёма-передачи товара директором указан ФИО4 При этом, документы, разъясняющие данное обстоятельство, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Таможни о непредставлении декларантом оригиналов документов ввиду следующего.

Пунктом 1 решения о проведении дополнительной проверки от 04.04.2015 Таможня указала Обществу на необходимость предоставления оригиналов либо заверенных должным образом копий документов на бумажном носителе.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Обществом были представлены заверенные копии документов, что подтвердили в судебном заседании первой инстанции представители Таможни.

Таким образом, представив заверенные копии документов на бумажном носителе, Общество надлежащим образом исполнило решение о проведении дополнительной проверки в данной части.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, каким образом непредставление оригиналов документов привело к невозможности подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о противоречивых сведениях о руководителе Общества, содержащихся в поручении агенту от 01.03.2015 № 362 (ФИО3) и в акте приёма-передачи товара от 04.04.2015 (ФИО4) ввиду следующего.

В судебном заседании первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что в решении о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2015 допущена опечатка и вместо «Свирин» ошибочно указано «Свиридов».

Судом первой инстанции установлено, что в решении о проведении дополнительной проверки от 04.04.2015 Таможня каких-либо документов в обоснование смены руководителя Общества не запрашивала, что подтвердил представитель таможенного органа в судебном заседании.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 описи документов к ДТ № 3689, Общество представило в таможенный орган решение без номера от 12.03.2015, в соответствии с которым ФИО3 как единственный участник Общества снял с себя полномочия директора Общества и с 13.03.2015 назначил на должность директора Общества ФИО4 Следовательно, при подаче Декларации Обществом в Таможню были представлены документы, подтверждающие смену руководителя.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату по Контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия) правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом установлено, что в представленной декларантом по запросу таможенного органа копии ведомости банковского контроля от 21.04.2015 по Контракту указано на наличие переплаты на сумму 536 144,99 долларов США.

Согласно той же ведомости банковского контроля имеется оплата по Контракту в адрес третьих лиц, о чём свидетельствует графа 10 раздела II «Сведения о платежах» ведомости (код страны 344 – Гонконг; код страны 276 – Германия).

В частности, 12.12.2013 имел место платёж на сумму 999 791,81 долларов США в банк, находящийся в Германии. При этом в графе 3 Раздела II «Сведения о платежах» указан признак платежа: «0», что согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, означает «перевод денежных средств при исполнении аккредитива в пользу получателя-нерезидента».

При этом, в соответствии с п. 3.1 Контракта, представленного Обществом в Таможню, оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату.

Согласно дополнению от 29.04.2015 № 6 к Контракту, действие которого распространено его сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения Контракта, п. 3.1. изложен в новой редакции: «Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения Продавца».

Таким образом, расчёт аккредитивами предусмотрен дополнением от 29.04.2015 № 6 к Контракту.

Из представленных в судебном заседании Обществом документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 11.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Обществом был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100130138 на сумму 999 791,81 долларов США (далее – Договор от 11.03.2013 № 100130138).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора от 11.03.2013 № 100130138 кредит предоставляется для осуществления платежей по заключённому между Обществом и SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, CHINA Контракту, в том числе для оформления Обществом у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату товаров потребительского назначения производства КНР в соответствии с заключённым Обществом Контрактом.

Согласно п. 1.3.1 Договора от 11.03.2013 № 100130138 на основании указанного договора кредитор открывает по поручению заёмщика безотзывный, подтверждённый документарный аккредитив в пользу бенефициара на сумму 999 791,81 долларов США. В качестве исполняющего банка указан BHF-BANK AKTIENGESELLSCHAFT, GERMANY, FRANKFURT-AM-MAIN (SWIFT: BHFBDEFF).

В качестве документа, подтверждающего осуществление платежа, совершённого с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк России», в адрес Продавца по Контракту Обществом в судебном заседании также представлено письмо ОАО «Сбербанк России» от 12.10.2015 № 25-02/64, подтверждающее осуществление платежа 12.12.2013 в размере 999 791,81 доллар США в пользу Продавца по контракту № HLSF-1974-02 от 15.04.2013 и SWIFT-сообщение об этом с переводом на русский язык.

Согласно представленному Обществом SWIFT-сообщению названного немецкого банка в адрес ОАО «Сбербанк России», 10.12.2013 была перечислена сумма 999 791,81 долларов США, с указанием на то, что платёж бенефициару будет произведён 12.12.2013.

Из представленных Обществом в суд писем продавца также следует, что 2 перевода в адрес банка в Гон-Конге осуществлены по просьбе продавца в счёт исполнения обязательств по оплате товаров.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в суд первой инстанции доказательства позволяют устранить сомнения таможенного органа о наличии платежей в адрес третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод таможенного органа о том, что у него отсутствовала возможность дать объективную оценку документам по платежам в адрес третьих лиц, поскольку кроме ведомости банковского контроля в ходе дополнительной проверки Общество иные названные документы не представило.

Согласно п. 2 решения о проведении дополнительной проверки Таможня запрашивала у декларанта дополнения к Контракту, спецификации к контракту на декларируемый товар, действующие приложения, дополнения, изменения, спецификации к Контракту кроме тех, которые уже представлены.

Из материалов дела усматривается, что документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлены Обществом в Таможню 12.05.2015, то есть после подписания дополнения от 29.04.2015 № 6 к Контракту, однако это дополнение, а также договор от 11.03.2013 № 100130138 с ОАО «Сбербанк России», относящиеся к спорному платежу, неопределённость которого явилась одним из оснований решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Обществом в Таможню представлены не были.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку таможенного органа о том, что обществом не представлен прайс лист ввиду следующего.

Прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, поэтому непредставление таких документов, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, таможенным органом указанные документы для подтверждения таможенной стоимости у общества не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 3689, в связи с чем решение Таможни от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества, так как на его основании Таможней принято решение о принятии таможенной стоимости, определённой иным методом, что привело к возникновению у Общества обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 по делу № А73-13076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина