Гражданский кодекс часть 1

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» ФИО3 незаконными, отстранении от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «ЛПК «Тындалес», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем составлении и подготовке отчетов (отсутствие информации о привлеченных специалистах, о жалобах, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, не указание обоснования платежей, указание недостоверной информации, отсутствие приложений к отчетам); необоснованном расходование денежных средств в размере 650 000 руб.; незаконном привлечении специалистов - общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Аудит» в целях подготовки заключения о состоянии бухгалтерского учета и установления балансовой стоимости активов и обязательств должника, помощников по доверенностям: ФИО4 и ФИО5; затягивании процедуры банкротства; отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании в пользу АО ЛПК «Тындалес» убытков в размере 650 000 руб.

Также с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес», в котором просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возместить убытки, возникшие в связи с незаконным использованием должником подстанции КТП 35/0,4кв, принадлежащей ООО «Тутаул Лес», обязании конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО «Востокстройинвест» в размере 5 976 036 руб. 76 коп., произвести действия, направленные на ее взыскание.

Протокольным определением от 08.08.2016 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 03.11.2016 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника в сумме 32 048 руб. – оплата командировочных расходов ООО «Универс-Аудит» и 8 964 руб. – оплата ГСМ. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» 41 012 руб. В остальной части в требованиях по заявлению предпринимателя ФИО1 отказано.

Производство по заявлениям ООО «Тутаул-Лес» прекращено.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель ФИО1, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что процедура инвентаризации имущества должника начата конкурсным управляющим по истечении 54 дней после введения конкурсного производства, срок инвентаризации составил более 2 месяцев. Ссылается на неразумные сроки проведения инвентаризации, длительность заполнения ресурса ЕФРСБ. Указывает на невнесение на утверждение собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, а также несвоевременную подачу иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СК «Востокстройинвест».

Полагает необоснованным расходование конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств на проезд, командировочных расходов, привлеченных специалистов. Обращает внимание на отражение в отчете конкурсного управляющего информации не в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, просил оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не возражала против пересмотра оспариваемого определения только в обжалуемой кредитором части, не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением суда от 08.10.2015 требования Управления ФНС России по Амурской области признаны обоснованными, в отношении АО «ЛПК «Тындалес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 18.01.2016, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 27.04.2016 АО «ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, исходя из положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «ЛПК «Тындалес» указал, что конкурсным управляющим длительное время не проводилась инвентаризация имущества должника.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора, указал, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрен срок проведения инвентаризации. Указание на срок проведения инвентаризации введено в статью 129 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ – с 21.12.2016.

Принимая во внимание имеющийся у должника объем имущества, отсутствие правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества до сентября 2016 года не противоречит положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит свои сроки, которые, по его мнению, являются разумными на проведение инвентаризации объектов должника.

Вместе с тем, доводы предпринимателя носят предположительный характер и не учитывают объем имущества и место его расположения, а также выполнение конкурсным управляющим иных обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.10.2016, конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация имущества должника, затягивание процедуры обусловлено уклонением бывшего директора АО «ЛПК «Тындалес» от передачи имущества, несоответствие переданного имущества документации. Для оценки имущества конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Гуголплекс» от 27.06.2016.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны конкурсного управляющего нарушений положений статьи 129 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры инвентаризации имущества должника и как следствие процедуры конкурсного производства.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договоры на охрану с физическим лицом.

Полагая необоснованным привлечение физических лиц, предприниматель ФИО1 указал, что указанные лица не являются специализированной организацией, отсутствует лицензия.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим привлечены предприниматель ФИО6; охранники: ФИО7 (п. Восточный), ФИО8 (п. Восточный); ФИО9 (п. Восточный); ФИО10 (с. Джалингра); ФИО11. (с. Джалингра); ФИО12 (п. Маревый); ФИО13 (п. Дипкун).

Указанные лица по материалам дела не являются специализированной охранной организацией.

Проанализировав условия договоров, с учетом представленных дополнительных соглашений к ним, апелляционная инстанция установила, что указанные лица оказывают услуги по сохранности имущества, а заключение указанных договоров не противоречит положениями гражданского законодательства.

В связи с чем, возражения кредитора правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Также для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО3 привлечены специалисты для оказания бухгалтерских услуг, услуг по кадровой политике, по передаче документов в архив, специалистов по оказанию услуг охраны в п.Джалингра.

По мнению заявителя, привлечение указанных лиц необоснованно, поскольку конкурсный управляющий с учетом своих знаний и опыта имел возможность самостоятельно осуществить возложенные на привлеченных лиц действия. При этом заявитель отмечает, что поскольку имущество должника в п.Джалингра отсутствуют, а арендные отношения с Администрацией Тындинского района прекращены в 2015 году, то отсутствовала необходимость привлечения специалистов для оказания охранных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего ФИО3 в привлечении указанных специалистов для обеспечения своей деятельности.

Апелляционная инстанция также находит действия конкурсного управляющего должника целесообразными и обоснованными учитывая объем имущества должника и место его нахождения. Доказательств того, что арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие привлеченных специалистов, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что оплата услуг привлеченным лицам является завышенной, не соответствующей объему оказываемых услуг предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении привлечения в качестве специалиста ФИО5 апелляционной инстанцией установлено, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о выплате указанному лицу денежных средств за счет должника, данный специалист конкурсным управляющим не привлекался, в отчете конкурсного управляющего не отражен.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на выполнение для конкурсного управляющего отдельных поручений на безвозмездной основе.

Доказательств того, что привлечение указанного специалиста нарушает права и законные интересы кредиторов, в отсутствие доказательств оплаты его услуг за счет средств должника, заявителем жалобы не представлено.

По доводам кредитора об отсутствии необходимости оказания услуг охраны в п.Джалингра, апелляционной инстанцией установлено, что между Администрацией Тындинского района и должником 04.08.2005 заключен договор аренды земельного участка в Тындинском районе разъезд Джалингра. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения составил до 31.12.2014.

Согласно справке КУМИ Тындинского района от 02.11.2016 указанный договор не продлялся, однако должником по акту приема-передачи в Тындинский район не передавался.

При этом заключенные с физическими лицами договоры охраны содержат перечень охраняемых объектов в п.Джалингра, по актам приема-передачи имущество передано под охрану.

В связи с чем, доводы предпринимателя об отсутствии на арендованном земельном участке имущества, подлежат отклонению.

Также ФИО3 для проведения анализа финансового состояния должника привлечен аудитор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, то проводится обязательный аудит.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Во исполнение требований статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО3 привлечено ООО «Универс-Аудит» для оказания аудиторских услуг (договор от 11.11.2015 №63ОА/15). Стоимость услуг составила 600 000 руб. (за 2014, 2015 года проверки).

Оказание ООО «Универс-Аудит» услуг на указанную сумму подтверждено имеющимся в материалах дела актом от 15.04.2016 №16.

Как установлено, обязательства аудитором выполнены, заключение представлено в материалы дела по итогам процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что стоимость ранее проведенного АО ЛПК «Тындалес» аудита по договору с ЗАО «Интерком-Аудит» составила 670 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» учитывая то, что ФИО3, привлекая аудитора, действовала в рамках представленных ей полномочий, и являлось обязательным в силу закона, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вознаграждение аудитора явно завышено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доводов предпринимателя в части признания привлечения указанного лица обоснованными.

Также предпринимателем ФИО1 приведены возражения в части ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на нее обязанностей.

А именно, по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно, за счет конкурсной массы, возмещены:

- железнодорожные билеты на сумму 39 609 руб.;

- командировочные расходы на сумму 32 048 руб.;

- приобретение ГСМ на сумму 19 539 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя, установил, что возмещенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы командировочные расходы и расходы на ГСМ необоснованы, поскольку исходя из размера вознаграждения аудитора и применительно к условиям заключенного с ним договора, спорные расходы должны быть включены в размер вознаграждения ООО «Универс-Аудит», а расчеты на ГСМ не подтверждены надлежащим образом.

Признавая несение конкурсным управляющим расходов на приобретение железнодорожных билетов на сумму 39 609 руб. обоснованным, суд правомерно руководствовался тем, они были понесены конкурсным управляющим в связи с реализацией им своих полномочий по проведению собраний кредиторов должника, принятию его имущества и увольнению работников.

По доводам предпринимателя о ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчета, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 26.07.2016, а также отчет об использовании денежных средств должника, согласно которым конкурсным управляющим отражены предусмотренные положениями статьи 143 закона о банкротстве сведения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в оспариваемой заявителем части незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Иные доводы предпринимателя ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими материалам дела, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению ООО «Тутаул Лес» сторонами не оспаривается. В связи с чем, в апелляционном порядке не проверяется.

При изложенном, основания для отмены определения суда от 03.11.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2016 года по делу №А04-6552/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь