Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 24.11.2014

по делу № А73-12830/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 140 254, 05 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 140 254, 05 рубля.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 24.11.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования жалобы, ссылается на прекращение действия договоров 2013 № 55-СРДС/13 от 11.11.2013, № 54-СРДС/ 13 от 07.11.2013, № 418/13 от 24.07.2013 – 31.12.2013, соответственно на заявленный истцом период с 01.01.2014 по 31.07.2014 действие указанных договоров не распространяется. Кроме того по мнению ответчика, оказание услуг связи воинским частям и учреждениям Минобороны России осуществляется исключительно на основании государственного контракта, который заключается на основе проведения конкурсных процедур, при этом выступать на стороне заказчика может только Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации.

Также отмечает, что Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станция Южно-Сахалинск, Комендатура военных сообщений водного участка порта Ванино и железнодорожной станции Советская Гавань не состоят на финансовом обеспечении ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не входят в его структуру, что влечет невозможность наложения на ответчика ответственности за неисполненные указанными лицами обязательства.

Принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, настаивая на необходимости отмены оспариваемого решения.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы, отметив вхождение указанных ответчиком Комендатур в состав ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Также, по мнению истца, несостоятельна ссылка подателя жалобы на несоблюдение порядка заключения государственного контракта на оказание услуг связи, поскольку ответчик, зная о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, не принимая при этом действий по заключению соответствующего государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (оператор) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (абонент) заключены следующие договоры об оказании услуг связи: от 11.11.2013 № 55-СРДС/13, от 07.11.2013 № 54-СРДС/13, от 24.07.2013 №418/13.

По условиям указанных договоров ОАО «РЖД» в 2013 году оказывались следующие услуги:

1. Управлению военных сообщений на Сахалинском морском бассейне – услуги местной телефонной связи, услуги телефонной связи в выделенной сети связи по абонентскому номеру, установленному по адресу: <...>;

2. Комендатуре военных сообщений железнодорожного участка и станции Южно-Сахалинск – услуги местной телефонной связи, услуги телефонной связи в выделенной сети связи по абонентским номерам, установленному по адресу: <...>, услуги телеграфной связи;

3. Комендатуре военных сообщений водного участка порта Ванино и железнодорожной станции Советская Гавань – услуги местной телефонной связи, услуги телефонной связи в выделенной сети связи по абонентскому номеру, установленному по адресу: <...>.

Поскольку указанные договоры прекратили свое действие 31.12.2013, ОАО «РЖД» на основании писем и гарантийных писем № 112 от 27.01.2014, №124 от 09.04.2014, № 33/1/1553 от 16.08.2014 продолжал оказание услуг связи в отношении указанных абонентов.

Для оплаты оказанных вышеуказанным учреждениям услуг связи за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, ОАО «РЖД» выставило ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» счета - фактуры на общую сумму 140 254, 05 рубля.

Направленные в адрес ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» проекты договоров на оказание услуг связи на 2014 год не подписаны, претензия от 15.09.2014 №2386/ХабНС оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, действовавшими в заявленный период.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, а также расшифровками услуг по данным сертифицированного оборудования, используемого для учета объёма оказанных услуг телефонной связи.

С учетом представленных истцом сведений, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком не представлено сведений о том, что услуги связи в указанном истцом объеме не оказывались, также не имеется доказательств наличия со стороны абонентов претензий по качеству, объему спорных услуг или наличия договора на оказание услуг связи с иным оператором.

Доводом ответчика, свидетельствующим, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является отсутствие государственного контракта на оказание услуг связи на 2014 год, заключенного с Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в действия с 01.01.2014 (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Указанная правовая позиция, по мнению ответчика, согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2013 №18045/12.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005, предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий.

Также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно указанному ответчиком постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2013 №18045/12, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отмеченном выше деле речь шла о выполненных работах носящих разовый характер, в то время как настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, выполнение которых, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Таким образом, регулярное оказание услуг связи, в отсутствие претензий со стороны абонентов относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств обращения к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг связи, влечет необходимость оплаты таких услуг.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Также нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что Комендатура военных сообщений железнодорожного участка и станция Южно-Сахалинск, Комендатура военных сообщений водного участка порта Ванино и железнодорожной станции Советская Гавань не состоят на финансовом обеспечении ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не входят в его структуру, поскольку представленными в материалы дела письмами ФКУ «ОСК ВВО» от 05.02.2013 №64/10/321, Дальневосточного управления военных сообщений от 15.01.2015 №9, Управления военных сообщений Минобороны РФ от 30.01.2015 №25 прямо подтверждается обратное.

Довод заявителя о неподтвержденности факта оказания спорных услуг опровергается двусторонне оформленными актами выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Кроме того не имеет правового значения отсутствие в материалах дела списка лиц, использующих свое пользовательское оборудование, поскольку согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Также в соответствии с пунктом 106 Правил №310 основанием для выставления счета ответчику за услуги связи, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, которыми являются ежемесячные расшифровки услуг.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих погашение задолженности за оказанные истцом в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 услуги связи, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2014 по делу № А73-12830/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь