Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признанииФИО2 (далее – ФИО2, должник)несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) вотношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долговгражданина, финансовым управляющим должникам утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 11.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника 11392177, 77 рубля неустойки.

Определением суда от 10.11.2017 требование ФИО1 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение от 10.11.2017 отменить, уменьшить подлежащую включению в реестр сумму неустойки.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, указывает, что поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора, это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права, в том числе путем заявления о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований, оспаривания расчета предъявленной суммы.

Отмечает, что ФИО1 неверно произведен расчет суммы задолженности по алиментам (не учтены все внесенные платежи), следствием чего явилось неправильное начисление суммы неустойки.

Считает, что поскольку обязательным условием для начисления неустойки на сумму задолженности по алиментам является установление вины неплательщика в нарушении сроков уплаты алиментов, а сам по себе факт длительного непогашения задолженности о наличии такой вины не свидетельствует, то имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также указывает, что поскольку решение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 затрагивает права несовершеннолетних детей, то при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве следует привлекать органы опеки и попечительства.

В судебном заседании 24.01.2018 податель апелляционной жалобы и его представитель, выступив по доводам жалобы, просили судебное заседание отложить для предоставления расчета суммы неустойки.

ФИО1 в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, указано на необходимость оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 10.11.2017 в силе.

В судебном заседании 07.02.2018 по ходатайству должника для составления расчета неустойки объявлялся перерыв до 08.02.2018.

После перерыва ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание представлены расчеты неустойки.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 мировым судей судебного участка №35 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу №2-614/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ФИО6, ФИО7 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 12.05.2006 и до их совершеннолетия.

В соответствии с постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 15.05.2017 определена задолженность по алиментам ФИО2 перед ФИО1

Поскольку указанная задолженность ФИО2 не погашена, в отношении него введена процедура банкротства, требование по основному долгу в размере 879455, 40 рубля включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на наличие подтвержденной задолженности по алиментам, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 11392177, 77 рубля неустойки за период с мая 2006 по май 2017, начисленной на основании п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В п. 25 Постановления № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Вины иных лиц в невыплате ФИО2 алиментов на несовершеннолетних детей апелляционным судом из представленных в дело доказательств не установлено.

Принятие ФИО2 участия в воспитании детей является его прямой обязанностью как родителя и не может повлиять на размер законной неустойки, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по уплате алиментов.

При наличии в суде апелляционной инстанции возражений относительно произведенного расчета задолженности по алиментам, исследованного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения размера подлежащих уплате алиментов исходя из уточненного расчета, предоставленного как ФИО1, так и ФИО2

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и, следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно произведенному апелляционным судом помесячному расчету, неустойка подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника за период с 12.05.2006 по 15.05.2017 составляет 9918920, 25 рубля.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная п. 2 ст. 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Уменьшение неустойки положениями ст. 115 Семейного кодекса РФ не предусмотрено.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашается после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим не знал о возбуждении обособленного спора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная корреспонденция направлялась должнику судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по адресу, который указан в заявлении ФИО1 – <...>.

При подаче апелляционной жалобы должник указал тот же адрес.

Между тем судебная корреспонденция, направляемая ФИО2 по указанному адресу, возвращалась органами связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением ФИО2 надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам должник (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ФИО2 о сроке исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции должник о применении срока исковой давности не заявлял.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности, а также содержание прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, необходимость защиты законных интересов несовершеннолетних детей должника возникает в ходе осуществления процедуры по делу о несостоятельности, а не при решении вопроса о включении требования в реестр. То есть, само по себе решение вопроса по данному обособленному спору прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника не затрагивает, и может быть вынесено без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены оспоренного судебного акта от 10.11.2017, не является.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 частично.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2017 по делу № А73-8093/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 9918920, 25 рубля (неустойка).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина