Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (далее – ООО «БСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о взыскании 745 929, 60 рублей, из которых долг в размере 670 800 рублей по договору подряда от 10 июня 2020 года, неустойку в размере 75 129,60 рублей за период с 19 февраля 2021 по 10 июня 2021 года, открытую неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17 июня 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Виктория» подан встречный иск о взыскании убытков в размере 457 377,60 рублей, в том числе 106 928,40 рублей за работы по демонтажу отмостки, 350 449,20 рублей за работы по устройству отмостки.

Определением суда от 22 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление.

Размер первоначальных исковых требований уменьшен до 303 689,60 рублей, из которых долг в размере 272 800 рублей, неустойка в размере 30 889,60 рублей за период с 19 февраля 2021 по 10 июня 2021 года.

Решением суда от 8 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен в части убытков в размере 51 005 рублей.

Произведен зачет требований. В результате зачета с ООО «Виктория» в пользу ООО «БСК» взыскано 260 403,90 рублей.

ООО «Виктория» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. В обоснование указано несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что условиями договора от 10 июня 2020 года не предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ, а предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы только после их выполнения в полном объеме; подрядчик выполнил и сдал работы не полностью, соответственно, у заказчика не возникло обязательство по оплате части; подписанный акт от 30 июля 2020 года № 6 не соответствует согласованной сторонами смете в части вида и цены работ. Результат рассмотрения дела по встречному иску не соответствует выводам суда, согласно которым суд признал недостатки по отмостке существенными и неустранимыми, поскольку требуется полный демонтаж выполненной отмостки и выполнение работ заново.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

ООО «БСК» извещено, представитель не явился.

В отзыве представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по мотиву его участия в другом судебном заседании, и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, в том числе, что в Шестом арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность проведения судебных заседаний в онлайн режиме.

С ходатайством об участии в судебном заседании в онлайн режиме заявитель не обращался.

Явка представителя ООО «БСК» не признана судом обязательной; позиция по апелляционной жалобе приведена в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10 июня 2020 года между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО «БСК» (подрядчик) заключен договор, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы (Приложение № 1) по благоустройству на участке с кадастровым номером 28:01:020408:150 по адресу: ул. Воронкова, г. Благовещенск, из своих материалов и из материалов заказчика, и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласована в размере 820 800 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - 10 июня 2020 года, конечный срок – 30 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного сета в течение пяти банковских дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту от 30 июля 2020 года № 6 подрядчик сдал заказчику результат работ на сумму 670 000 рублей.

Обязанность по оплате результата работ заказчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 272 800 рублей.

Учитывая нарушение срока оплаты, подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 30 889,60 рублей за период с 19 февраля 2021 по 10 июня 2021 года.

Возражая против требований подрядчика, заказчик заявил о выполнении работ ненадлежащего качества, о возникновении у него права на устранение недостатков и взыскание убытков в виде стоимости демонтажных работ в размере 106 928,40 рублей, стоимости работ по устройству новой отмостки 350 449,20 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ООО «БСК» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ООО «Виктория» суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности ООО «БСК» исковых требований и по праву, и по размеру.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку в оплате работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен, признан судом правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В обоснование размера убытков подрядчик представил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» от 13 июля 2021 года, согласно которому стоимость работ по демонтажу старой и устройству новой отмостки составит 457 377,60 рублей. Стоимость работ по отмостке рассчитана ООО «Виктория» с учетом проекта строительства бизнес-центра, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Востоинвестпроект» (далее – ООО «Востоинвестпроект»).

Расчет убытков выполнен ООО «Виктория» в соответствии с проектным решением.

Согласно письму от 1 октября 2021 года № 027/33 ООО «Востоинвестпроект» проект предусматривает обустройство асфальтобетонной отмостки, ограниченной по всему периметру тротуарным бортовым камнем ГОСТ 6665-91, материал отмостки – асфальтобетон предусмотрен в соответствии с типовым проектным решением, обеспечивающим отвод ливневых вод от стен здания.

Судом установлено, что данный проект выполнен в 2014 году, а корректировка к нему в 2020 году. Согласно корректирующей записке изменения в проекте внесены, в том числе в части конфигурации пешеходных тротуаров, производителя конструкции каркаса здания, количества оконных и дверных проемов.

Судом также установлено, что указанное проектное решение подрядчику по договору от 10 июня 2020 года заказчиком не предоставлялось, приложением к договору указанный проект не являлся, ссылки на него в договоре отсутствуют, а требования проектного решения не соотносятся с видами, объемом перечнем согласованных к выполнению ООО «БСК» работ, расчет которых приведен в приложении № 1 к договору.

Доводы ООО «Виктория» о необходимости расчета в соответствии с представленным проектом определенной марки асфальтобетона, наличием по всему периметру тротуарного бортового камня по ГОСТ 6665-91 обоснованно отклонены судом, поскольку такие требования условиями договора не предусмотрены.

Следовательно, расчет стоимости работ на основании проектного решения повлечет необоснованное увеличение размера убытков до уровня результата, желаемого в настоящее время заказчиком, который не согласовывался сторонами в договорных отношениях и очевидно является улучшенным.

Судом установлено, что стороны исключили из договора работы по отмостке (не предъявлялись, не оплачивались заказчиком).

Следовательно, заказчику необходим демонтаж некачественной отмостки для достижения необходимого результата.

Вместе с тем причинная связь между результатом работ, выполненных ООО «БСК» и необходимостью выполнения работ по сооружению (строительству) отмостки по имеющемуся у ООО «Виктория» проекту отсутствует.

Судом обоснованно учтено, что подрядчик недополучил прибыль в виде уменьшения стоимости работ на сумму 150 000 рублей в связи с тем, что из расчета исключена цена работ по сооружению (строительству) отмостки, данные работы не сдавались, не принимались и не оплачивались заказчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным требование встречного иска в части возмещения ООО «БСК» затрат заказчика по оплате демонтажных работ по отмостке.

Удовлетворение требований в части возмещения стоимости подрядных работ по укладке отмостки повлечет двойное получение заказчиком исполнения (непредъявленная сумма за оплату работ и возмещение расходов) и двойное возмещение подрядчиком убытков, что недопустимо.

Возражая против встречного иска, ООО «БСК» представило контр расчет и коммерческие предложения.

Согласно локальному сметному расчету № 1, составленному на выполнение работ по демонтажу отмостки в текущем уровне цен на апрель 2021 года, цена таких работ составляет 51 005 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по определению цены работ по демонтажу отмостки, суд обоснованно признал локальный сметный расчет № 1 надлежащим доказательством, а указанную в нем цену подлежащей применению в рассматриваемом споре, поскольку в расчет включены все виды необходимых при демонтаже работ, в том числе разборку покрытий и щебеночных оснований и затраты на вывоз мусора, что является необходимым условием для возможности начала выполнения работ по укладке новой отмостки здания, и поскольку данная смета соответствует объемам работ, указанным сторонами в договоре от 10 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах исковое требование встречного иска обоснованно удовлетворено в размере 51 005 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора от 10 июня 2020 года не предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ, а предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы только после их выполнения в полном объеме, и, поскольку подрядчик выполнил и сдал работы не полностью, у заказчика не возникло обязательство по оплате части, судебной коллегией не приняты.

Указанные доводы противоречат положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный акт от 30 июля 2020 года № 6 не соответствует согласованной сторонами смете в части вида и цены работ, не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по встречному иску также отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 8 октября 2021 года по делу № А04-4515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко