Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-699/2013

17 апреля 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Дроздовой В.Г.
судей
Карасева В.Ф., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН
<***>:   ФИО1, директор, Выписка из Единого
государственного реестра юридических лиц от 27.06.2012;
от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс», ОГРН
<***>:   ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2012;
от Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое
предприятие «Северное», ОГРН <***>:   не явились;
от ФИО3:   не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   Общества с
ограниченной ответственностью «Партнер-Транс», ФИО3
на   решение от 30.11.2012
по делу №   А37-3065/2012
Арбитражного суда   Магаданской области

А37-3065/2012
принятое судьей   Поповой С.И.
по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Восток»
к   Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс»
о   взыскании 18 230 177 руб. 44 коп.
третье лицо:   Общество с ограниченной ответственностью «Горно-
геологическое предприятие «Северное»
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с
ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», истец,
Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики) с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее - ООО «Партнер-
Транс», ответчик, г. Магадан) о взыскании 18 230 177 руб. 44 коп.
задолженности по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 № 1,
заключенного ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью
«Горно-геологическое предприятие «Северное».
Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с
ограниченной
ответственностью
«Горно-геологическое
предприятие
«Северное» (далее – ООО «ГГП «Северное», третье лицо, Камчатский край,
Олюторский район, с. Тиличики).
Решением от 30.11.2012 иск удовлетворен.
ООО «Партнер-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В
обоснование жалобы указывает на то, что по условиям соглашения от
15.03.2010 кредитор вправе требовать от должника только исполнения данного
соглашения, то есть оказания услуг по перевозке груза, а не исполнения
договора займа; указывает, что должник не был надлежащим образом извещен
кредитором об уступке прав требования; полагает, что акты взаимозачета не
свидетельствуют об осуществлении сторонами зачета; полагает договор от
14.06.2012 № 14/06 ничтожным, поскольку личность кредитора имеет
существенное значение для должника. В дополнениях к апелляционной жалобе
ответчик указывает, что поскольку ООО «Партнер-Транс» не уведомлено

А37-3065/2012
кредитором об уступке прав требования, то ответчик перечислил сумму долга
18 320 177,44 руб. первоначальному кредитору; полагает, что суд неправомерно
не принял к производству встречный иск ООО «Партнер-Транс». Кроме того,
ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых
ООО «Партнер-Транс» полагает, что в результате подписания кредитором и
должником соглашения от 15.03.2010 произошла новация заемного
обязательства в обязательство по перевозке грузов, которое исполнялось ООО
«Партнер-Транс».
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО3
, не привлеченный к участию в деле, который просит решение
суда отменить, признать недействительным договор от 14.06.2012 № 14/06 об
уступке прав требования, отказать в удовлетворении иска ООО «Восток». В
обоснование жалобы ФИО3 указывает, что обжалуемым решением
нарушены интересы заявителя жалобы, поскольку решением Арбитражного
суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу № А24-2948/2012, вступившим в
законную силу, с ООО «ГГП «Северное» в пользу ФИО3 взыскана
задолженность в размере 41 683 500 руб., однако решение суда не исполнено,
чем нарушены права ФИО3; полагает договор уступки прав требования
ничтожным, мнимым, поскольку названный договор заключен за пять дней до
истечения трехмесячного срока выплаты действительной стоимости доли, цена,
полагающаяся оплате ООО «ГГП «Северное» за уступленное право требования,
составляет 1 000 000 руб., что несоразмерно требованию 18 230 177 руб. 44
коп.; право требования по договору займа от 03.11.2009 № 1 не может быть
предметом цессии, поскольку 15.03.2010 между первоначальным кредитором и
ответчиком заключалось соглашение об отступном; единственным участником
и руководителем ООО «ГГП «Северное», а также руководителем ООО
«Восток» является ФИО1
ООО «Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО
«Партнер-Транс» с возражениями.
ООО «Партнер-Транс» представлен отзыв на апелляционную жалобу
ФИО3, в котором ответчик просит удовлетворить эту жалобу.
ООО «Партнер-Транс» и ФИО3 заявлены ходатайства о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данные
ходатайства удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи

А37-3065/2012
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО «Партнер-Транс» и
ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2013 до 16.04.2013.
После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО
«Восток», который пояснил, что решение Арбитражного суда Камчатского края
от 27.08.2012 по делу № А24-2948/2012 фактически исполнено.
ООО «ГГП «Северное» извещались о времени и месте рассмотрения
апелляционных жалоб надлежащим образом, но своих представителей в суд
апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в
пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы
апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд
пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 03.11.2009 между ООО «ГГП
«Северное» (займодавец) и ООО «Партнер-Транс» (заемщик) заключался
договор беспроцентного займа № 1.
Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец обязался предоставить
заемщику 25 000 000 руб.
Платежным поручением от 19.11.2009 № 253 ООО «ГГП «Северное»
названная сумма перечислена на счет ООО «Партнер-Транс».
15.03.2010 между ООО «ГГП «Северное» (кредитор) и ООО «Партнер-
Транс» (должник) подписано соглашение об отступном.
В соответствии с пунктом 1 названного соглашения стороны
констатировали, что ответчик является должником по договору от 03.11.2009
№ 1 на сумму 23 639 637 руб. 44 коп.

А37-3065/2012
Пунктом 2 соглашения определено, что в счет погашения задолженности
должника перед кредитором должник обязуется оказать кредитору услуги по
перевозке т/х «Провидения» товара (груза), принадлежащего кредитору, по
тарифам, действовавшим у должника и утвержденным должником.
Пунктом 7 соглашения определено, что кредитор имеет право требовать
от должника принудительного исполнения обязательств по данному
соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно акту взаимозачета от 02.12.2010 № 2 произведен взаимозачет
задолженности на сумму 1 360 362 руб. 56 коп.
В соответствии с актом взаимозачета от 17.06.2011 № 2 произведен
взаимозачет на сумму 25 200 руб.
Из письма от 16.02.2012 № 8 ООО «ГГП «Северное» в адрес ответчика
следует, что ответчик частично погасил заем, остаток долга составил 19 614 437
рублей 44 копейки.
Согласно акту сверки ООО «ГГП «Северное» и ООО «Партнер-Транс» по
состоянию на 01.06.2012 долг ответчика перед ООО «ГГП «Северное» по
договору займа от 03.11.2009 № 1 составил 18 230 177 руб. 44 коп.
По акту от 14.06.2012 № 2 произведен взаимозачет задолженности
ответчика перед ООО «ГГП «Северное» по договору займа от 03.11.2009 № 1 в
размере 1 384 260 руб. и задолженности ООО «ГГП «Северное» перед
ответчиком по договору от 13.06.2012 в размере 1 300 000 руб. и по договору от
14.06.2012 в размере 84 260 руб.
Из акта от 13.06.2012 № 1 следует, что на сумму 1 300 000 руб. ООО
«ГГП «Северное» ответчиком оказаны транспортные услуги по перевозке
груза.
Из акта от 14.06.2012 № 2 следует, что на сумму 84 260 руб. ООО «ГГП
«Северное» ответчиком оказаны услуги судового крана.
14.06.2012 ООО «ГГП «Северное» по договору № 14/06 уступило право
требования к ООО «Партнер-Транс» по договору беспроцентного займа от
03.11.2009 № 1 в сумме 18 320 177 руб. 44 коп. в пользу ООО «Восток».
Согласно письму от 19.06.2012 ООО «ГГП «Северное» сообщило
ответчику об уступке прав требования (т. 1 л.д. 38). В материалы дела
приобщена копия почтовой квитанции от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 39). Опись
вложения в названное почтовое отправление в материалах дела отсутствует.

А37-3065/2012
Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Восток» обратилось в
арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам, что
соглашение об отступном от 15.03.2010 не является заключенным на основании
статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ввиду того, что его стороны не согласовали срок предоставления отступного,
отступное фактически не предоставлено, на момент заключения договора
уступки прав требования между
сторонами существовали только
правоотношения из договора займа от 03.11.2009 № 1, должник надлежащим
образом уведомлен об уступке прав требования по договору от 03.11.1009 № 1,
доводы ответчика о том, что договор займа исполнялся в соответствии с
соглашением об отступном, не подтверждены, к показаниям свидетеля
ФИО4 суд отнесся критически.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда
основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в
том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные
нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие
договору
переговоры
и
переписку,
практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,
последующее поведение сторон.
Соглашение об отступном от 15.03.2010 приобщено к материалам дела
(т. 1 л.д. 123).
Из его содержания следует, что фактически стороны договора займа от
03.11.2009 № 1 договорились, что в счет погашения задолженности ООО

А37-3065/2012
«Партнер-Транс» перед ООО «ГГП «Северное» должник обязуется оказать
кредитору услуги по перевозке т/х «Провидения» товара (груза),
принадлежащего кредитору, по тарифам, действовавшим у должника и
утвержденным должником (пункт 2 соглашения).
При этом согласно пункту 7 данного соглашения кредитор вправе
требовать от должника принудительного исполнения обязательств по
соглашению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами
договора займа от 03.11.2009 № 1 достигнуто соглашение не о предоставлении
отступного, а соглашение о новации обязательства из договора займа в
обязательство по перевозке грузов.
В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением
сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,
другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной
предмет или способ исполнения (новация).
К материалам дела приобщены: акты об оказании услуг по перевозке
грузов от 30.07.2010 № 4, от 20.08.2010 № 7, от 02.09.2010 № 10, от 08.10.2010
№ 22, договор морской перевозки груза от 02.06.2011 № 3/11, акт от 14.06.2011
№ 7, договор морской перевозки груза от 26.05.2012 № 1/12, акты от 13.06.2012
№ 1, от 12.07.2012 № 16, подписанные руководителями ООО «Партнер-Транс»
и ООО «ГГП «Северное», а также коносаменты, подписанные ФИО4.
Судом
первой
инстанции
допрошена
в
качестве
свидетеля
ФИО4, которая пояснила, что ею во исполнение распоряжений
руководителя ООО «ГГП «Северное» оформлялись заявки на перевозку грузов
в счет соглашения об отступном, достигнутом между ответчиком и ООО «ГГП
«Северное». К материалам дела приобщено нотариально заверенное заявление
ФИО4 от 16.11.2012 с аналогичными объяснениями (т. 4 л.д. 66).
Суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям ФИО4,
поскольку из представленных в дело доверенностей, выданных названному
лицу ООО «ГГП «Северное», не следует, что такие полномочия ей были
предоставлены.
Вместе с тем, к материалам дела приобщена доверенность от 01.06.2011,
выданная Обществом «ГГП «Северное» ФИО4, которой
предусмотрено право представлять интересы данного общества во всех
предприятиях, учреждениях, организациях, право на получение и оформление

А37-3065/2012
документов и товарно-материальных ценностей. Срок доверенности – до
31.12.2011.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность Общества «ГГП
«Северное» от 18.05.2012 № 19, согласно которой ФИО4
уполномочена представлять указанное общество в ОАО «Магаданский морской
торговый порт» с правом подписи всех необходимых документов,
представления всех необходимых документов и дополнительных сведений,
получения, сдачи, оформления груза, совершения иных действий, необходимых
для успешной доставки груза.
ФИО4

была
предупреждена
судом
об
уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в материалах
дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что свидетелем даны
показания, несоответствующие действительности.
Руководителем ООО «ГГП «Северное» подписывались акты об оказании
услуг по перевозке грузов, тем самым лицо, имеющее право действовать от
имени ООО «ГГП «Северное» без доверенности, одобрены действия
ФИО4 в соответствии со статьей 183 ГК РФ. В этой связи само по
себе отсутствие в деле заявок ООО «ГГП «Северное» о том, что услуги по
перевозке грузов не оказывались, не свидетельствует.
Третьим лицом, истцом ходатайства о фальсификации названных актов
не заявлялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда
о том, что соглашение от 15.03.2010 не исполнялось сторонами, опровергаются
материалами дела. Кроме того, указанный вывод суда противоречит
сложившейся во взаимоотношениях ООО «Партнер-Транс» и ООО «ГГП
«Северное» практике.
Из совокупности приобщенных к материалам дела доказательств следует,
что услуги по перевозке грузов ответчик фактически оказывал третьему лицу.
Тот факт, что ООО «ГГП «Северное» не учитывало оказанные
ответчиком услуги в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Транс»,
свидетельствует о наличии в действиях третьего лица признаков
злоупотребления правом.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в

А37-3065/2012
обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между тем, поскольку стороны договора займа от 03.11.2009 № 1 в
результате новации заменили обязательство ответчика из договора займа на
обязательство по перевозке грузов, то обязательство из названного договора
займа прекратилось.
Следовательно, по договору уступки прав требования от 14.06.2012
№ 14/06 ООО «ГГП «Северное» уступило ООО «Восток» несуществующее
требование.
Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 14.06.2012 №
14/06 ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах право на иск у ООО «Восток» отсутствует.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены названные
нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового
судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,
вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора
по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются
правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не
участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной
и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке
апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и
обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются
их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их

А37-3065/2012
субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению
к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что
заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к
пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе
подлежит прекращению.
В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 нарушает
права ФИО3 как кредитора ООО «ГГП «Северное».
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не
привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое решение не
просто затрагивало права и обязанности этих лиц, а было принято
непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.
Между тем, из материалов дела видно, что ФИО3 стороной спорных
правоотношений из договора займа от 03.11.2009 № 1, соглашения об
отступном от 15.03.2010, договора уступки прав требования от 14.06.2012 №
14/06 не является.
В обжалуемом решении отсутствуют выводы непосредственно о правах и
обязанностях ФИО3
Таким образом, ФИО3 не обладает правом на обжалование решения
Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 в порядке,
предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поскольку оно принято не о его правах и
обязанностях.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана
лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта,
производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску
отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит
возврату ООО «Восток» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации. Кроме того, сумма уплаченной ФИО3 в
бюджет государственной пошлины подлежит возврату заявителю в связи с
прекращением производства по апелляционной жалобе.

А37-3065/2012
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 ноября 2012
года по делу № А37-3065/2012 отменить. В удовлетворении иска Общества с
ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН <***>, о взыскании
с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс», ОГРН
<***>, задолженности по договору беспроцентного займа от
03.11.2009 № 1 в сумме 18 230 177 руб. 44 коп. отказать.
Производство по апелляционной жалобе ФИО3
прекратить.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от
05.03.2013.
Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН
<***>, возвратить из федерального бюджета 6 849 руб. 11 коп.
излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
В.Ф. Карасев

М.О. Волкова