Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба": ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2015 № 98; ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2016 б/н;

от Магаданской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 07-60/11Д; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 07-60/23Д; ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 07-60/22Д;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2015 № 07-60/11Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, Магаданской таможни

на решение от 25.11.2015

по делу № А37-1142/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к Магаданской таможне, Владивостокской таможне

о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки №10706000/400/120315/Т0017 от 12.03.2015, требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни, вынесенного по результатам таможенной проверки № 10706000/400/120315/Т0017 от 12.03.2015, в качестве способа восстановления нарушенного права просило признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851 и обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу взысканные денежные средства в размере 6 085 824 руб. 39 коп.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Владивостокская таможня.

ООО «Магаданрыба» уточнило заявленные требования, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ просило признать незаконными и отменить решение Магаданской таможни по результатам таможенной проверки № 10706000/400/120315/Т0017 от 12.03.2015, требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851.

В качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ общество просило обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» взысканные по требованию об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851 денежные средства в размере 6 085 824 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Магаданской таможни по результатам таможенной проверки № 10706000/400/120315/Т0017 от 12.03.2015 признано недействительным.

Требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851 признано недействительным.

На Владивостокскую таможню возложена обязанность в качестве восстановления нарушенного права и законных интересов заявителя в порядке 201 АПК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Магаданрыба» взысканные по требованию об уплате таможенных платежей от 18.03.2015 № 851 денежные средства в размере 6 085 824 руб. 39 коп.

Не согласившись с судебным актом, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Владивостокская таможня, не согласившись с судебным актом, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Магаданской таможни поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить в полном объеме решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Владивостокской таможни в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Магаданрыба» отклонили доводы апелляционных жалоб Магаданской таможни и Владивостокской таможни, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Магаданской таможней в порядке, предусмотренном статьёй 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка (далее - КТП) в отношении заявителя по вопросам полноты и достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на

таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) РТМК-С «Майронис». Проверяемый период определён таможенным органом с 23.08.2012 по 31.12.2013.

В рамках камеральной таможенной проверки Магаданской таможней установлено, что 14.05.2013 ООО «Магаданрыба» (заказчик) заключён контракт № КТI-13/SC13024 с компанией «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO.,LTD» (подрядчик), в рамках которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт в объёме ремонтной ведомости заказчика на судне РТМК-С «Майронис». Судно принято на ремонт и техническое обслуживание на судоверфь 20.05.2013.

Работы, предусмотренные контрактом №KTI-13/SC13024, выполнены 25.06.2013 года и приняты заказчиком. Стоимость ремонтных работ, согласно исполнительной ремонтной ведомости и инвойсом, выставленным исполнителем - компанией «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO.LTD» от 25.06.2013 № KTI-SR-I-13024 составила 657 000,00 долл. США. Оплата за выполненные работы произведена Обществом в полном объёме.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости, составленной подрядчиком компанией «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO.,LTD» и инвойсу от 25.06.2013 № KTI-SR-I-13024 в период расширенного межрейсового технического обслуживания (далее - РМРТО) с 20.05.2013 по 25.06.2013 на судне были выполнены ремонтные работы, в том числе:

- в корпусной части: отремонтировано леерное ограждение на кормовом портале, гиневые и портальные блоки, отремонтирована мачта сигнального топового огня, отремонтированы металлические трапы, проведены ремонтные работы в жилых и служебных помещениях: обшит подволок душевой, произведён ремонт душевых кабин, выполнены ремонтные работы кормового

слипа, кормовой площадки для хранения тралов, ремонт грузового устройства;

- в механической части: проведены ремонтные работы главного и вспомогательного двигателя;

- в электрочасти: произведены ремонтные работы электродвигателя;

- в технологической части: ремонтные работы сушилок, морозильного конвейерного аппарата, ремонтные работы рыбного бункера, ремонт ленточного конвейера;

- в рефрижераторной части: масляных насосов, дверных перегородок, предохранительных клапанов;

- промысловых механизмов: лебёдки «ИГЭК-СУПЕР»;

- произведены ремонтные работы трубопроводной части, в том числе: клапанов, трубопроводов в механической, в рефрижераторной частей, в рыбном цехе.

Также выполнены дополнительные работы №1-5: в механической, электрической частях, трубопроводные работы, корпусные работы, выполнены ремонтные работы технологического оборудования, электрочасти, в механической части, в том числе работы по установке нового оборудования, приобретённого по инвойсу 03.06.2013 SR-PI-07121 и задекларированного Обществом в ДТ №10706020/260813/0002788: сепаратора льяльных вод: нового фундамента под оборудование, подводка трубопроводов, подсоединение к системе, установка и присоединение щитов управления и автоматики; проведены сварочные работы, блок ГД, проведены ремонты грузовой и кабельной лебёдки и др. работы.

По результатам КТП установлено нарушение, а именно совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис», не соответствующих пункту статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных заявителем таможенному органу, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 5 179 583 руб. 35 коп. (без учёта сумм пени) по состоянию на

28.06.2013.

По завершению КТП составлен акт КТП от 12.03.2015 №10706000/400/130315/А0017 и принято решение по результатам таможенной проверки от 12.03.2015 № 10706000/400/120315/Т0017.

Из названного решения следует, что с ООО «Магаданрыба» подлежит взыскать таможенные пошлины, налоги и пени.

18.03.2015 Владивостокской таможней в адрес ООО «Магаданрыба» выставлено требование № 851, в соответствии с которым обществу предлагается уплатить задолженность в сумме 6 085 824,39 рублей – таможенные платежи и пени.

Полагая названные решение и требования незаконными, ООО «Магаданрыба» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

По мнению ООО «Магаданрыба», Обществом полностью выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в частности, доказано, что ремонтные работы носили профилактический характер для обеспечения сохранности и эксплуатации судна и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, потребность в таких операциях возникла во время использования судна в международной перевозке, что подтверждается сведениями, представленными ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» порт Невельск Морского терминала Северо-Курильска и результатами судебно-технической экспертизы.

По мнению заявителя, из положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС не ставится в зависимость, носили ли работы плановый характер или возникли внезапно, а в зависимость ставится то, что потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Факт возникновения потребности в проведении технического обслуживания и текущего ремонта судна, подтверждается нахождением в течение десяти месяцев в международной перевозке и данными в донесении судов персонального учёта (далее – ССД).

В частности, как полагает общество, ССД подтверждают, что во время международной перевозки на судне периодически случались ситуации, требующие ремонта судовых механизмов, а также возникали поломки в хозяйственных блоках судна, что требовало устранения, которое носило временный характер. Силами экипажа можно обеспечить ремонт любых механизмов и оборудования только на непродолжительное время, результаты такого ремонта впоследствии подлежат обязательному предъявлению специалистам, осуществляющим обслуживание судна на береговом судоремонте.

Кроме этого, судно неоднократно находилось в режиме неблагоприятных погодных условий, вследствие чего случались незначительные поломки механизмов, находящихся на палубе.

Кроме этого, факт проведения ремонтных работ с учётом потребности во время международной перевозке подтверждается представленными рапортами и результатами экспертизы.

Общество также не согласно с доначислением НДС на сумму работ по ремонту автоматики и электронных блоков ИП ФИО6

По мнению Общества, данное доначисление является неправомерным, в связи с тем, что согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской

Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Общество также полагает ошибочными доводы таможенного органа о плановости проведённых работ, в связи с чем, невозможности предоставления льготы по пункту 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку ремонт относится к категории планового, следовательно, действующим законодательством допускается отнесение планового текущего ремонта к операциям в соответствии со статьёй 347 ТК ТС. Тот факт, что в рассматриваемом случае имел место именно текущий ремонт, подтверждено судебной независимой экспертизой.

Кроме этого, общество считает, что ответчик не обосновал, каким образом наличие или отсутствие планов-графиков обслуживания и ремонта судов у Общества влияет на возможность использовать положения части 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку, по мнению заявителя, таких условий получения льготы законодательством не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у Общества предварительных ремонтных или дефектных ведомостей, отсутствие более детализированных рапортов, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент следования судна в порт Пусан судовладельцем была составлена предварительная ремонтная ведомость с условием о её возможной корректировке в ходе выполнения ремонтных работ.

После выполнения ремонтных работ заявитель и подрядчик внесли корректировки в предварительную ремонтную ведомость путём исключения некоторых ремонтных позиций (в столбце стоимости ремонта указано слово «Cansel», т.е. исключено) и добавления дополнительных ремонтных позиций, после чего стороны подписали указанную ремонтную ведомость. Фактически

подписанная сторонами ремонтная ведомость одновременно является и предварительной ремонтной ведомостью с учётом отражения в ней как первичных, так и конечных сведений.

В рапортах от 10.03.2013 и 03.05.2013 указаны основные данные, позволяющие понять сущность и цель обращения, а именно необходимость проведения МРТО. Указывать все детали предполагаемого технического обслуживания и (или) текущего ремонта нецелесообразно с учётом необходимости детальной оценки непосредственно при проведении указанных работ с одной стороны, а с другой - с целью лаконичности и нецелесообразности увеличения документооборота.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы были приурочены к ежегодному освидетельствованию Регистром, по мнению заявителя, являются также ошибочными, поскольку освидетельствование прошло до окончания ремонтных работ, кроме того, согласно заключению экспертизы на судне произведены техническое обслуживание и ремонт оборудования, которые, не

подлежат ежегодному освидетельствованию Регистром.

Доводы ответчика об отсутствии судовых и машинных журналов, по мнению ответчика, не имеют существенного значения, поскольку сведения, содержащиеся в ССД касающиеся периодически проводимых ремонтных работ на судне аналогичны сведениям судового и машинного журналов.

Кроме того, указанные документы не представлены Обществом в связи с отчуждением РТМК-С «Майронис». В материалы дела представлены запросы Общества к новым собственникам судна о предоставлении копий указанных журналов, однако ответы на запросы не получены по настоящее время.

Доводы таможенных органов о законности решения и требования сводятся к тому, что из положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии или действия непреодолимой силы.

По мнению ответчиков, ни в рамках камеральной таможенной проверки, ни в материалы судебного дела Обществом не представлено документально подтверждённых сведений о возникновении потребности в фактическом осуществлении ремонтных операций в период международной перевозки до перехода судна к месту его постановки в ремонт. Доказательств возникновения аварии или действия непреодолимой силы, которые могли иметь место за пределами таможенной территории Таможенного союза в период международной перевозки, заявителем также не представлено.

Таможенным органом в ходе проведения проверки запрашивались документы, подтверждающие возникновение необходимости проведения ремонта (технического обслуживания) на судне, потребность которого возникла во время использования ТСМП: рапорты, приказы, выписки из судового журнала, выписки из иных журналов, где отражаются дефекты, поломки, сбои, обосновывающие необходимость проведения ремонта, дефектовочные ведомости, послужившие основанием проведения ремонтных работ и позволяющие отнести указанные операции (часть операций) к операциям без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 17 требования от 28.05.2014 № 02-17/3410), запрашивались документы, подтверждающие наличие аварийных ситуаций, возникших во время осуществления международной перевозки за пределами таможенной территории Таможенного союза: акты, заявления капитана судна, письма, направленные судовладельцу, а также в государственные и контролирующие органы (пункты 15, 16 требования от 28.05.2014 № 02-17/3410).

Также запрашивались документы по обоснованию потребности и объёмов по проведению ремонта РТМК-С «Майронис», в т. ч. приказы, распоряжения о проведении ремонтных работ за пределами РФ по проведённому ремонту в период временно вывезенного транспортного средства с 23.08.2012 по 28.06.2013 (пункт 9 требования от 28.05.2014 №02-17/3410).

В отношении документов, подтверждающих возникновение необходимости проведения технического обслуживания и (или) текущего ремонта на судне, потребность которого возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке, как выяснил таможенный орган, Общество указало, что представить документы нет возможности, в связи с тем, что судно РТМК-С «Майронис» на данный момент не является собственностью ООО «Магаданрыба» (хранение судовых журналов и иных судовых документов осуществляется непосредственно на судне).

Приказов, распоряжений, телефонограмм, иных документов и сведений, адресованных в адрес руководителя Общества, а также в адрес иных лиц, подтверждающих, что потребность в данном ремонте возникла в ходе выполнения международной перевозки, Обществом представлено не было.

Из рапорта от 10.03.2013 заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО7 следует, что «В связи с длительным нахождением в международном рейсе РТМК-С «Майронис» и естественным износом механизмов и оборудования, необходимо провести МРТО судна, с целью поддержания технических характеристик судовых механизмов и

оборудования в рабочем состоянии».

Рапорты заместителя генерального директора по эксплуатации флота Г.Н. ФИО7 от 10.03.2013 и от 03.05.2015 не позволяют таможенному органу отнести указанные в исполнительной ремонтной ведомости операции к операциям, необходимым для обеспечения их сохранности, потребность в которых возникла во время использования транспортного средства

в международной перевозке.

Обществом, кроме того, не представлены доказательства факта выявления в ходе международной перевозки необходимости осуществления указанных операций.

Относительно изложенных в заявлении ссылок Общества на сведения, содержащиеся в ССД, в частности, на ремонт судовых механизмов на судне, отражённый в ССД от 26.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012, 06,09.2012, 28.10.2012, 30.10.2012, 19.02.2013, он не может быть идентифицирован применительно к ремонтным работам, осуществлённым в рамках контракта № KTI-13/SC13024 с компанией «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO.,LTD», поскольку документов, свидетельствующих о том, что ремонт судовых механизмов, произведённый в указанные даты как-либо взаимосвязан с осуществлением операций по ремонту в период с 20.05.2013 по 25.06.2013, Обществом не представлено.

Проведение хозяйственных работ в указанные в заявлении Общества периоды, по мнению ответчиков, никак не может быть сопоставимо с ремонтными работами, осуществлёнными в рамках контракта.

Наличие в период эксплуатации судна неблагоприятных погодных условий, по мнению ответчика, также не является безусловным основанием возникновения потребности в осуществлении ремонтных работ.

Проведённый таможенным органом анализ ССД показал, что во время нахождения судна на промысле и во время перехода каких-либо ситуаций, связанных с поломкой судна, не происходило, повреждений судна в связи с аварией, аварийных поломках или действием непреодолимой силы не было.

Сведений о выходе из строя оборудования, и других нештатных ситуациях ССД не содержат. Согласно письму от 16.06.2014 № 74 ООО «Магаданрыба» следует, что аварийных ситуаций на судне не происходило.

Согласно документам, представленным ООО «Магаданрыба», а также документам, представленным Регистром, после проведенного ремонта, в соответствии с заявкой №1327408 от 17.06.2013, представителями Регистра в Южной Корее г. Пусана, ежегодное освидетельствование судна РТМК-С «Майронис» по всем частям выполнено 21.06.2013 года.

Предыдущее ежегодное освидетельствование проведено на судне РТМК-С «Майронис» в г. Пусане в период с 01.06.2012 по 04.06.2012.

Таможенные органы также ссылаются на следующее. В соответствии с чек - листом освидетельствования №13.11274.294 (форма 6.1.01) представителями Регистра проведено ежегодное освидетельствование корпуса: надводной части корпуса (с наружной стороны), устройств, оборудования и снабжения: спасательных средств, навигационного оборудования и радиооборудования, противопожарной защиты, системы пожаротушения, механической установки, котлов, теплообменных аппаратов, оборудования автоматизации, системы трубопроводов, электрооборудования, холодильных установок, проведено внеочередное освидетельствование противообрастающей системы, проведено ежегодное освидетельствование грузоподъёмных устройств: лебёдок, мачт, стрел, фундамента лебедок и вьюшек.

Вышеперечисленные освидетельствования выполнены с целью проверки их соответствия применимым требованиям Регистра и Международных конвенций, для выдачи классификационного свидетельства PC и подтверждения конвенционных свидетельств. На основании проведённого освидетельствования, в соответствии с классификационным свидетельством, выданным Регистром, судовладельцу продлён класс.

Следовательно, по мнению таможенного органа, выполненные ремонтные операции в п. Пусан, предъявление судна для освидетельствования и получение судовладельцем необходимых свидетельств, являлось необходимостью судовладельца, во избежание приостановления класса судну и права на дальнейшую эксплуатацию судна.

Ремонтные работы, выполненные ИП ФИО6, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС ввиду того, что необходимость их проведения во время использования ТСМП в период международной перевозки, в случае аварии либо действия непреодолимой силы Обществом не доказана.

Кроме того, таможенные органы указали на то, что в период международной перевозки на судне было установлено оборудование: сепаратор льяльных вод, морской радар FAR-2827, метеорологический датчик AIRMAR РВ200,УКВ радиостанция STR-6000D с блоком питания SP-670BC, кабельная лебёдка ИГЭК-Супер в сборе.

В отношении установленного оборудования на т/п МПМ Магаданской таможни Обществом была подана ДТ №10706020/260813/0002784, в графе 31 ДТ задекларирован товар «ввоз рыболовного судна РТМК-С «Майронис» после модернизации, была произведена установка сепаратора льяльных вод, морского радара FAR-2827 фирмы «Furano», метеорологического датчика AIRMAR РВ200,УКВ радиостанции STR-6000D с блоком питания SP-670ВС, кабельной лебёдки ИГЭК-Супер в сборе, бывшей в эксплуатации», уплачены таможенные платежи от стоимости установленного оборудования.

Согласно пояснениям, представленным Обществом в таможенный орган, потребность установки оборудования на судно «Майронис» назрела за период его долговременного пребывания в международной перевозке с целью ведения промысла.

В соответствии с ремонтной ведомостью (дополнительные работы № 1, № 2) часть работ выполнена с целью установки оборудования, задекларированного в ДТ 10706020/260813/0002788, при этом стоимость работ, связанных с установкой оборудования (установка сепаратора), Общество отнесло к операциям, соответствующим подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК РФ, по которым таможенные платежи не взымаются.

Как следует из материалов дела, с экспертным заключением ответчики не согласны, поскольку, по их мнению, экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями требований закона.

Таким образом, по мнению ответчиков, выводы, изложенные в экспертном заключении, не дают оснований отнести ремонтные работы, произведённые в отношении судна РТМК-С «Майронис» в период с 20.05.2013 по 25.06.2013 к операциям, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, на которые ссылаются стороны, проанализировав и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии со статьёй 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои

индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии или действия непреодолимой силы.

Как установлено судом, в качестве доказательств совершения операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, Общество представило ремонтную

ведомость KTIS-QP-703-04, письма ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от 20.11.2014 № 03/11, Дальневосточного филиала Регистра от 04.02.2014 № 173-430-1.3-19218, Главного управления Регистра от 05.03.2015 № 340-107-63706, рапорты заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО7 от 10.03.2013 и от 03.05.2013.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на результаты судебно-технической экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение по классификации категории ремонта т/х «Майронис» от 30.09.2015, выполненное ОАО «ДНИИМФ», содержит грубые нарушения положений пунктов 1 и 7 части 2 статьи 86 АПК РФ обоснованно не приняты судом во внимание по

следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием применённых методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из материалов дела усматривается, что Экспертное заключение составлено и подготовлено экспертной группой ОАО «ДНИИМФ» на основании накопленных знаний экспертов, опыта, нормативно - технической документации и материалов, предоставленных Арбитражным судом.

Состав экспертной группы ОАО «ДНИИМФ»: ФИО8 – начальник комплексного отдела морского проектирования, образование высшее по специальности судостроение и судоремонт (Политехнический институт им. Куйбышева, Владивосток 1971 год) инженер кораблестроитель. ФИО9 - главный специалист по судовым силовым установкам и системам, образование высшее по специальности технология машиностроения (Политехнический институт им. Куйбышева, Владивосток 1972 год) инженер-механик.

Эксперты ОАО «ДНИИМФ» предупреждены об уголовной ответственности за уклонение или за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 УК РФ. Права и обязанности экспертов, изложенные в статьях 55, 83, 86 АПК РФ и статьях 14-18, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3, им разъяснены.

В экспертном заключении содержится информация о проведении экспертизы по поручению Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2015 по делу № А37-1142/2015.

Окончена экспертиза 30.09.2015, что подтверждается утверждением экспертного заключения главным инженером по СКД ФИО10 Место проведения экспертизы указан помимо адреса регистрации ОАО «ДНИИМФ» (<...>), адрес фактического места проведения экспертизы (<...>).

Данный факт также подтверждается штампами ОАО «ДНИИМФ» на копии сопроводительного письма Арбитражного суда от 04.09.2015 (л.д.84 т.7), являющегося приложением А14 к экспертному заключению, в соответствии с которыми материалы для проведения экспертизы переданы 15.09.2015 (входящий номер 360) по адресу <...>.

Содержание и результаты исследований изложены в разделе 3 Экспертного заключения от 30.09.2015. Отсутствие указания на применённые методы не является грубым нарушением, влекущим за собой недостоверность экспертного заключения.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что таможенные органы не заявляли ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание по вопросу применения конкретных методов при проведении экспертизы, если данный вопрос имел для ответчиков ключевое значение. Также ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчики изначально возражали против проведения экспертизы, поскольку убеждены в невозможности определения необходимости проведения текущего ремонта и технического обслуживания судна Общества в период международной перевозки при наличии имеющихся доказательств.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, эксперты установили, что 23.08.2012 судно, как транспортное средство международной перевозки, было временно вывезено с таможенной территории Таможенного союза (ТТ ТС) через Северо-Курильский таможенный пост Камчатской таможни и 28.06.2013 ввезено обратно на ТТ ТС через пост Владивостокской таможни.

За период временного вывоза судно было занято в международных перевозках и проходило техническое обслуживание и ремонт в порту Пусан (Корея) с 20.05.2013 по 25.06.2013 согласно Контракту KTI-13/SC13024 от 14.05.2013; время нахождения в международном рейсе - 310 суток; объем добытой рыбы - 29174 т; выпущено продукции - 24860 т.

За время ремонта с 20.05.2013 по 25.06.3013 в п. Пусан (Ю. Корея) были выполнены следующие виды работ (согласно ремонтной ведомости KTIS-QP-703-04):

- Доковая часть: водолазный осмотр подводной части судна; восстановительный ремонт быстроизнашивающихся поверхностей деталей винто-рулевого комплекса (пера руля со штырем, баллера и подшипника баллера);

- Корпусная часть - грузовое и промысловое устройство: частичный ремонт кормового портала; восстановление изношенных рабочих поверхностей кормового слипа и слипового ролла;

Корпус судна, устройства и оборудование: техническое обслуживание и ремонт вертлюжных тройников, гиневых и портальных блоков, ваерных блоков (замена или восстановление быстроизнашивающихся изделий); восстановительный ремонт грузовой стрелы правого борта; восстановительный ремонт металлических трапов (5 ед.); техническое обслуживание швартовых

вьюшек (8 ед); частичный ремонт обшивки помещений (раздевалка обработки, душевая); техническое обслуживание танков питьевой воды; восстановительный ремонт кормовой площадки для хранения тралов, мест установки ПСН-20; дублировка корродированных частей крышки рыбного трюма, кронштейна подъёма мачты, поверхности слипа).

- Механическая часть: техническое обслуживание главных двигателей (крышки цилиндров, пусковые клапаны, поршни ГД№1, шатунные подшипники, анкерные связи, распредвал ГД№1, форсунки, топливные насосы высокого давления, рамовые подшипники, турбокомпрессор, воздухоохладители) с частичной заменой или восстановлением быстроизнашивающихся изделий; ремонт блока ГД№1 (заварка трещины); техническое обслуживание вспомогательных двигателей (крышки цилиндров, поршни с шатунами, форсунки); частичный ремонт системы очистки нефтесодержащих вод (замена сепаратора НСВ с фундаментом); техническое обслуживание воздухоподогревателя парового котла с частичной заменой крепежа и уплотнений, частичная замена дефектных листов пода котла; ремонт маслоохладителей, воздухоохладителей, деталей движения с их зачисткой и дефектоскопией и частичной заменой их элементов; техническое обслуживание предохранительных клапанов реф.установки и воздушной системы; ремонт промысловой лебедки (замена двухрядного сферического подшипника); техническое обслуживание и ремонт грузовой лебедки №5 ЛБ (частичная замена или восстановление быстроизнашивающихся элементов, таких как: маслоудерживаюшие кольца, крышки смотрового лючка и барабана, проставочные кольца); ремонт якорного шпиля (замена крышки турачки); ремонт кабельной лебёдки (частичная замена или восстановление быстроизнашивающихся элементов, таких как: барабан, тормозная система, крепёжные изделия); частичный ремонт трубопроводов с арматурой (систем острого и отработанного пара, системы забортной воды конденсатора опреснительной установки, системы забортной воды холодильника редуктора, трубопроводов цистерны забортной воды, систем пресной холодной и горячей воды, осушительной системы, системы охлаждения ДВС забортной водой, системы гидравлики клинкетных дверей); частичный ремонт системы редуцированного пара (частичная замена змеевика обогрева топливного танка № 2.22) - замена 126 м змеевика из 2950 м общей длины змеевиков.

- Электрочасть: техническое обслуживание приводных электродвигателей судового и технологического оборудования, валогенератора (разборка, промывка, пропитка лаком, просушка, при необходимости - замена подшипников и щеток, сборка); текущий ремонт приводных электродвигателей, необходимость которого возникла (выявилась) при их техническом обслуживании (балансировка крылаток, восстановление повреждённых обмоток); частичная замена электрокабеля; техническое обслуживание автоматики и электронных блоков.

- Радиочасть: установка радара FR-2127, метеостанции, резервной станции Флит-ББ;

-Технологическая часть: ремонт рыбомучной установки (частичная замена или восстановление быстроизнашивающихся элементов, таких как: шнек транспортёра, винт пресса, подшипники шлюз-затвора и дробилки, сито мельниц звёздочки насоса подачи сырья, зашивка основной и предварительной сушилок); ремонт морозильного конвейерного аппарата (частичная замена или восстановление быстроизнашивающихся элементов, таких как: подшипников и их корпусов, сальников, зубчатых реек, шестерён и капролоновых втулок); техническое обслуживание механизма закрытия-открытия рыбного бункера с заменой быстроизнашивающихся уплотнений; ремонт сортировочной машины и напорно-вакуумного насоса (частичная замена или восстановление быстроизнашивающихся элементов, таких как: валики гидравлического двигателя, статоры насосов, уплотнения, подшипники, рыбные лотки); ремонт оборудования рыбной фабрики с частичной заменой или восстановлением быстроизнашивающихся элементов (ленточные транспортёры, упаковочные столы, приёмник отходов, подволок рыбного цеха, горловины трюма №4); частичный ремонт трубопроводов с арматурой систем острого и отработанного пара рыбомучной установки; частичный ремонт трубопроводов с арматурой систем острого и отработанного пара и системы гидравлики рыбного цеха.

- Реф.часть: техническое обслуживание масляных насосов с заменой быстроизнашивающихся уплотнений; техническое обслуживание рассольных батарей рыбных бункеров; ремонт воздухоохладителя первой секции (частичная замена быстроизнашивающихся элементов, таких как: оребренные трубки); ремонт масляного охладителя реф.компрессора (частичная замена трубок охладителя); частичный ремонт трубопроводов с арматурой системы

забортной воды реф .установки.

По первому вопросу экспертная группа пришла к выводу, что судно восстановлено до состояния, которое оно имело на дату вывоза 23.08.2012, за вычетом амортизации оборудования, которое не подвергалось техническому обслуживанию или ремонту в период с 20.05.2013 по 25.06.3013 (корпус судна, балластные и другие танки, валопровод, редукторная передача, большинство радионавигационного оборудования, оборудование жилых и служебных помещений, источники электрической энергии и системы её распределения, система освещения и другое).

Из ремонтной ведомости следует, что за время ремонта в период с 20.05.2013 по 25.06.3013 произведено техническое обслуживание оборудования и механизмов (судовых и промысловых), восстановление быстроизнашивающихся элементов и ремонт, необходимость которого выявлена при эксплуатации судна и его техническом обслуживании, а также произведена замена вышедшего из строя сепаратора льяльных вод на аналогичный по характеристикам и установлена радиолокационная станция. Работы выполнены с целью поддержания судовых механизмов и оборудования, а также промыслового и технологического оборудования в исправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что указанные выводы экспертов не обоснованы и не мотивированы, опровергаются, как установил суд, самим заключением, в котором эксперты обосновывают свои выводы со ссылками на нормативные акты (ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники») и исследуемые документы (ремонтную ведомость KTIS-QP-703-04, письма ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от 20.11.2014 № 03/11, Дальневосточного филиала Регистра от 04.02.2014 № 173-430-1.3-19218, Главного управления Регистра от 05.03.2015 № 340-107-63706, рапорты заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО7 от 10.03.2013 и от 03.05.2013).

По второму вопросу, как следует из материалов дела, экспертная группа пришла к выводу, что ремонт РТМК-С «Майронис», проведённый в вышеуказанные сроки, по своему содержанию и длительности, относится к категориям техническое обслуживание и текущий ремонт. В обоснование своего вывода эксперты делают ссылку на положения Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации PC НД №2-020101-012, ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники».

Эксперты указывают на то, что за период с 20.05.2013 по 25.06.2013 произведён ремонт, необходимость которого возникла в процессе эксплуатации судна в международном рейсе.

Очередное освидетельствование Регистром и освидетельствование судна в доке не проводились.

Замены обшивы или набора, вскрытия и разборки главных механизмов, разработки проектной документации по ремонту, швартовным и ходовым испытаниям не производилось.

Продолжительность ремонта составила 36 дней. Следовательно, произведённый ремонт не соответствует параметрам капитального.

Согласно определениям, данным в пунктах 1, 2 ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники, техническое обслуживание - это комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, а ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или составных частей.

Капитальный ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправностей и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Средний ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемых в объёме, установленном в нормативно-технической документации.

Текущий ремонт – ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

Согласно положениям Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации PC НД №2-020101-012 капитальный ремонт - это плановый ремонт, совмещённый с очередным освидетельствованием и требующий, в соответствии с правилами освидетельствования судна в доке, дефектации судна, замены обшивы или набора, вскрытия и разборки или замены главных механизмов, разработки и предоставления на одобрение Регистру проектной документации по ремонту или существенным изменениям корпуса, механизмов, устройств или оборудования, согласования ремонтной ведомости, представление на одобрение программы швартовых и ходовых испытаний. Длительность капитального ремонта, как правило, составляет 6 месяцев.

Доводы ответчиков о том, что экспертами не указано - какие именно ремонтные работы относятся к категории технического обслуживания, а какие виды ремонтных работ относятся к текущему ремонту, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое задание перед экспертами не ставилось.

Кроме того, из положений части 1 статьи 247 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций как по техническому обслуживанию, так и по текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Доводы ответчиков о том, что проведённый ремонт судна можно отнести к категории среднего ремонта, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не обоснованы, является предположением. Ответчики также не указали, какие конкретно виды ремонта в ремонтной ведомости и почему, по их мнению, относятся к категории среднего.

Довод заявителя о том, что необходимость в произведённом ремонте возникла в процессе эксплуатации судна в международном рейсе, как усматривается из материалов дела, ответчиками не опровергнут.

Из рапортов заместителя генерального директора по эксплуатации флота ФИО7 от 10.03.2013 и от 03.05.2013 следует, что необходимо межрейсовое техническое обслуживание для поддержания в рабочем состоянии механизмов и оборудования, необходимость которого возникла в международном рейсе.

Из ремонтной ведомости следует, что за время ремонта произведено техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и механизмов (судовых и промысловых).

Из данных ССД усматривается, что экипажем судна проводился текущий ремонт в период рейса своими силами.

Тот факт, что за время нахождения в международном рейсе в течение 10 месяцев (310 суток) необходимо было провести техническое обслуживание и текущий ремонт судна ответчиками, как установил суд, не отрицается.

Ответчики указывали на то, что из ремонтной ведомости не следует, что необходимость технического обслуживания и текущего ремонта возникла именно в проведённом Обществом объёме и связывают проведение ремонтных работ с необходимостью очередного классификационного освидетельствования Регистром с целью подтверждения (продления) класса судна.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что необходимость очередного классификационного освидетельствования Регистром, с целью подтверждения (продления) класса судна, не является причиной возникновения потребности выполнения судовладельцем ремонтных работ.

В соответствии с экспертным заключением за период с 20.05.2013 по 25.06.2013 на судне произведены техническое обслуживание и ремонт по частям, которые не подлежат освидетельствованию Регистром такие как: промысловое и технологическое оборудование и другие.

Также производилось обслуживание и ремонт по частям, которые не подлежат ежегодному освидетельствованию Регистром (перо руля, баллер руля, мачты, стоячий такелаж, блоки и крышки цилиндров, электроприводы устройств и механизмов неответственного назначения, змеевики обогрева системы свежего пара редуцированного давления, цистерны пресной воды и др.).

В тоже время, не производились техническое обслуживание и ремонт по частям, которые предъявлялись для ежегодного освидетельствования (надводная часть корпуса судна, рулевой привод, противопожарная защита, якорные и швартовные механизмы, электрические распределительные устройства, освещение и др.).

На основании изложенного, как установил суд, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи произведённых ремонтных работ с проведённым 21.06.2015 ежегодным освидетельствованием Регистром.

Доводы ответчиков о проведённой модернизации судна основаны на представленной заявителем декларации ДТ №10706020/260813/0002784, в которой Общество указывает на ввоз рыболовного судна РТМК-С «Майронис» после модернизации, поскольку была произведена установка сепаратора льяльных вод, морского радара FAR-2827 фирмы «Furano», метеорологического датчика AIRMAR РВ200,УКВ радиостанции STR-6000D с блоком питания SP-670ВС, кабельной лебёдки ИГЭК-Супер в сборе, бывшей в эксплуатации и уплачены таможенные платежи от стоимости установленного оборудования.

В тоже время, как установил суд, доказательства тому, что установка указанного оборудования действительно является модернизацией судна, а не заменой, как указывают эксперты и заявитель, вышедшего из строя оборудования на аналогичное по характеристикам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал, что условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП Обществом соблюдены: Обществом совершены операций по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимые для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания ТСМП в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза -23.08.2012, в связи с возникшей потребностью во время использования судна в международной перевозке, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2015 по делу № А37-1142/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская