Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство финансов Амурской области, финансовое управление Администрации Благовещенского района Амурской области, государственное унитарное предприятие «Агро»

о взыскании 712 120 руб.

Администрация Благовещенского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Благовещенскагротехснаб» о взыскании задолженности по централизованному кредиту в размере 712 120 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и снизил их до 712 076 руб.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области, финансовое управление Администрации Благовещенского района Амурской области, государственное унитарное предприятие «Агро».

Решением от 23.11.2007 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что переоформление задолженности на государственный внутренний долг с гарантией субъекта Российской Федерации относится к вексельному обращению в связи с приказом Минфина России о выпуске векселей, судом не исследовано законодательство о переоформлении задолженности по централи-зованным кредитам. Не согласен с суммой задолженности. Полагает, что никаких обязательств перед Администрацией Благовещенского района Амурской области не имеет. Постановления Главы области недействительны, так как противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1995 № 240 выдан централизованный кредит ответчику, которым было дано 30.06.1995 письменное обязательство уплатить долг с 1998 по 2005 годы финансовому управлению Администрации Благовещенского района Амурской области.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1994 № 2218 «О переоформлении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1993 - 1994 годах» Министерству финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации было предписано переоформить задолженность не имеющих источников возврата сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, а также других предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, предоставленным в 1993 - 1994 годах и подлежащим погашению в задолженность указанных предприятий и организаций Минфину России по согласованию с ними и под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации с погашением ее, начиная с 1995 года в течение 10 лет равными долями с уплатой 10 процентов годовых.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности» не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 01.04.1995 по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и процентам по ним сельскохозяйственных организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, которые не были рассрочены в соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.1994 № 2218, а также задолженность по процентам за централизованные кредиты организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного выше Федерального закона задолжен-ность переоформляется в задолженность указанных там же организаций Минфину России и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Минфином России Центробанку России векселей со сроками погашения в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

Отношения Минфина России и Центробанка России по обеспечению государственного внутреннего долга векселями не затрагивают ответчика, у которого имеются обязательства перед финансовым управлением субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанного выше Федерального закона 13.07.1995 между Минфином России и Администрацией Амурской области заключено соглашение о переоформлении не имеющей источников возврата задолженности по централизованным кредитам организаций Амурской области, осуществлявших завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 N 46-ФЗ, совместным телеграммам Центрального банка РФ, Министерства финансов РФ, Минсельхозпрода России и Центросоюза России основным условием по переоформлению задолженности по централизованным кредитам, предоставленным организациям, и начисленным по ним процентам являлось наличие: решения органа исполнительной власти субъекта РФ, долгового обязательства от каждого ссудозаемщика и соглашения, заключенного между субъектом Российской Федерации и Минфином России. Уплата задолженности перед государством в лице Минфина России производится за счет средств областного бюджета.

Указанные выше отношения уполномоченных органов относятся к бюджетным правоотношениям и на них распространяется действие Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 к правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены бюджетные полномочия органов государственной власти (органов местного самоуправления) - установленные законодательством Российской Федера-ции права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Ответчик не является субъектом бюджетных отношений, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами гражданского законодательства, которыми стороны в своих отношениях фактически и руководствовались.

В связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств на возвратной и возмездной основе эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. С учетом этих особенностей Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при нарушении срока возврата. Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет (пункт 11 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации). На это обратил внимание и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о наличии у ответчика обязательства по возврату централизованного кредита, переоформленного в государственный внутренний долг Российской Федерации, и оснований для удовлетворения иска в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключенном между сторонами договоре от 27.12.2000 № 64 установлено, что изменяются условия, установленные по обязательству от 22.06.1995, которое оформлялось на сумму задолженности, переоформленной в государственный внутренний долг по централизованным кредитам, полученным в 1992 - 1994 годах за счет кредитных ресурсов центрального банка.

Заключение указанного договора произведено в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмат-ривающей возможность сторон, участвующих в сделке, новировать любой договор в новое обязательство.

В соответствии с частью 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора от 27.12.2000 № 64 у ответчика возникло обязательство перед стороной договора по возврату заемных средств в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Договор сторонами не оспаривался, изменения в него не вносились. Кроме того, довод ответчика об отсутствии долга перед истцом противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку нарушает закрепленный в его статье 78 принцип возмездности пользования бюджетными средствами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 09.07.1999 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 года, применяются нормы Кодекса. В связи с этим Арбитражный суд Амурской области неправомерно признал, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространялись ранее на отношения сторон.

По статье 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» погашение задолженности федеральному бюджету по переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам, отсрочено для предприятий, осуществляющих завоз продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, с 01.01.2005 до 01.12.2010 ежегодно равными долями.

В дальнейшем статья 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» предусматривала предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитам федеральному бюджету ежегодно равными долями на период с 1 января 2005 года до 1 декабря 2010 года и погашение задолженности по выплате процентов (начисленных за период с 1 апреля 1995 года по 2001 год за обслуживание государственного долга) с 1 января 2002 года до 1 декабря 2005 года ежегодно равными долями. Выплата процентов за обслуживание долга и начисленных по ним процентов должна производиться с 1 января 2002 года до 1 декабря 2010 года ежегодно в размере 5% годовых.

Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» статья 66 в части начисления и выплаты процентов за обслуживанием внутреннего государственного долга признана утратившей силу.

Сумма долга ответчика подробно исследована Арбитражным судом Амурской области. Министерством финансов Амурской области подтверждено, что возвращенные средства ответчика зачтены в погашение задолженности в соответствии с действующим законода-тельством.

Отклоняется предположение апелляционной жалобы ответчика о недействительности постановления Главы Амурской области. Оспари-вание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием искового заявления. Ответчиком соответствующий иск не заявлялся. Только со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств о том, что постановления недействительны. В связи с этим они обязательны для исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2007 года по делу № А04-3283/07-23/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи А.А.Тихоненко

Е.В.Гричановская