Гражданский кодекс часть 1

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 представителя по доверенности от 07.09.2021 (сроком по 31.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо»

на решение от 27.10.2021

по делу № А04-6647/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (заявитель, общество, АО ЗДП «Коболдо») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.08.2021 № 16-06/2021-336 о назначении административного наказания, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО ЗДП «Коболдо»; признании недопустимыми и исключении из настоящего дела об административном правонарушении № 16-06/2021-336 следующих доказательств: акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.05.2021 № 16-05/2021-338А и приложенных к нему материалов - фототаблицы, а также актов отбора проб природной воды от 20.05.2021 (№№ 133/1гк, 134/1гк, 135/1гк), протоколов испытаний от 28.05.2021 ((№№ 125/1гк, 126/1гк, 127/1гк), заключения по результатам проведения лабораторных исследований от 31.05.2021 и протокола от 30.07.2021 № 16-06/2021-336 об административном правонарушении.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: признать недопустимым и исключить из настоящего дела об административном правонарушении № 10-32/78-2021 следующие доказательства: акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.05.2021 и приложенные к нему материалы и акт отбора и исследования проб природной воды от 20.05.2021 и протоколы испытаний, заключение по результатам проведения лабораторных исследований и протокол об административном правонарушении; признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, решение Арбитражного суда Амурской области по и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении АО ЗДП «Коболдо».

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: при производстве по настоящему делу об административном правонарушении административным органом, нарушены сроки составления протокола, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, не были определены значимые по делу обстоятельства, при производстве контрольно-надзорных мероприятий, нарушено материальное право, что повлекло за собой нарушение процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении с применением недопустимых доказательств, вследствие чего юридическое лицо было незаконно привлечено к административной ответственности; суд первой инстанции дал обобщенную и неверную оценку доводам заявителя, в решении суда изложена только позиция административного органа, все доводы заявителя отклонены или признаны несостоятельными или не приняты судом в виду отсутствия в деле доказательств обратного; постановление административного органа и решение Арбитражного суда Амурской области несут в себе заведомо обвинительный уклон, юридическое лицо было лишено права на опровержение незаконно собранных в отношении него доказательств и представления своих доказательств; нарушение административным органом порядка осуществления контрольно-надзорных мероприятий, а также сбор и использование этих результатов при производстве по делу об административном правонарушении; административным органом не были приняты ни меры административного пресечения, ни возбуждено административное расследование, а также не был соблюден порядок, предшествующий проведению внеплановой выездной проверке, установленный п. 2 ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; АО ЗДП «Коболдо» своей деятельностью не наносило вред водному объекту путем искусственного загрязнения, а представленные должностным лицом доказательства являются недопустимыми, так как противоречат установленным требованиям законодательства, предъявляемым к сбору и использованию доказательств, и соответственно не имеют юридической силы; доказательства, добытые с нарушением закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы при производстве дела об административном правонарушении и подлежат исключению из доказательств по настоящему делу, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело прекращению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление) отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Представитель Управления в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО ЗДП «Коболдо», является владельцем лицензии БЛГ 01142 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведочные работы, разработка месторождения добыча россыпного золота, на участке, расположенном в долине р. Селемджа с приустьевой частью долины р. Кера Селемджинского района Амурской области. Лицензия выдана и зарегистрирована Амурнедра от 16.10.2000 № 1157 (с изменениями и дополнениями) сроком до 31.12.2025.

При разработке участка недр АО ЗДП «Коболдо» осуществляет пользование водным, объектом р. Селемджа (для сброса), для этих целей юридическим лицом получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12.08.2016 № 746 и договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 12.08.2016 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2016-02186/00.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Росприроднадзора от 14.05.2021 № 338 на территории Селемджинского района Амурской области, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В рамках рейдового мероприятия 20.05.2021 осмотрена долина поверхностного водного объекта р. Гербичан в границах участка лицензии БЛГ 01142 БЭ и отобраны пробы природной воды ниже и выше ведения горных работ (в месте впадения р. Гербичан в р. Селемджа), по результатам которых было установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенных веществ) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ, соответственно 49,7 мг/дм3, 53,7 мг/дм3 и 55,7 мг/дм3, о чем составлен акт планового осмотра от 26.05.2021.

В связи с чем старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Росприроднадзора в отношении юридического лица АО ЗДП «Коболдо» возбуждено административное производство по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Извещением от 02.07.2021 заявитель уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении назначенном на 30.07.2021. Указанное извещение получено обществом 13.07.2021, о чем свидетельствует входящий штемпель.

30.07.2021 в отсутствии представителя общества, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении № 06-16/2021-336.

Определением от 30.07.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2021.

13.08.2021 в присутствии представителя общества ФИО2, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды вынесено постановление № 16-06/2021-336 о назначении административного наказания. Согласно указанному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно материалам проверки, поверхностный водный объект р. Гербичан относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ Минсельхоза России № 552) увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 52 ВК РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 такого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3, 6 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО ЗДП «Коболдо» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование 28-20.03.04.003-Р-РСВХ-С-2016-02185/00 от 12.08.2016 № 748 в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Между Министерством природных ресурсов Амурской области и АО ЗДП «Коболдо» заключен договор водопользования № 28-20.03.04,003-Р-ДЗВХ-С-2016-02186/00 от 12.08.2016.

Кроме того, АО ЗДП «Коболдо» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование 28-20.03.04.003-Р-РСВХ-С-2016-02185/00 от 12.08.2016 № 748 в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п. 3.4 указанного решения природное содержание взвешенных веществ в воде составляет 25,0 мг/дм3.

В силу заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.05.2021 № 46 установлено наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ соответственно на 49,7 мг/дм3, 53,7 мг/дм3, 55,7 мг/дм3.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований законодательства, АО ЗДП «Коболдо» в результате действия (бездействия) осуществлялся сброс в поверхностный водный объект р. Гербичан загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Доводы заявителя о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, несостоятельны.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношений юридических лиц КоАП формы вины не выделяет; следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», в соответствии с которой АО ЗДП «Коболдо» проводит ежемесячные наблюдения за морфологическими особенностями и гидрохимическим режимом водного объекта, не является фактом и исчерпывающим мероприятием, подтверждающими, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Неоднократные положительные результаты испытаний проб воды, выполненные за пределами срока выявления административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не являются доказательством соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом также учтено, что испытания проб воды, представленных АО ЗДП «Коболдо» производятся на договорных отношениях. В протоколах испытаний природной воды указано, что аккредитованная гидрохимическая лаборатория не несет ответственности за несоблюдение требований к отбору и транспортировке образцов для исследования, представленных Заказчиком.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом требований, предъявляемых к отбору и хранению проб поверхностной природной воды.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5. с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения пробы воды на взвешенные и оседающие вещества составляет 24 часа, при этом метод хранения и консервации не определен.

В силу пункта 9.1 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерении массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом» отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 9.3 ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 срок хранения пробы до начала анализа составляет 24 часа без принудительного охлаждения. Если в указанный срок анализ не начат, то проба может дополнительно храниться при температуре (2-10)°С в течение 7 суток.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования при хранении и исследовании проб воды, отобранных специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Амурский области 20.05.2021 соблюдены. До начала лабораторных исследований пробы хранились в холодильном оборудовании при температуре 4°С менее 7 суток, что подтверждается актами отбора проб от 20.05.2021, в которых в п. п. 8, 15 указаны сведения о заборе проб пробоотборником открытого типа в Полиэтиленовую емкость 1,5 л., а также в стеклянную емкость 0,1 л., о применении в качестве технических средств холодильного оборудования, что не ставит под сомнение соблюдение порядка отбора и хранения проб воды и не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, а именно: при обеспечении их надлежащего хранения, не влияет на достоверность полученных результатов, поскольку длительность хранения проб не ведет к увеличению количества взвешенных веществ в пробе.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) 125/1 гк проведение испытаний производилось в период с 21.05.2021-24.05.2021, согласно протоколов 126/1 гк, 127/1 гк с 21.05.2021-25.05.2021. т.е. в пределах 5 суток.

Доводы заявителя по нарушению места отбора проб также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 осмотрена долина поверхностного водного объекта р. Гербичан. В ходе осмотра территории установлено фактическое осуществление деятельности на земельном участке с координатами № 52°55'57.70»с.ш. Е 132°38'44.51»в.д. АО ЗДП «Коболдо» (драга), в пределах лицензионного участка по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01142 БЭ. Лицензия зарегистрирована Амурнедра 16.10.2000 под № 1157. Участок недр расположен в бассейнах р. Гербичан и р. Селемджа на территории Селемджинского района Амурской области. В месте ведения дражных работ обустроен рабочий котлован драги.

Река Гербичан заведена напрямую в рабочий котлован драги. Далее загрязненная технологическая вода самотеком поступает из котлована драги вдоль левого борта полигона горных работ до устья р. Гербичан. Далее через металлическую трубу, проложенную под гравийной дорогой, загрязненная вода р. Гербичан поступает в р. Селемджа.

В рамках контрольно-надзорного мероприятия отобраны пробы природной воды ниже и выше ведения (в месте впадения р. Гербичан в р. Селемджа) горных работ (акты отбора проб воды от 20.05.2021 №№ 133/Тгк, 134 1гк. 135/1 гк) в 15-00, 15-30 и 16-30 (местного времени), за пределами ведения работ, в местах с координатами:

52°5636.91» с.ш., 132°39'36.45» в.д. - проба № 1. р. Гербичан. 50 м выше;

52°5623.40» с.ш., 132°36'44.66» в.д. проба № 2. в месте впадения р. Гербичан в р. Селемджа, 500 м ниже.

При вынесении обжалуемого решения судом учтено, что на основании Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 497, Управление осуществляет полномочия в области государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а также осуществляет в пределах своей компетенции производство по административным делам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территории относятся к мероприятиям по контролю, при проведений которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий и акваторий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов - государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, выявление при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем, возбуждение по результатам рейдового мероприятия административного производства требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке установленном КоАП РФ.

Акт планового (рейдового) осмотра от 26.05.2021 № 16-05/2021-338-А подтверждает визуальный осмотр государственными инспекторами водного объекта с указанием географических координат, по результатам которого установлено визуальное загрязнение водного объекта. В ходе вышеназванного осмотра специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы природной воды.

Согласно протоколам испытаний от 28.05.2021 №№ 125/1гк, 126/1гк, 127/1гк концентрация взвешенных веществ в местах отбора выше и ниже ведения горных работ составила:

15-00 верх 5,3 +/- 0,8 мг/дм3, низ 55 +/- 6 мг/дм3:

15-30 верх 6,3 +/- 1,0 мг/дм3, низ 60 +/- 6 мг/дм3;

16-30 верх 5,3 +/- 0,8 мг/дм3, низ 61 +/- 6 мг/дм3.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.05.2021 № 49 наличие превышения загрязняющих веществ (взвешенные вещества) в пробах ниже ведения горных работ относительно проб воды выше ведения горных работ соответственно на 49,7 мг/дм3, 53,7 мг/дм3, 55,7 мг/дм3.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ вышеназванное заключение признано доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, 30.07.2021 в отношении АО ЗДП «Коболдо» составлен протокол об административном правонарушении № 06-16/2021-336 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протоколу как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы общества о нарушении процессуальных требований, предъявляемых к вынесению и объявлению постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 30.07.2021 № 16-06/2021-336 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2021 в 10.00. Данное определение направлено почтовым отправлением в адрес АО ЗДП «Коболдо», получено последним 10.08.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 13.08.2021 в присутствии представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 16-06.2021-336 объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 13.08.2021 в присутствии представителя АО ЗДП «Коболдо» ФИО2, мотивированное постановление составлено и изготовлено в тот же день 13.08.2021.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт ознакомления представителя общества с постановлением 17.08.2021 на законность оспариваемого постановления не влияет.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьей 8.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

С учетом установленных обстоятельств Управлением правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

Оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

При назначении административного наказания Управлением исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, установлено, что ранее АО ЗДП «Коболдо» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 01.12.2020 № 16-06/2020-394, от 02.12.2020 № 17-07/2020-396), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере - 200000 рублей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2021 года по делу № А04-6647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская