Гражданский кодекс часть 1

Пугачева Наталья Григорьевна (далее – Пугачева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), нотариусу нотариального округа города Хабаровска Перепелу Виктору Александровичу (далее – Перепел В.А., нотариус) о признании недействительным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 23.11.2023 № 65/109-н/27-2023-3 в части отказа в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023 года, касающихся: признании Токмина А.А. прекратившим полномочия генерального директора ООО «Гермес»; признании Пугачёвой Н.Г. избранной генеральным директором общества.

Определением суда от 05.12.2023 иск возвращен в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Пугачева Н.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что настоящий спор носит экономический (корпоративный) характер, поскольку полномочия нотариусов по удостоверению фактов принятия решений общим собранием участников общества носят публично-правовой характер и относятся к компетенции арбитражных судов, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возврата иска является не состоятельным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 3 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

На основании части первой статьи 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49 Основ о нотариате).

В силу абзаца первого части первой статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции.

В свою очередь по правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ следует, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов, отнесенных к компетенции арбитражных судов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание отказа нотариуса Перепела В.А. в совершении нотариального действия от 23.11.2023 № 65/109-н/27-2023-3, а именно: в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023 года.

Соответственно, заявленные в настоящем деле требования основаны на несогласии заявителя с отказом в совершении определенных нотариальных действий, связанных избранием и прекращением полномочий единичного исполнительного органа, что не предполагает применение норм корпоративного права, в том числе отнесенных пунктом 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда, поскольку не затрагивают сделки с долями в уставном капитале обществ.

Принимая во внимание, что данный спор не может быть квалифицирован, как корпоративный, и не является спором о праве на доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его подсудность подлежит определению на основании специального правила части первой статьи 49 Основ о нотариате, в силу которой проверка законности действий (бездействия) нотариуса по совершению нотариальных действий относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об оспаривании постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 23.11.2023 № 65/109-н/27-2023-3 в части отказа в удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица по вопросам 2 и 3 общего собрания участников ООО «Гермес» от 16.11.2023 года, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств отказа суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с его неподсудностью, а также разъяснения в оспариваемом постановлении от 23.11.2023 № 65/109-н/27-2023-3 о возможности его обжалования в Железнодорожном районном суде города Хабаровска в течение десяти дней.

В этой связи, настоящий спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в порядке главы 37 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы, что настоящий спор является по своей сути экономическим, а полномочия нотариуса по удостоверению фактов принятия решений общим собранием участников общества носят публично-правовой характер и относится к компетенции арбитражных судов, подлежат отклонению, как напрямую противоречащие части первой статьи 49 Основ о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2023 по делу № А73-19382/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Б. Ротарь