Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

на определение от 28.10.2016 о возмещении судебных расходов

по делу № А73-6865/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья "Тихий дом"

к Муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска

о взыскании 17 133,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Тихий дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ТСЖ «Тихий дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация, ответчик) основного долга в размере 15 260,88 руб. за коммунальные услуги и плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, 189, в городе Хабаровске за период с 01.11.2014 по 23.04.2016, неустойки в размере 1 872,37 руб., всего 17 133,25 руб.

Решением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования в полном объеме удовлетворены.

ТСЖ «Тихий дом» подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 28.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что присужденная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела, не обоснована и не соразмерна ни заявленным требованиям, ни объему выполненной работы, ни сложности дела, поскольку услуги представителя истца свелись лишь к участию в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель администрации в ходе разбирательства в апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала, ссылаясь на то, что в штат товарищество включен юрист, в связи с чем привлечение еще одного представителя не целесообразно.

Представители истца в суде второй инстанции доводы отклонили, полагая, что определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебной коллегией установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в подтверждение договор оказания юридических услуг №ЮР/2016-036 от 09.08.2016, акт № 36 от 31.08.2016, платежное поручение № 253 от 12.09.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения товариществом реальных расходов.

Также из материалов дела усматривается, что представитель доверителя принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 31.08.2016 и готовил отзыв на апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом в порядке статьи 110 АПК РФ требования.

Чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их неразумность и необоснованность во внимание не принимается.

Довод администрации о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку в смете истца предусмотрены ежемесячные расходы на штатного юриста, также подлежит отклонению.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право ТСЖ «Тихий дом» иметь представителя.

Кроме того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу № А73-6865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова