Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»; общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»;инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре; общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 2»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

на определениеот 15.06.2022

по делу № А73-8261/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонная № 2»; инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (далее – истец, ООО «ГРИФОН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ответчик, ООО «ТД Гравзавод») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01/06/17 от 01.06.2017 в размере 12 280 500 руб., неустойки в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2017 по 28.05.2021.

Определением от 29.07.2021 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее - ООО «МК № 2»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с ООО «ТД Гравзавод» в пользу ООО «ГРИФОН» взыскана задолженность в размере 12 280 500 руб., неустойка в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021, всего 23 824 170 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края).

ООО «ТД Гравзавод» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7200/2022.

Определением от 15.06.2022 суд удовлетворил ходатайство, производство по делу приостановил.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Грифон» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что признание судом сделки действительной в гражданско-правовом порядке, автоматически не влечет для налогоплательщика победы в последующем налоговом споре, поскольку не является преюдицией для налогового органа, в котором обоснованность налоговых выгод не зависит от действительности или недействительности гражданско-правовой сделки. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ТД Гравзавод» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, на то, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-7200/2022 по заявлению ООО «ТД Гравзавод» к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 12.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 12.10.2021 вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ТД Гравзавод», в том числе акта налоговой проверки от 18.11.2020 № 14-18/1920дсп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предмет спора по настоящему делу и предмет спора по делу № А73 -7200/2022 взаимосвязаны между собой, в связи с чем, выводы арбитражного суда по указанному делу относительно законности решения налогового органа, акта налоговой проверки будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору, о мнимости о которой заявлено ответчиком.

Кроме того, приостанавливая производство по настоящему делу, судом первой инстанции были приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 19.04.2022, касающиеся наличия возражений сторон относительно действительного характера сделки. Так, кассационной инстанцией было указано, что для рассмотрения настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства реальности хозяйственных операций и действительности сделок, на основании которых заявлены исковые требования. Поэтому оставление без оценки судом представленного ответчиком акта налоговой проверки от 18.11.2020 № 14-18/1920дсп в обоснование отсутствия реального исполнения по сделке могло повлиять на результат рассмотрения дела. При новом рассмотрении суду следует установить характер сложившихся правоотношений, исследовать целевую направленность воли сторон при заключении договора, дать оценку акту налоговой проверки от 18.11.2020 № 14-18/1920дсп в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7200/2022.

Доводы жалобы о том, что признание судом сделки действительной в гражданско-правовом порядке, автоматически не влечет для налогоплательщика победы в последующем налоговом споре, поскольку не является преюдицией для налогового органа, в котором обоснованность налоговых выгод не зависит от действительности или недействительности гражданско-правовой сделки апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А73-7200/2022 предметом оценки будут являться материалы налоговой проверки, в том числе акт налоговой проверки от 18.11.2020 № 14-18/1920дсп, и выводы суда будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору о мнимости которого заявлено ответчиком.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 по делу № А73-8261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец