Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195): Берковский А.В., представитель по доверенности от 12.04.2016 № 19-01-21/161;

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН 1042700219088): Токарев Е.А., представитель по доверенности от 17.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (ОГРН 1062724010590): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1032700457360): Токарев Е.А., представитель по доверенности от 17.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Супер Гуд Консалтинг» (ОГРН 1062724063269): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальфуд» (ОГРН 1024101015476): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»

на решение от 24.10.2016

по делу № А73-9844/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд», обществу с ограниченной ответственностью «Димарт», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Супер Гуд Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Дальфуд»

о взыскании 51 354 602,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее - ООО «Мега Фуд»), общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее - ООО «Димарт»), общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»), общества с ограниченной ответственностью «Супер Гуд Консалтинг» (далее – ООО «Супер Гуд Консалтинг»), общества с ограниченной ответственностью «Дальфуд» (далее - ООО «Дальфуд») по договору об овердрафтном кредите от 28.07.2015 № 100150042, договорам поручительства: от 28.07.2015 № 100150042/1, от 28.07.2015 № 100150042/2, от 28.07.2015 № 100150042/3, от 24.02.2016 № 100150042/9, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сумму задолженности в сумме - 51 354 602,53 руб., составляющей задолженность по неустойке в сумме 3 082 337,34 руб., проценты за кредит в сумме 352 207,59 руб., ссудную задолженность в сумме 47 920 057,60 руб.

Кроме того Банк просил обратить взыскание в судебном порядке на недвижимое имущество ООО «Димарт», находящееся в последующем залоге у Банка по договору ипотеки от 09.12.2014 № 100140147/1 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016, а именно: земельный участок, единое землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 62 338 кв.м, кадастровый номер 27:23:0000000:762, с местоположением: участок примерно в 109,65 м по направлению на запад от ориентира - жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, 48, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 122 661 975 руб. Обратить взыскание в судебном порядке на недвижимое имущество и права ООО «Мега Фуд», находящемся в последующем залоге у Банка по договору ипотеки от 27.01.2015 № 100140147/3 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016, а именно:

- здание гаража на 280 м, этажность (этаж) 3, инв. № 8916, литер Д, общей площадью 4 612,4 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:2611, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Елизовское, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 51 463 300 руб.;

- сооружение: открытая стоянка на 200 а/м, инв. № 8916, общей площадью 23 088,1 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010113:2613, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Елизовское, 11 км, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 9 239 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 23 797 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010113:153, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Елизовское, д. 26, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости права аренды - 1 499 400 руб.

Обратить взыскание в судебном порядке на недвижимое имущество ООО «Мега Фуд», находящееся в последующем залоге у Банка по договору ипотеки от 09.12.2014 № 100140147/5 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016, а именно:

- функциональное помещение № 1006, общей площадью 2 200,9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 27:22:0011401:389, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 10/4, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества 11 849 600 руб.

Обратить взыскание в судебном порядке на недвижимое имущество ООО «Терминал», находящееся в последующем залоге у Банка по договору ипотеки от 09.12.2014 № 100140147/6, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016 г., а именно:

- центр оптово-розничной торговли, инв. № 19367, этажность 2, общей площадью 377,9 кв.м, кадастровый номер 27:23:0010806:96, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сергеевская, 5Д, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 15 022 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1 558,36 кв.м, кадастровый номер 27:23:0010806:23, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сергеевская, 5Д, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества залоговой стоимостью - 2 800 000 руб.

Обратить взыскание в судебном порядке на недвижимое имущество ООО «Димарт», находящееся в последующем залоге у Банка по договору ипотеки от 18.02.2015 № 100140147/7 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016, а именно:

- объект незавершенного строительства, площадью 9 295 кв.м, степень готовности 80 (восемьдесят) процентов, нив. № 15786, лит. А, кадастровый номер 27:22:0030201:24, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, д. 20 (ориентировочно в 15 метрах в западном направлении от здания школы по ул. Алтайской, 8), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 166 058 860 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 15 120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:22:0030201:40, расположенное по адресу (имеющий адресные ориентиры): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, д. 20 (ориентировочно в 15 метрах в западном направлении от здания школы по ул. Алтайской, 8), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости права аренды - 5 277 330 руб.

Обратить взыскание в судебном порядке на недвижимое имущество ООО «Терминал», находящееся в последующем залоге у Банка по договору ипотеки от 14.07.2015 №100140147/13, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016, а именно:

- земельный участок, общей площадью 2 383,06 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 27:23:0040912:34, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-Летия Октября, 188, литер Ф, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 6 426 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, инв. № 8452, лит. Ф, этажность 1, кадастровый номер 27:23:0040912:64, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-Летия Октября, 188, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества - 700 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 по ходатайству Банка в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мега Фуд», ООО «Димарт», ООО «Терминал» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.12.2014 № 100140147/1, договору ипотеки от 27.01.2015 № 100140147/3, договору ипотеки от 09.12.2014 № 100140147/5, договору ипотеки от 09.12.2014 № 100140147/6 , договору ипотеки от 18.02.2015 № 100140147/7, по договору ипотеки от 14.07.2015 № 100140147/13, делу присвоен № А73-14479/2016.

В рамках настоящего дела № А73-9844/2016 судом рассмотрены исковые требования Банка о взыскании 51 354 602,53 руб., составляющих: ссудную задолженность в сумме 47 920 057,60 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 352 207,59 руб., неустойку в сумме 3 082 337,34 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 с ООО «Мега Фуд», ООО «Димарт», ООО «Терминал», ООО «Супер Гуд Консалтинг», ООО «Дальфуд» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы солидарно: основной долг в сумме 47 920 057,60 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 352 207,59 руб., неустойка в сумме 3 082 337,34 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

ООО «Терминал», ООО «Мега Фуд» обратились с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение от 24.10.2016 отменить, исковые требования банка оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявители указывают на несоблюдение предусмотренного пунктом 14.3 договора от 28.07.2015 № 100150042 срока для обращения в суд с иском, а именно истцом не соблюден предусмотренный договором 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора, иск подан 14.07.2016, в то время, как досудебная претензия получена ООО «Мега Фуд» 16.05.016. В отношении ООО «Терминал» почтовое отправление, содержащее досудебную претензию, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения 07.07.2016. На основании изложенного ответчики полагают, что надлежащим сроком для обращения Банка с иском к ООО «Терминал» следует считать 08.08.016. Считают, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указывают на наличие оснований для признания недействительным пункта 5.3 договора от 28.07.2015 № 100150042, полагают, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму удержанной комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение от 24.10.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения, в дополнение к отзыву банк представил в материалы дела: требования к ООО «Терминал» от 18.05.2016 № 60-01-07/134, к ООО «Мега Фуд» от 18.05.2016 № 60-01-07/139, список внутренних почтовых отправлений от 20.05.2016 № 1, требования к ООО «Мега Фуд» по трем кредитным договорам от 25.05.2016 № 60-01-07/141, список внутренних почтовых отправлений от 31.05.2016.

Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Банком доказательства приобщены к материалам дела.

От ООО «Терминал» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4519/2016.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал», ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлены.

ООО «Димарт», ООО «Супер Гуд Консалтинг», ООО «Дальфуд» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных ответчиков.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ООО «Мега Фуд» (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите от 28.07.2015 № 100150042, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, на срок по 22.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016, согласовано, что лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 50 000 000 руб. (валюта кредита).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно с пунктом 5.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная, с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика и отражается на ссудном счете, открываемом кредитором по договору. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита, указанные в пункте 3.1 договора и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 7.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора датой полного погашения выданного кредита является - 22.07. 2016.

В пунктах 7.2, 9.2.2 кредитного договора предусмотрено, что ссудная задолженность по договору погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете).

Пунктом 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042 ПАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с ООО «Димарт» (поручитель) от 28.07.2015 № 100150042/1, с ООО «Терминал» (поручитель) от 28.07.2015 № 100150042/2, с ООО «Супер Гуд Консалтинг» (поручитель) от 28.07.2015 № 100150042/3, с ООО «Дальфуд» (поручитель) от 24.02.2016 № 100150042/9, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед Банком за неисполнение ООО «Мега Фуд» полностью его обязательств по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042.

Установлено, что во исполнение пунктов 1.1, 4.5 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015, 05.08.2015, от 07.08.2015, от 10.08.2015, от 14.08.2015, от 17.08.2015, 25.08.2015, от 27.08.2015, от 28.08.2015, от 01.09.2015, от 03.09.2015, 08.09.2015, 15.09.2015, от 16.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015, от 29.09.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015, от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 19.10.2015, от 20.10.2015, от 22.10.2015, от 28.10.2015, от 29.10.2015, от 30.10.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015, от 17.11.2015, от 18.11.2015, от 19.11.2015, от 23.11.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015, от 23.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 13.01.2016, от 18.01.2016, от 26.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 26.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 11.03.2016, от 14.03.2016, от 24.03.2016, от 25.03.2016, от 30.03.2016, от 01.04.2016, от 04.04.2016, перечислил сумму кредита на счет заемщика.

В свою очередь заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042 не выполнял надлежащим образом.

Так, по состоянию на 14.04.2016 просроченная задолженность ООО «Мега Фуд» по основному долгу составила 47 920 057,60 руб., по процентам за пользование кредитом - 352 207,59 руб.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042, а также в адрес его поручителей требования от 31.05.2016 о досрочном погашении задолженности, которые не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из кредитного договора, в связи с чем применил следующие нормы права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям кредитного договора от 28.07.2015 № 100150042, платежным поручениям: от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 31.07.2015, от 03.08.2015, 05.08.2015, от 07.08.2015, от 10.08.2015, от 14.08.2015, от 17.08.2015, 25.08.2015, от 27.08.2015, от 28.08.2015, от 01.09.2015, от 03.09.2015, 08.09.2015, 15.09.2015, от 16.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015, от 29.09.2015, от 01.10.2015, от 09.10.2015, от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 19.10.2015, от 20.10.2015, от 22.10.2015, от 28.10.2015, от 29.10.2015, от 30.10.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015, от 17.11.2015, от 18.11.2015, от 19.11.2015, от 23.11.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 18.12.2015, от 23.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 13.01.2016, от 18.01.2016, от 26.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 26.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 11.03.2016, от 14.03.2016, от 24.03.2016, от 25.03.2016, от 30.03.2016, от 01.04.2016, от 04.04.2016, суд первой инстанции установил, что обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнено Банком в полном объеме.

Исходя из анализа представленных в материалы дела требований от 31.05.2016 о досрочном погашении задолженности, направленных в адрес заемщика, а также поручителям, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком по истечении срока действия кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита, с учетом договорных процентов.

Доказательства принятия всех необходимых мер, которые требовались для надлежащего исполнения возникших из договора от 28.07.2015 № 100150042 обязательств, ответчик не представил, наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил.

Оснований признать ставку начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с заемщика по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042 ссудной задолженности в сумме 47 920 057,60 руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме 352 207,59 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора от 28.07.2015 № 100150042, с учетом процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании договорной неустойки, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом первой инстанции проверен представленный Банком расчет неустойки в сумме 3 082 337,34 руб. и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки определен истцом на основании пункта 11.2 кредитного договора.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мега Фуд» об уменьшении неустойки.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные в материалы дела договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «Димарт» (поручитель) от 28.07.2015 № 100150042/1, с ООО «Терминал» (поручитель) от 28.07.2015 № 100150042/2, с ООО «Супер Гуд Консалтинг» (поручитель) от 28.07.2015 № 100150042/3, с ООО «Дальфуд» (поручитель) от 24.02.2016 № 100150042/9, суд первой инстанции установил, что поручители на основании названных договоров отвечают перед Банком за неисполнение ООО «Мега Фуд» полностью его обязательств по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на поручителей ответственности за нарушение ООО «Мега Фуд» обязательств по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042 в виде взыскания солидарно основного долга в сумме 47 920 057,60 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 352 207,59 руб., неустойки в сумме 3 082 337,34 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Установлено, что истец направил в адреса заемщика и его поручителей требования от 31.05.2016 о погашении задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 № 100150042, оставленные последними без ответа и удовлетворения. При этом факт обращения Банка в арбитражный суд до истечения предусмотренного договором 30-дневного срока сам по себе не влияет на обязанность ответчика своевременного возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом, то есть по истечении срока действия кредитного договора от 28.07.2015 № 100150042. Как видно из материалов дела, ответчики добровольно не намерены урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

Не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие оснований для признания недействительным пункта 5.3 договора от 28.07.2015 № 100150042, как основание для уменьшения суммы задолженности, поскольку в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы представителем заявителей Токаревым Евгением Александровичем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в том числе по чеку-ордеру от 22.12.2016, операция 4837, в сумме 3 000 руб., по чеку-ордеру от 22.12.2016, операция 4836, в сумме 3 000 руб.).

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Таким образом, Токареву Евгению Александровичу следует возвратить излишне перечисленную по чеку-ордеру от 22.12.2016, операция 4836, государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу № А73-9844/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Токареву Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.12.2016 операция 4836, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев