Гражданский кодекс часть 1

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «АСЗ»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2021; от АО «ЗАСЛОН»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2021;

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЗАСЛОН»

на решение от 12.10.2021
по делу № А73-5753/2021
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Акционерному обществу «ЗАСЛОН»

об обязании исполнить обязательство по договору от 12.09.2016 в натуре, взыскании 99461945, 39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к

[A1] Акционерному обществу «ЗАСЛОН» (далее – АО «ЗАСЛОН») с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании исполнить обязательство по договору № 1520187401071020105010080/200409 от 12.09.2016: поставить АО «АСЗ» изделия РЛС-Х-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.464428.006-01, РЭП-МФ РЛК- 20380 по ТУ ИВУ А.461424.002, СУ-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461121.008 на заказ зав. 2104, взыскании пени по договору от 12.09.2016 с 02.11.2020 по 30.09.2021 в размере 99461945, 39 рубля, а также пени с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.10.2021 суд обязал АО «ЗАСЛОН» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство по договору от 12.09.2016 в натуре, а именно - поставить АО «АСЗ» изделия РЛС-Х-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.464428.006-01, РЭПМФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461424.002, СУ-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461121.008 на заказ зав. 2104.

Взыскана с АО «ЗАСЛОН» в пользу АО «АСЗ» неустойка за просрочку исполнения обязательства с 02.11.2020 по 30.09.2021 в размере 99461 945,39 рубля, и неустойка, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства - 2986845207, 03 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЗАСЛОН» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 12.10.2021 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие вины АО «ЗАСЛОН» в просрочке исполнения обязательств по договору от 12.09.2016, что исключает применение к ответчику обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, ссылается на наличие существенных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в ранее согласованные сроки.

Также заявитель жалобы указывает на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 5 от 28.12.2021, которым перенесены сроки поставки на 31.03.2022.

[A2] Помимо этого считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и суду следовало ограничить размер взыскиваемой неустойки, размер которой составляет не более 5 процентов от общей суммы договора на основании пункта 6.3 договора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, вместе с тем считает необходимым отразить в судебном решении условие об ограничении взыскиваемой неустойки.

Представитель Минобороны России в судебном заседании оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 12.10.2021 не представил.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и АО «ЗАСЛОН» (исполнитель) заключен договор № 1520187401071020105010080/200409, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить изделие РЛС-Х-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.464428.006-01, РЭПМФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461424.002, СУ-МФ РЛК- 20380 по ТУ ИВУ А.461121.008 в объеме, количестве и в сроки в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Договора) на заказе 2104 проекта 20380 во исполнение государственного контракта № от 04.06.2015, заключенного между ПАО «АСЗ» и Министерством обороны Российской Федерации, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.3. договора работа выполняется исполнителем в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Ведомостью исполнения в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2017 установлено, что изготовление и поставка изделия по договору должна быть исполнена АО «ЗАСЛОН» не позднее сентября 2018.

Согласно п. 1.5. договора, основанием для начала работы Исполнителем по договору является поступление авансового платежа на отдельный счет Исполнителя в соответствии с п.2.4. договора.

В соответствии с п.2.2. договора в редакции протокола разногласий к договору, разногласий с учетом договорных писем исх. № АСЗ-55В/161 от 12.01.2017, исх. У/710-182 от 19.01.2017, ориентировочная цена работы по договору составляет 2986845207, 03 рубля.

[A3] Согласно п.2.3. договора, авансирование от ориентировочной цены работ производится заказчиком после подписания договора, на основании счетов исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты их получения и в соответствии с графиком платежей:

Заказчик перечислил авансовые платежи на основании выставленных исполнителем счетов:

- аванс № 1 в сумме 746711301, 76 рубля по счету от 13.01.2017 № 5 выполнен платежным поручением от 19.01.2017 № 344;

- аванс № 2 в сумме 448 026 781, 05 рубля по счету от 01.03.2017 № 27 выполнен платежными поручениями от 29.03.2017 № 2741 в сумме 196053562, 10 рубля, от 01.08.2017 № 7802 в сумме 251973218, 95 рубля;

- аванс № 3 в сумме 607 493 940, 42 рубля по счету от 13.11.2017 № 222 - платежными поручениями от 27.03.2019 в сумме 300000000 рублей, от 25.04.2019 № 5180 в сумме 203 493 940, 42 рубля, от 04.09.2019 № 11424 в сумме 104000000 рубля.

Согласно п.6.7. договора в случае задержки авансового платежа, исполнитель вправе перенести срок окончания работ на срок задержки уплаты аванса, известив об этом заказчика.

Поскольку имела место просрочка второго и третьего авансового платежа письмом от 18.09.2018 № 710-6682 АО «ЗАСЛОН» сообщило ПАО «АСЗ» о переносе сроков изготовления и поставки изделий по договору на срок, пропорциональный сроку задержки осуществления ПАО «АСЗ» авансовых платежей № 2 и № 3.

Учитывая перенос сроков пропорциональный сроку задержки авансовых платежей 760 дней, начиная с 01.10.2018, срок поставки изделий по договору истек 30.10.2020.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2020 исх. № АСЗ-66-15779.

В соответствии с п. 6.5. договора в редакции протокола разногласий с учетом договорных писем исх. № АСЗ-55В/161 от 12.01.2017 г., исх. У/710- 182

[A4] от 19.01.2017, неурегулированные споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.02.2022 до 25.02.2022.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Истец в письменных пояснениях просил данное ходатайство отклонить.

Представитель Минобороны России в судебном заседании указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, мнение истца и третьего лица, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, с учетом того, что время для принятия им мер к мирному урегулированию спора судом апелляционной инстанции предоставлялось.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

[A5] В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 12.09.2016 следует, что в рамках данного соглашения ответчик выполняет работы по изготовлению и поставке изделия РЛС-Х-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.464428.006-01, РЭПМФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461424.002, СУ-МФ РЛК-20380 по ТУ ИВУ А.461121.008.

Принимая во внимание условия договора, следует признать, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и поставки.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

[A6] Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником

[A7] надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы не позволяют суду прийти к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков поставки.

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что просрочка исполнения обязательства связана с просрочкой перечисления авансовых платежей заказчиком, поэтому полагает, что исполнитель в соответствии с п. 9.3 договора вправе поставить Изделия ПАО «АСЗ» в срок по 03.10.2021.

Кроме того, АО «ЗАСЛОН» при изготовлении Изделий использует импортные комплектующие, поставляемые китайской компанией LuxwingEnterpriseLimited. Во исполнение рекомендаций ВОЗ государственными органами Китайской народной республики и Гонконга принят ряд ограничительных мер, введение которых привело к невозможности LuxwingEnterpriseLimited в период с 26.01.2020 исполнять свои обязательства по поставке комплектующих, необходимых для производства изделий.

В то же время, согласно материалам дела (решение № 235/1/4/8869 от 03.07.2015 «Об уточнении порядка разработки и испытаний многофункционального радиолокационного комплекса корабля проекта 20385» АО «ЗАСЛОН» поручено обеспечить разработку программы и методик предварительных испытаний МФ РЛК-20385 (п.4); обеспечить разработку, согласование программы и методики межведомственных испытаний (п. 5); выполнение мероприятий, предусмотренных настоящим решением, производится без увеличения цены и сроков выполнения договоров на разработку МФ РЛК20385 и государственного контракта на поставку корабля 20385 (п.8).

Таким образом, ответчик, являясь основным изготовителем МФ РЛК20385, несет ответственность за своевременные разработку, согласование, проведение испытаний. Указанные работы должны быть сделаны без увеличения цены и сроков выполнения договоров на разработку МФ РЛК20385.

До заключения спорного договора в октябре 2015 (решение от 21.10.2015 № 235/1/1/12324) ответчику было известно о необходимости доработки изделий совместными решениями предприятий-разработчиков, предусмотрев в них, в том числе, изготовление проведение испытаний, внесение изменений в РКД литеры «Ol».

[A8] Как утверждает сам ответчик, при заключении договора стороны исходили из того, что к дате выполнения работ по договору, на опытном образце изделия МФ РЛК-20385 должны быть проведены квалификационные испытания и оформлен акт о готовности к производству изделий по КД и ТД литеры «О1» и, соответственно, сроки исполнения работ по договору рассчитывались сторонами исходя из сроков присвоения конструкторской документации на изделие МФ РЛК-20380 литеры «О1».

Согласно пункту 12 Решения № 235/1/4/8341 от 21.08.2017 именно АО «ЗАСЛОН» поручено доработать и откорректировать РКД по результатам испытаний МФ РЛК-20380 на корабле проекта 20380 (заказ зав. № 2103) и представить в ДОГОЗ проект решения о внесении изменений в РКД литеры О1 изделия МФ РЛК-20385.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Решения от 22.12.2020 № 235/1/1/15384 «О порядке проведения испытаний изделия МФ РЛК-20380 на этапах ЗХИ и ГИ корвета проекта 20380 «Алдар Цыденжапов» зав. № 2103», утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации, типовые испытания изделия МФ РЛК-20380 по программе и методике типовых испытаний ИВУА.461121.001-01ПМИ, а также испытания по программе государственных испытаний на заказе зав. № 2103 провести после присвоения РКД изделия МФ РЛК-20385 литеры «О1».

Согласно п.5 указанного решения обеспечение участия в испытаниях по пунктам 2, 3 решения представителей, в том числе АО «ЗАСЛОН», а также устранение выявленных в ходе проведения испытаний недостатков и выполнение необходимых доработок изделия МФ РЛК-20380 предписано АО «ЗАСЛОН» осуществить за свой счет.

Согласно п. 6 Решения от 18.12.2020 № 235/1/1/15376 «О завершении государственных испытаний головного корабля проекта 20385 зав. № 1005 «Гремящий», утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации, АО «ЗАСЛОН» предписано обеспечить устранение замечаний по Акту МВИ от 27.10.2020 и результатам ГИ корабля, а также оформить решение по присвоению РКД изделия МФ РЛК-20385 литеры О1 в июне 2021 года.

Материалами дела не подтвержден довод ответчика о наступление событий, на которые АО «ЗАСЛОН» не могло повлиять, а именно, на необходимость доработки по инициативе государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) изделия МФ РЛК-20385 по результатам МВИ, повлекшую изменение срока поставки изделий по договору,

[A9] что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В нарушение пункта 65 АПК РФ ответчик не представил документы о результатах МВИ, также не представлены доказательства о принятии достаточных своевременных мер к урегулированию с истцом условий договора (изменению), зависящих от результатов испытаний и иных обстоятельств, исполнение которых возложено на АО «ЗАСЛОН».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает не соответствующей материалам дела позицию ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки.

Истцом на основании пункта 6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но в целом не более 5% от стоимости договора.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодека РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по причине отсутствия фиксированной цены договора, сторонами не определен, во внимание не принимается.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств согласования иной стоимости работ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления пени от цены продукции согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий к договору).

Из представленного истцом расчета, размер неустойки составил 99461945, 39 рубля за период с 02.11.2020 по 30.09.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При расчете учтено, что договором предусмотрено поэтапное авансирование: январь 2017,

[A10] март 2017, ноябрь 2017, следовательно, изделие РЛС-Х-МФ РЛК-20380 изготавливается поэтапно.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае задержки авансового платежа, исполнитель вправе перенести срок окончания работ на срок задержки уплаты аванса, известив об этом заказчика.

С учетом общей просрочки оплаты авансовых платежей срок поставки изделий по договору истек 30.10.2020 (760 дней с 01.10.2018).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае подлежит учету, что размер неустойки согласно договору - 0,01%, который существенно ниже даже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 5% ограничение ее размера, и значительный период просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и

[A11] юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаце 2 пункта 65 Постановления № 7).

Неустойка начислена истцом на основании п. 6.3 договора. Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ограничение неустойки за просрочку – в целом не более 5% от стоимости договора.

Однако суд первой инстанции не указал в резолютивной части на ограничение начисления неустойки.

[A12] Указанное упущение может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованный сторонами размер (5%).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В рассматриваемом случае установление судом ограничение размера взыскиваемой неустойки может иметь преюдициальное значение для иных споров.

Таким образом, в данном случае имеются основания для дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции, без отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2021 по делу № А73-5753/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, за исключением абзаца 3 резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A13] Абзац 3 резолютивной части решения от 12.10.2021 по делу № А735753/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «ЗАСЛОН» в пользу акционерного общества «Амурский судостроительный завод» неустойку, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, но в целом не более 5% от стоимости договора, исходя из суммы неисполненного обязательства – 2986845207, 03 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович