Гражданский кодекс часть 1

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, далее- ХКГУП «Крайдорпредприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682950, <...>, далее- Администрация, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 207 435, 95 руб., внесенного по муниципальному контракту от 07.08.2014 № 114, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 516,80 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, со ссылкой на пункт 8.7 аукционной документации, пункт 8.2, 8.5 контракта приводит доводы о том, что перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в случае неисполнения подрядчиком условий контракта, подлежат удержанию в пользу заказчика. Предназначение денежных средств, переданных в качестве обеспечения, по мнению Администрации, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе удержать суммы понесенных убытков и неустойки из заложенных денежных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.01.2015 на 10 часов 00 минут.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» в представленном отзыве не согласилось с жалобой, указав, что в соответствии с заключенным соглашением ответчик был вправе произвести удержание сумм неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, однако Администрация данным правом не воспользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014 между Администрацией (заказчик) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Гострасса – с.Капитоновка – Матайская Магистраль» Вяземского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки до 15.09.2014.

Цена контракта установлена в размере 11 832 872, 23 руб., включая НДС, является твердой (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Как предусмотрено пунктом 8.1 контракта, подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 1 207 435. 95 руб., которое обеспечивает выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 8.2 контракта).

Платежными поручениями №6 от 29.07.2014, №57 от 01.08.2014 истцом перечислено финансовое обеспечение контракта в сумме 1 207 435,95 руб.

В сроки, предусмотренные договором работы выполнены не были.

12.11.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, в соответствии с которыми, в период с 07.08.2014 по 12.11.2014 подрядчиком исполнены обязательства на сумму 4 847 726,74 руб.

На указанном акте произведена отметка «к оплате за минусом пени 761 445,33 руб. и штрафа 591 643,61 руб.».

02.02.2014 между Администрацией и предприятием подписано соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий пункта 5.1контракта, наступлением отрицательных температур (недопустимых для устройства покрытий из горячих асфальтобетонных смесей).

В соответствии с пунктом 2 соглашения, подрядчик принял обязательства в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта уплатить заказчику штраф в сумме 591 643, 61 рублей (5% от цены контракта), неустойку в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Заказчик принял обязательства оплатить фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки и справки по форме КС-2 и КС-3 после оплаты подрядчиком штрафа и неустойки. В случае неоплаты штрафа и неустойки заказчик производит оплату фактически выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа на основании п.9.4 контракта.

Согласно пояснениям сторон, подрядчиком сумма неустойки и штрафа не уплачена в сроки, установленные соглашением, в свою очередь, сумма неустойки и штрафа также не была удержана Администрацией из стоимости выполненных работ согласно акту по форме КС-2 от 12.11.2014, фактически выполненная стоимость работ оплачена.

23.06.2015 в адрес Администрации истцом направлено требование о возврате суммы обеспечения контракта в размере 1 207 435,95 руб..

Письмом от 30.06.2015 исх. 1-7/2027 Администрация сообщила об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, частичным обеспечением внесенных средств уплату штрафа и неустойки, общий размер которых составил 1 353 088,94 руб.

Поскольку обеспечительный платеж возвращен не был, ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения контракта), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям части 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 8.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, должны были быть возвращены подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, как установлено, контракт исполнен не был, и расторгнут по соглашению сторон, которым, помимо оснований расторжения, установлены порядок оплаты выполненных до расторжения контракта работ, уплаты штрафных санкций подрядчиком, а также удержания штрафа и неустойки из стоимости подлежащей уплате за выполненные работы в случае не поступления их от подрядчика.

Таким образом, в соответствии с соглашением, подписанным сторонами спора своей волей, а также пунктом 9.4 контракта, суммы пени и штрафа подлежали удержанию из суммы выполненных работ, а не из суммы обеспечения исполнения контракта, что положениям статьи 96 Закона № 44-ФЗ не противоречит.

При этом, по условиям пункта 4.2.9 контракта, в случае, если окончание срока действия контракта повлекло прекращение обязательств, но при этом имеются основания требовать от подрядчика оплаты неустойки, ( в случае, если оплата по контракту не была произведена в соответствии с пунктом 9.4): заказчик обязан в течение 10 дней с даты окончания срока действия контракта направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки, а при неоплате в установленный срок неустойки, не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки, указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки.

Принимая во внимание условия контракта и соглашения, регламентирующие порядок привлечения подрядчика к ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 1 207 435,95 руб. соответствует приведенным нормам и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы Администрации о том, что перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в случае неисполнения подрядчиком условий контракта подлежат удержанию в пользу заказчика и не возвращаются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку контракт, а также действующее на момент его заключения законодательство такого порядка удержания обеспечительного платежа не предусматривали, указанные денежные средства в залог не вносились (статья 334 ГК РФ).

Суд также обоснованно указал о невозможности зачета в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент обращения с требованием о возврате платежа в отношении подрядчика введена процедура банкротства - наблюдение (определение от 22.01.2015 по делу А73-13150/2014).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку с момента расторжения контракта у Администрации отсутствовали основания для удержания денежных средств, внесенных в целях обеспечения его исполнения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 05.08.2015 в сумме 67 516,80 руб. удовлетворено правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2015 по делу № А73-11880/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская