Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Сервис»: Раловец О.В., представитель по доверенности от 14.10.2013; Терещенко В.Ю., генеральный директор, протокол № 02-13 от 01.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Советско-Гаванской городской прокуратуры

на решение от 27.11.2013

по делу № А73-10768/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Советско-Гаванской городской прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос-Сервис»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванская городская прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркос-Сервис» (далее – ООО «Аркос-Сервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.11.2013 суд в удовлетворении требований отказал, ввиду отсутствия в его действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, прокуратуры обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры.

Представитель ООО «Аркос-Сервис» в представленном отзыве, в судебном заседании, генеральный директор общества, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по фактам самовольного размещения рекламных конструкций на территории Советско-Гаванского муниципального района.

В результате проведенной проверки установлено, что в мае 2013 года ООО «Аркос-Сервис» установило на фасаде дома № 14 по ул. Пионерской, г. Советская Гавань рекламную конструкцию (световое электронное табло).

Согласно ответу Администрации Советско-Гаванского района № 1-14/8324 от 05.08.2013, разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Аркос-Сервис» не выдавалось, но 10.07.2013 ООО «Аркос-Сервис» подало заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Советско-Гаванской городской прокуратурой 05.08.2013 совместно с ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Советско-Гаванского муниципального района Никеевой И.В., проведена проверка размещения рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома № 14 по ул. Пионерской в г. Советская Гавань.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция (световое электронное табло) установленное по вышеуказанному адресу агитирует граждан совершить покупки в магазине «Аркос» по ул. Пушкина 2, г. Советская Гавань со скидками.

Выявленный факт отражен в акте от 05.08.2013.

27.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно статье 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением и материалами административного производства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса является административным правонарушением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 данной нормы права предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемое административное правонарушении, допущено со стороны общества.

Как следует из материалов дела, в ответе Администрации Советско-Гаванского района № 1-14/8324 от 05.08.2013, указано, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Аркос-Сервис» не выдавалось, но 10.07.2013 ООО «Аркос-Сервис» подало заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Прокуратурой установлен факт приобретения ООО «Аркос-Сервис» рекламной конструкции (световое электронное табло площадью 3,08 (6,4 м х 0,48м) в апреле 2013 у ООО «ВДР».

В результате проведенной проверки 05.08.2013 установлено, на фасаде дома № 14 по ул. Пионерской, г. Советская Гавань установлена указанная выше рекламная конструкция (световое электронное табло).

Рекламная конструкция (световое электронное табло) установленное по вышеуказанному адресу и агитирует граждан совершить покупки в магазине «Аркос» по ул. Пушкина 2, г. Советская Гавань со скидками.

На основании изложенного прокуратурой сделан вывод о факте установки и эксплуатации указанной рекламной конструкции ООО «Аркос-Сервис» без соответствующего разрешения.

Между тем, обществом факт установки и эксплуатации ООО «Аркос-Сервис» указанной рекламной конструкции по адресу ул. Пионерская, 14 в г. Советская Гавань отрицается.

Вместе с тем, из представленных обществом суду документов следует, что ООО «Аркос-Сервис» в апреле 2013 г. приобрело у ООО «ВДР» рекламную конструкцию (светодиодное табло). Однако, в мае 2013 г. обществом был заключен договор купли-продажи № 15 от 26.04.2013 с индивидуальным предпринимателем Терещенко В. Ю. В силу пункта 1.1. указанного договора, его предметом является светодиодное электронное табло «Бегущая строка» для улицы. Анализ материалов дела и приложения № 1 к указанному договору позволяет сделать вывод о том, что размеры светодиодного табло, являющегося предметом настоящего договора, совпадают, с размерами светодиодного табло, установленного по адресу ул. Пионерская, 14 в г. Советская Гавань.

В материалы дела представлены также акт приема-передачи указанного светодиодного табло предпринимателю Терещенко Ю.Н., документы подтверждающие факт его оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Аркос-Сервис» расположено по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 17.

По месту обнаружения настоящей рекламной конструкции – г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 14 – помещений ООО «Аркос-Сервис» не имеется. Помещение в данном здании принадлежит иному юридическому лицу – ООО «Аркос», согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013.

В материалы дела представлен договор от 30.04.2013, заключенный между ИП Терещенко Ю. Н. и Сичинава Олегом Викторовичем. Предметом указанного договора являются услуги по установке и подключению светодиодного табло по адресу: г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 14. Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 03.05.2013.

В магазине «Аркос» по ул. Пушкина, 2 в г. Советская Гавань, в отношении которого фактически велось рекламирование посредством рассматриваемой рекламной конструкции, деятельность осуществляет ИП Терещенко Ю.Н. Помещение в данном здании принадлежит ИП Терещенко Ю.Н., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт, что рекламная конструкция – светодиодное табло по адресу ул. Пионерская, 14 была установлена и (или) эксплуатировалась ООО «Аркос-Сервис»

Поскольку прокуратурой не представлены достаточные доказательства вины общества в совершении правонарушения, следует признать, что вина общества в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского суда от 27.11.2013 по делу № А73-10768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская