Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу № А04-8106/2013 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 20.08.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве 30.06.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением от 25.02.2015 суд признал недействительными сделки, заключенные между ФИО3 Эльбрусом Маркленовичем и ФИО4:

1) - договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000296 о продаже автомобиля марки ISUSU ELF гос. номер <***>, 1990 года выпуска по цене 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000293 о продаже автомобиля марки ТОУОТА РRОВОХ гос. номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска по цене 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серия 28 ББ № 000290 о продаже автомобиля марки HINO гос. номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска по цене 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000292 о продаже автоприцепа ГКБ 8350 гос. номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска по цене 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000291 о продаже автомобиля марки HINO гос. номер <***>, 1991 года выпуска по цене 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000289 о продаже автомобиля марки КАМАЗ 4301 гос. номер А 453 XX 28, 1990 года выпуска по цене 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ № 000295 о продаже автомобиля марки КАМАЗ 53212 гос. номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска по цене 50 000 рублей

2) - договор купли-продажи от 10.10.2011 о продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 700 000 рублей;

- договор купли-продажи от 10.11.2011 о продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином «Русь»), расположенного по адресу: <...> по цене 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 10.10.2011 о продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 07.08.2012 о продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 100 000 рублей,

3) сделки по получению денежных средств с расчетного счета должника: от 06.02.2012 на сумму 300 000 рублей; от 09.02.2012 на сумму 150 000 рублей; от 15.02.2012 на сумму 150 000 рублей; от 27.02.2012 на сумму 150 000 рублей; от 14.03.2012 на сумму 300 000 рублей; от 20.03.2012 о перечислении 300 000 рублей; от 27.03.2012 на сумму 300 000 рублей; от 04.04.2012 на сумму 300 000 рублей; от 10.04.2012 на сумму 300 000 рублей; от 17.04.2012 на сумму 300 000 рублей; от 23.04.2012 на сумму 300 000 рублей: от 25.04.2012 на сумму 150 000 рублей; от 26.04.2012 на сумму 150 000 рублей; от 27.04.2012 на сумму 150 000 рублей; от 21.05.2012 на сумму 300 000 рублей; от 25.05.2012 на сумму 150 000 рублей; от 04.06.2012 на сумму 150 000 рублей; от 05.06.2012 на сумму 150 000 рублей; от 08.06.2012 на сумму 300 000 рублей; от 05.07.2012 на сумму 300 000 рублей; от 06.07.2012 на сумму 150 000 рублей; от 09.07.2012 на сумму 150 000 рублей; от 20.07.2012 на сумму 150 000 рублей; от 26.07.2012 на сумму 300 000 рублей; от 06.09.2012 на сумму 300 000 рублей; от 10.09.2012 на сумму 300 000 рублей; от 13.09.2012 на сумму 300 000 рублей; от 17.09.2012 на сумму 150 000 рублей; от 17.09.2012 на сумму 210 000 рублей; от 25.09.2012 на сумму 150 000 рублей; от 27.09.2012 на сумму 300 000 рублей.

Также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3: автомобиль марки ISUSU ELF гос. номер <***>, 1990 года выпуска; автомобиль марки ТОУОТА РОВОХ гос. номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска; автомобиль марки HINO гос. номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска; автомобиль автоприцеп ГКБ 8350 гос. номер Ам 4456 28, 1984 года; автомобиль марки HINO гос. номер <***>, 1991 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ 4301 гос. номер А 453 XX 28, 1990 года; автомобиль марки КАМАЗ 53212 гос. номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска; квартиру, расположенную по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином «Русь»), расположенное по адресу: <...>; квартиру, расположенную по адресу: <...>; квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежные средства в общей сумме 7 110 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником 27.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе долга по признанным недействительными сделкам купли-продажи имущества должника в натуре на денежное выражение путем взыскания со ФИО4 для пополнения конкурсной массы 13 661 464 рублей, ввиду невозможности исполнения определения от 25.02.2015.

Указанное заявление определением от 01.12.2015 принято к производству в качестве заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), заявителю предложено представить подписанное заявление, а также письменно уточнить заявление с учетом статьи 324 АПК РФ.

Ввиду непредставления в арбитражный суд до даты судебного заседания подписанного оригинала заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, определением от 23.12.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 23.122015 отменить.

Относительно оснований оставления заявления без рассмотрения, податель жалобы ссылается на направление 15.12.2015 в адрес арбитражного суда подписанного уточненного заявления о переводе долга по признанным недействительными сделкам купли-продажи имущества должника в натуре на денежное выражение посредством почтовой связи. При этом отмечает, что согласно Приказу ФГУП «Почта России» №504-п от 29.12.2009 контрольный срок такого отправления составляет 6 дней, соответственно отправление конкурсного управляющего должно было поступить в суд не позднее 22.12.2015, однако фактически доставлено 24.12.2015. Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на направление истребуемых судом документов через электронную систему «Мой арбитр» 22.12.2015.

Заявитель представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ФНС России в письменном отзыве на жалобу оставила на усмотрение суда разрешение вопроса об обоснованности доводов конкурсного управляющего, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обязанность подписания заявителем поданного в арбитражный суд заявления предусмотрена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 148 АПК РФ предусмотрено следующее: если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, тут суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Довод конкурсного управляющего о том, что им суду первой инстанции путем направления посредством электронной почты 22.12.2015 представлено подписанное уточненное заявление с прилагаемыми к нему документами, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, установлено, что по электронной почте арбитражным судом могут быть приняты документы информационного характера, относящиеся к судебным делам, например, запросы о движении дел, жалобы на действия судей, запросы о предоставлении информации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не подлежат передаче с использованием единой системы электронной почты судебные документы по делам, находящимся в производстве, за исключением случаев, предусмотренных законом, настоящей Инструкцией и иными правовыми актами.

Надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр». Документы, полученные с использованием единой системы электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов (пункт 3.2.20 Постановления № 100).

В этой связи, основания для правовой оценки уточненного заявления, который был направлен конкурсным управляющим в адрес суда посредством электронной почты, у суда первой инстанции отсутствовали.

Запрошенный судом подписанный экземпляр заявления поступил в Арбитражный суд посредством почтовой связи 24.12.2015, по истечении установленного судом срока.

Ссылка конкурсного управляющего на Приказ ФГУП «Почта России» №504-п от 29.12.2009, отражающего контрольные сроки доставки почтовых отправлений не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что по правилам статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несет риск несения последствий за несовершение или несвоевременное совершение процессуальных действий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, подав заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, действуя при этом добросовестно и осмотрительно, должен был обеспечить поступление подписанного заявления в арбитражный суд в установленный судом срок.

Таким образом, оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы по существу требования об изменении порядка и способа исполнения определения от 25.02.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ФИО2 из федерального бюджета подлежит возвращению ошибочно уплаченная чеком – ордером от 21.01.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.12.2015 по делу № А04-8106/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную чеком – ордером от 21.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова