Постановление № 06АП-7027/2014 от 20.01.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда

21 января 2015 года

г. Хабаровск

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.05.2014 ООО «РН-ВНП» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31401190817 о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ (услуг) по обеспечению мер предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в период слива/налива нефти и нефтепродуктов на причалах №№  6, 7 Корсаковского торгового морского порта северного района Корсаковской базы нефтепродуктов для нужд ООО «РН-Востокнефтепродукт».

На участие в запросе предложений были поданы заявки ООО «Центурион Групп», ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба РФ», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 11.07.2014 № ЗК МТО 129-07-14, закупка признана несостоявшейся и принято решение о заключении договора с единственным участником - ООО «Центурион Групп». Заявки ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба РФ» и ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» были отклонены  в связи с несоответствием представленных документов требованиям технического задания.

Не согласившись с решением закупочной комиссии, ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» обратилось в Хабаровское УФАС с жалобой  от 17.06.2014 (исх. N 02-316) на действия заказчика при проведении закупки.

По результатам ее рассмотрения,  антимонопольным органом принято решение, согласно которому жалоба ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес»  признана необоснованной (пункт 1 решения № 118).

В то же время, по результатам проверки данной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что запрос предложений проведен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части отсутствия в закупочной документации  сведений о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и необоснованного установления требования о предоставлении участниками закупки финансовых документов за последние три года.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа действия заказчика (ООО «РН-ВНП») признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Антимонопольный орган решил выдать ООО «РН-ВНП» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки (пункт 3 решения № 118), и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (пункт 4 решения № 118).

25.07.2014 антимонопольным органом выдано ООО «РН-ВНП» предписание  № 70, которым в срок до 15.08.2014 предписано:

- при проведении закупок исключить случаи установления к участникам требования о необходимости предоставления финансовых документов за последние три года в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- провести соответствующую разъяснительную работу с должностными лицами, ответственными за проведение закупок товаров, работ, услуг в рамках Закона о закупках.

ООО «РН-Востокнефтепродукт», посчитав пункты 2-4 решения от 25.07.2014 № 118 и предписание от 25.07.2014 № 70 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», поскольку указанная жалоба была принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части  10 статьи  3 Закона о закупках. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Хабаровского УФАС не установлено и не доказано нарушение ООО «РН-Востокнефтепродукт» пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках 223-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что в данном случае предметом рассмотрения антимонопольного органа являлся запрос предложений на выполнение работ (услуг) по обеспечению мер предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в период слива/налива нефти и нефтепродуктов на причалах №№ 6, 7 Корсаковского торгового морского порта северного района Корсаковской базы нефтепродуктов для нужд ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг: 1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона о размещении заказов.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Рассмотрение антимонопольным органом иных потенциальных нарушений Закона о закупках в данной норме не предусмотрено.

В то же время частью 9 статьи 3 Закона о закупках предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке действий заказчика закупки по любым нарушениям.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон N 135-ФЗ) установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судом установлено, что из жалобы ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес», поданной в антимонопольный орган, следует, что  заявка названного общества была отклонена закупочной комиссией заказчика по причине несоответствия предложений общества пунктам 3, 5, 6, 9 технического задания, а не в связи с предъявлением к нему каких-либо требований, не предусмотренных документацией о закупке.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в указанной жалобе не приведено.

Между тем, в рассматриваемом случае антимонопольный орган рассмотрел указанную жалобу по иным, не предусмотренным Законом о закупках основаниям, чем, по обоснованному выводу суда первой инстанции, вышел за пределы своей компетенции.

Следовательно, жалоба ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» при  проведении запроса предложений, выразившиеся в неустановлении в закупочной документации порядка оценки и сопоставлении заявок на участие в закупки, установлении требования о необходимости предоставления участниками закупки  финансовых документов за последние три года,  признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вменяя ООО «РН-ВНП» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган исходил из того, что в информационной карте размещенного запроса предложений в перечень финансовых и иных документов, подлежащих предоставлению участником, необоснованно включено условие о предоставлении финансовой отчетности за последние 3 года, в том числе: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств (с отметками налоговых органов об их принятии).

В пункте 3.1.31 Информационной карты документации о запросе предложений действительно содержится требование ко всем участникам запроса предложений - представить к заявке финансовые документы (финансовую отчетность) за последние 3 года.

Антимонопольный орган считает, что такое условие препятствует доступу к участию в закупке хозяйствующих субъектов, опыт которых менее установленного, необоснованно ограничивает конкуренцию участников закупки.

Между тем, в  соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Следовательно, документация о закупке должна соответствовать положению о закупке и не может ей противоречить.

Оценив положение пункта 3.1.31 Информационной карты документации о запросе предложений, суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в ней требования полностью соответствуют и не противоречат пункту 6.3.2 Инструкции «Прохождение аккредитации/предквалификации лицами, претендующими на участие в закупочных процедурах ООО «РН-ВНП» № П2-08 И-0002 ЮЛ-016. При этом Инструкция  основана на Положении о закупках ООО «РН-ВНП» № П2-08 Р-0019 ЮЛ-01 и дополняет его в отдельных процедурах, что следует из пунктов 6.17 и 6.18 Положения.  Названная Инструкция, как локальный нормативный акт общества, также размещена в единой информационной системе, и могла быть известна всем потенциальным участникам возможных конкурсов (торгов).

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции,  Инструкция № П2-08 И-0002 ЮЛ-016 также является Положением о закупках ООО «РН-ВНП», а пункт 3.1.31 Информационной карты документации о запросе предложений полностью соответствует и не противоречит Положению о закупках ООО «РН-ВНП».

При этом из  условий Положения о закупках и Инструкции усматривается, что требования о необходимости предоставления финансовой отчетности за определенный период не является обязательным для всех видов закупок общества, а установлены только при проведении закупок для нужд общества при выполнении сложных видов работ (услуг).

При таких обстоятельствах  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность пункта 2 решения № 118 в оспариваемой заявителем части о нарушении ООО «РН-ВНП» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вменяя ООО «РН-ВНП» нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, антимонопольный орган указал, что в закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок на участие в закупке: не указано с учетом каких условий и положений будут оцениваться предложения участников в заявках, какие документы и в каком количестве подлежат оценке и в каких случаях участнику присваиваются максимальные баллы.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как установлено судом по материалам дела, в соответствии с положениями пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке ООО «РН-ВНП» содержится пункт 2.10, которым предусмотрена оценочная стадия. Исходя из содержания пункта 2.10.1,  в целях выявления лучших условий исполнения договора проводится оценочная стадия рассмотрения заявок, по итогам которой заявки ранжируются по степени предпочтительности для заказчика. Оцениваются только те заявки, которые не были отклонены ранее.

Пунктом 2.10.3 документации о закупке определено, что в отношении каждой заявки осуществляется предварительный расчет степени предпочтительности по критериям, установленным в Информационной карте (п. 3.1.15) документации. В пункте 3.1.15 Информационной карты указано, что перечень и содержание критериев оценки заявок и их значимость указаны в Техническом задании (приложение 3 к документации).

Оценочные критерии с определенным весомым значением перечислены в пунктах 15 – 17 Технического задания, к которым отнесены: оценка документов, подтверждающих опыт оказания услуг по предмету тендера в течение последних 4 лет и более, среднегодовая стоимость которых составляет не менее 20 % максимальной цены договора, установленной в настоящей тендерной документации – 50 %;  оценка благодарственных писем и отзывов заказчика по выполнению работ (оказанию услуг) по предмету тендера – 20 %;  коммерческое предложение, с наименьшей стоимостью – 30 %.

Как предусмотрено пунктом 3.1.15 Информационной карты, в случае, если две и более заявок по итогам проведения оценочной стадии набрали одинаковое наибольшее количество баллов, победителем признается участник, чья заявка поступила ранее.

Следовательно, порядок оценки и сопоставления заявок участников при проведении запроса предложений в документации о закупке определен. Указанные критерии были опубликованы и заранее известны участникам закупки.

 Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что решением антимонопольного органа не установлено и не доказано нарушение ООО «РН-ВНП» пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Оспариваемое  решение антимонопольного органа и выданное на основании данного решения предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ООО «РН-ВНП» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку могут повлечь для общества определенные негативные последствия.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный антимонопольным органом порядок для рассмотрения соответствующего заявления и перечень случаев нарушений процедуры закупки и недоказнность вмененных ООО «РН-ВНП» нарушений, суд первой инстанции правомерно признал  недействительными пункты 2-4 решения Хабаровского УФАС от 25.07.2014  № 118 и выданное на его основании предписание № 70.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении антимонопольным органом процедуры принятия и рассмотрения жалобы третьего лица на действия заказчика, о нарушении последним требований Закона о закупках, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам неосновательны, поскольку указанные дела рассмотрены по различным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20.11.2014 по делу №  А73-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина