Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны: Сырадоева О.В., представитель по доверенности от 01.07.2015; Макарова И.И., представитель по доверенности от 01.07.2015; Перишко С.В., представитель по доверенности от 16.07.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015 № 02/05821; Суюшева В.Ф., представитель по доверенности от 25.01.2016 № 02/00341;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны

на решение от 03.11.2015

по делу № А16-879/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Викторовны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Викторовна (далее - ИП Абрамова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 3 в части доначисления 803 006 рублей - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), а также начисления пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов.

Определением от 25.06.2015 суд приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

Решением от 03.11.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда, ИП Абрамова Е.В. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Абрамовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки вынесены акт проверки от 26.01.2015 № 1 и решение от 11.03.2015 № 3, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: единый налог в сумме 823 832 рубля, в том числе: 66 468 рублей за 2011 год; 757 364 рубля за 2012 год; б) налог на имущество физических лиц в сумме 200 474 рубля, в том числе: 167 559 рублей за 2011 год; 32 915 рублей за 2012 год. За неуплату УСН за 2011-2012 гг. ИП Абрамова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164 766 рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате УСН на 11.03.2015 начислены пени в сумме 160 658 рублей.

Решением УФНС по ЕАО от 08.05.2015 № 03-15/31/074 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В адрес предпринимателя направлено требование от 29.05.2015 № 374 об уплате 823 832 рублей налогов, 160 658 рублей пени и 164 766 рублей штрафа.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела следует, что за проверяемый период ИП Абрамова Е.В. осуществляла основной вид предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 55.30 (деятельность ресторанов и кафе) и дополнительному ОКВЭД 70.20.2 (сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества) и являлась плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой в размере 6 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4, 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса; в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

ИП Абрамова Е.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год, с общей суммой доходов 0 рублей.

Проверкой было установлено, что сумма дохода фактически составила 1 107 803 рубля, из которых: 347 100 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Абрамовой Е.В. от ООО «Полосатый слон» с основанием платежа «оплата за продукты», не включенные в книгу доходов и расходов по УСН; 760 703 рубля - внереализационный доход в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением.

По данным налоговой декларации за 2012 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию, общая сумма доходов составила 6 821 500 рублей. В результате анализа документов и информации, имеющейся в Инспекции, установлено, что фактически сумма полученных доходов по УСН составляет 19 444 227 рублей, из которых: 6 821 500 рублей - согласно книге учета доходов за 2012 год; 10 200 000 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет Абрамовой Е.В. от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН; 50 000 рублей - денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, не включенные в состав доходов по УСН; 1 802 200 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Абрамовой Е.В.
от ООО «Полосатый слон», не включенные в состав доходов по УСН; 570 527 рублей - внереализационный доход в виде экономической выгоды от
безвозмездного пользования помещением.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии фактов получения внереализационного дохода в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки:

- договором безвозмездного пользования помещением от 21.03.2010, согласно которому Абрамов С.В. (ссудодатель) обязуется передать Абрамовой Е.В. (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование часть помещения площадью 471,9 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 131,6 кв. м, для размещения кафе, в помещении общей площадью 621, 5 кв. м, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 68, корпус 1, а ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, срок действия договора до 01.10.2012;

-договором аренды от 06.08.2009г. № 260, заключенным между ссудодателем и балансодержателем указанного помещения – Муниципальным учреждением «КУМИ» Мэри города МО «Горд Биробиджан», на срок до01.10.2012;

- брачным договором между Абрамовым С.В. и Абрамовой Е.В. от 07.10.2013.

В данном случае, Абрамовой Е.В. было передано не имущество, а право на безвозмездное пользование переданным имуществом, без получения платы или иного встречного предоставления.

Таким образом ИП Абрамовой Е.В. в 2011 году получена экономическая выгода в виде внереализационного дохода, обусловленная безвозмездным пользованием помещением по адресу г. Биробиджан, ул. Советская 68, 1.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговым органом установлено, что указанное помещение находилось в распоряжении ИП Абрамова СВ. (арендатора) на основании договора аренды муниципального нежилого помещения № 260 от 06.08.2009, заключенного с муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодателем). Приложением № 1 к договору определена арендная плата в размере 1612 рублей за 1 кв. м в год.

В силу пункта 4 указанной нормы права рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, инспекция правомерно признала размер арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 260 от 06.08.2009 в качестве рыночной цены для определения экономической выгоды, полученной ИП Абрамовой Е.В. при безвозмездном пользовании имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проводился анализ рыночных цен, и при определении рыночной цены не использовались официальные источники, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом в КУМИ мэрии года была запрошена информация о договорах аренды муниципальных нежилых помещений с предприятиями общественного питания (рестораны, кафе), расположенные в одной зоне с ИП Абрамовой Е.В.. КУМИ представлен договор аренды муниципального нежилого помещения, используемого под кафе с ИП Чжан Сюпин, условия договора аренды аналогичны условиям договора с ИН Абрамовым С.В..

При таких обстоятельствах, инспекцией при анализе рыночных цен были соблюдены нормы статей 40 и 105.3 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о неправомерном доначислении УСН за 2012 год в сумме 612 000 рублей и 3000 рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в, соответственно, в силу следующего.

Согласно материалам дела, здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82, принадлежало ИП Абрамовой Е.В. и ее супругу Абрамову С.В. на праве общей совместной собственности и использовалось ИП Абрамовой Е.В. для предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду ООО «Агросоякомплект» по договору аренды от 11.06.2012).

Здание по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Косникова, д. 45в так же принадлежало супругам Абрамовым на праве общей совместной собственности и не могло использоваться исключительно в личных целях, поскольку строилось для ведения деятельности по переработке древесины, что подтверждается протоколом допроса Абрамова С.В. от 15.01.2015.

Доводы предпринимателя относительно доначисления единого налога в сумме 108 132 рубля за 2012 год, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- договором займа от 01.05.2011 б/н, заключенным между ООО «Полосатый слон» (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заёмщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику сроком на два года денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег;

- договором займа от 01.05.2011 б/н, заключенным между ООО «Полосатый слон» (заимодавцем) и ИП Абрамовой Е.В. (заёмщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить через год такую же сумму денег ;

- протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО «Полосатый слон» Бондаренко С.П. от 14.11.2014, пояснившей, что решение о выдаче процентного займа в размере 1 000 000 рублей принимал учредитель общества Абрамов С.В.. Ей неизвестно о заключении договора процентного займа в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, сомневается в том, что в указанном договоре стоит её подпись. Вопрос о возврате займа никогда не поднимался;

- договором аренды нежилого помещения от 01.03.2011, заключенным между ИП Абрамовым С.В., Абрамовой Е.В. (арендодателями) и ООО «Полосатый слон» (арендатором), согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату (70 000 рублей в месяц) во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 18-38, площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 5;

- договором аренды нежилого помещения от 01.02.2012, заключенным между ИП Абрамовым С.В., Абрамовой Е.В. (арендодателями) и ООО «Полосатый слон» (арендатором), согласно которому арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату (132 200 рублей в месяц) во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже, номера на поэтажном плане №№ 18-38, площадью 264,4 кв. м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 5;

- протоколом допроса свидетеля - учредителя ООО «Полосатый слон» с 05.07.2013 гражданина КНР Цзян Чже Цзю от 12.11.2014, пояснившего, что общество передавалось ему без долгов за аренду. О договоре процентного займа ему стало известно в конце 2013 года, бывший учредитель Абрамов С.В. ему сказал, что возвращать ничего не нужно, вопрос уже решен. В настоящее время продолжает арендовать помещение, но арендную плату не вносит.

С учетом приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о заключении сделок взаимозависимыми лицами с целью занижении предпринимателем налоговой базы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией доказано соответствие оспариваемого решения нормам налогового и гражданского законодательства РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2015 по делу № А16-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская