Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее-заявитель, регистрирующий орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее-арбитражный управляющий, ФИО1) в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Действия арбитражного управляющего переквалифицированы на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2015 № 391-ФЗ, совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по части 6 статьи 14.25, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, указывает на возможность применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2014 по делу № А04-1477/2014 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и его временным управляющим утвержден ФИО1

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 Общих правил, а именно: арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными размещены с нарушением установленного срока на 9 дней; к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не приложены договоры с привлеченными специалистами; к отчету управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные об использовании денежных средств должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 № 00372816.

Поскольку ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной норме права.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к арбитражному управляющему санкции в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ, и из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве; применяемому к заявлениям, поданным с 01.10.2015) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По материалам дела установлено, что с заявлениями о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника, управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области 07.10.2015.

Сведения о подаче в Арбитражный суд заявлений о признании названных сделок недействительными арбитражным управляющим включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2015, то есть по истечении 10-ти рабочих дней после дня подачи заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2016 и от 30.05.2016 содержат сведения о привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Однако к отчетам не приложены копии документов (договора с привлеченными специалистами), подтверждающие вышеуказанные в них сведения.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение указанных требований к отчетам арбитражного управляющего об использовании денежных средств, документы (платежные документы, выписка из банка), подтверждающие сведения, указанные в отчетах, управляющим не приложены.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и требований, предъявляемых к Типовой форме отчета конкурсного управляющего.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Отказывая Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации суд первой инстанции руководствуясь частью1 статьи 3.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об исключительности данной меры наказания и правомерно переквалифицировал вменяемое нарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенных нарушений положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на то, что административная ответственность за несвоевременное представление сведений в ЕФРСБ предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражный управляющий за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (в том числе, предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по опубликованию в ЕФРСБ соответствующих сведений).

В статье 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Между тем обязанность арбитражного управляющего по внесению в ЕФРСБ отдельных сведений предусмотрена Законом о банкротстве, нарушение требований которого влечет ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, административная ответственность по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 по делу № А04-8041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова