Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 099 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 09.11.2023 требования удовлетворены учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 319 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ПГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

В обоснование доводов апеллянт указывает на нарушение положений статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных обоснований, подкрепленных документально, о несоразмерности штрафа и возможности уменьшения его размера.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта на доводах настаивал с учетом .дополнений ото 19.01.2024.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил судебное решение оставить в силе.

ОАО «РЖД» в отзыве и заседании просило решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов и пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в адрес грузополучателя АО «ДГК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ608766, ЭЯ608723, ЭЯ046587, ЭЯ310058, ЭБ052245, ЭБ052098, ЭБ005967, ЭБ313868, ЭБ527269, ЭЯ748350, ЭБ638384 прибыли под выгрузку 28 принадлежащих истцу вагонов, поименованных в расчете.

При выгрузке груза на путях необщего пользования грузополучателем допущена задержка поименованных выше вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 1 065 400 руб.

Претензии истца № ИД/ПР/ФИрк-318/22 от 09.03.2022, № ИД/ПР/ФИрк-25/23 от 03.07.2023 с требованием оплаты указанного штрафа оставлены АО «ДГК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно статье 100 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Арбитражным судом установлено, что истец является лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, в том числе 28 спорных вагонов, на праве собственности и ином праве (аренды), оказывающим юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ПАО «ПГК» является оператором, основным средством ведения коммерческой деятельности является оказания услуг по предоставлению грузовых вагонов. Ответчик, не исполняя обязательств по своевременной выгрузке вагонов, наносит истцу материальный вред, лишая возможности получить доходы от оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а установленный Уставом штраф является выплатой компенсационного характера.

Следовательно, ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем, в данном случае – ПАО «ПГК»..

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем, счел возможным применить к спорным отношениям статью 333 ГК РФ.

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерб

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение ходатайства о снижении неустойки ответчиком указано на то, что он является регулируемой организацией, выполняющей социально-значимые функции, связанные с производством и транспортировкой тепловой энергии на территории пяти субъектов Дальневосточного федерального округа, и не имеет источников финансирования, кроме утверждаемых органами государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в зоне своей операционной деятельности. Также указано, что увеличение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в данном случае имело место по причине существенного нарушения нормативного срока доставки груза со стороны перевозчика, что повлекло смерзание угля, и как следствие, привело к превышению суточного норматива выгрузки. Вместе с тем, ответчиком принимались все необходимые меры к своевременной разгрузке поступившего груза (л.д.10-147 т.1, л.д.1-62 т.2).

В данном случае, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 319 620 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер штрафа определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за задержку уборки вагонов. Убедительных доводов, опровергающих данные выводы, и основанных на достоверных доказательствах, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, у второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 по делу № А73-13140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Т.Е. Мангер
	Е.А. Швец