Гражданский кодекс часть 1

Торговая компания ОО «Юйпэн» уезда Дуннин Dongning Caunty Yupeng Co. LTD (место нахождения: уезд Дунин, пров. Хэйлундзян, Китай; регистрационный номер 231024100010851, далее- ОО «Юйпэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Бирра» (ОГРН 1127901000765, ИНН 7901539746, далее-ООО «АС «Бира», ответчика) о взыскании задолженности по контракту № HLSF-750-001 от 13.08.2012 в сумме 9 606 189,86 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, ОО «Юйпэн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в контракте не указан третейский суд в компетенцию которого входит рассмотрение возникшего спора, условие контракта, содержащееся в разделе «арбитраж», арбитражной оговоркой не является. Торгово-промышленная компания Российской Федерации находится в Москве, а не в г. Хабаровске, и, кроме того, данная организация третейским судом не является. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о согласовании сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры, возникшие из контракта № HLSF-750-001.

ООО «АС «Бира»» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указав на неполучении претензий от истца относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд руководствуяст частью 4 статьи 63 АПК РФ отказал признать полномочия представителя ответчика Стефанюк Татьяны Леонидовны, поскольку представленная ею доверенность не содержала даты ее совершения и являлась ничтожной на основании абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержала доводы жалобы и пояснила, что условие о третейском суде не согласовано, как и не согласована обязательная досудебная процедура, договор готовил ответчик. Фактически до суда стороны вели переговоры, но ответчик не оплатил долг поэтому обратились в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением контракта № HLSF-750-001 от 13.08.2012, в соответствии с условиями которого продавец (ОО «Юйпэн») принял обязательства поставить покупателю (ООО «АС «Бира») промышленную технику, оборудование в количестве, объеме и по ценам, согласно подписанным спецификациям на каждую поставку.

В разделе «Арбитраж» контракта предусмотрено условие о том, что все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Хабаровске.

Ссылаясь на поставку продукции в рамках контракта (инвойса №2 от 24.10.2012) на сумму 2 521 000 китайских юаней, частичную оплату товара ответчиком на сумму 1 558 016 китайских юаней, а также наличие задолженности за поставленный товар в сумме 932 984 китайских юаней, что эквивалентно 9 606 189,86 руб., ОО «Юйпэн» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области (по месту нахождения ответчика) с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.09.2015 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2015 на 14 часов 15 минут.

От ООО «АС «Бирра» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить иск без рассмотрения по причине не поступления претензионных писем относительно предмета спора и намерении разрешить спор в досудебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исследовав представленный в обоснование иска контракт, суд первой инстанции пришел к выводу о включении сторонами спора в контракт третейской говорки, в связи с чем, после получения отзыва ответчика, оставил заявленный иск без рассмотрения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения сделан без учета следующих норм процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии частями 1,2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее- Закон №102-ФЗ) в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (часть 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ).

Как предусмотрено в части 1 статьи 7 указанного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

По смыслу названных указанных норм, обязательным условием для разрешения спора третейским судом является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на передачу возникших из их правоотношений споров на разрешение в определенный третейский суд, при этом, в третейском соглашении должны в обязательном порядке содержаться сведения о том, какому конкретно третейскому суду будет поручено рассмотрение спора.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из раздела контракта «арбитраж» не усматривается согласованной воли сторон о направлении возникших между ними споров в связи с исполнением контракта на рассмотрение какого либо третейского суда. Наименование конкретного третейского суда в данном разделе контракта, не указано.

Местом нахождения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации является г. Москва, при которой действует Международный коммерческий арбитражный суд, а также Третейский суд для разрешения экономических споров, коллегия посредников.

В г. Хабаровске создана Дальневосточная торгово-промышленная палата. Вместе с тем, сведения о создании при ней третейского суда, в материалах дела отсутствуют. Указанная информация не содержится также на официальном сайте данной организации.

Таким образом, содержащееся в контракте условие «арбитраж» является неисполнимым, а третейское соглашение не заключенным.

При этом, оставляя иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал о наличии возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В представленном отзыве, а также отзыве на апелляционную жалобу, ответчик со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (не поступление претензий, не проведение переговоров), отсутствие информации о заключенном контракте до ознакомления с делом, направление запросов в таможенные органы. То есть ответчик не заявлял возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В тоже время, условия контракта о ведении переговоров не содержат конкретную процедуру и порядок действий сторон по досудебному урегулированию (обязательность составления письменных претензий, содержания претензий, порядка и срока направления претензии, сроков для ответа на претензию, по истечении которого сторона может обратиться в суд).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.10.2015 по делу № А16-1535/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова