Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТ-СТРОЙ» (далее – ООО «САТ-СТРОЙ») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 03.03.2020 ООО «ЯНА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником 04.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в период с 26.09.2016 по 12.01.2017 в размере 961775 рублей, взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Яна» указанной суммы.

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Яна», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.11.2021 заявление арбитражного управляющего должником отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.11.2021 отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что в данном обособленном споре подтверждена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, которой присущи признаки подозрительности.

Также заявитель считает доказанным и наличие общегражданских оснований для признания осуществленных должником перечислений недействительными.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк России» в период с 26.09.2016 по 12.01.2017 со счета должника посредством банковской карты Visa Business производилась выдача наличных денежных средств ФИО3 в общей сумме 961775 рублей.

Полагая сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в указанном размере на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 26.09.2016 по 12.01.2017, то есть спорные перечисления совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 в период с 06.10.2014 по 2019 год занимала должность финансового директора ООО «Яна», что подтверждается приказом № 1 от 06.10.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены ООО «Яна» с заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует прекращение должником исполнения денежных обязательств, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспаривая сделку по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником не привел доводов и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Яна».

Так, применительно к рассматриваемому случаю, ФИО3 надлежащим образом подтвержден факт расходования денежных средств в интересах должника.

По данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности, осуществлявшегося должником, значится: «Разборка и снос зданий».

В рассматриваемый период (26.09.2016-12.01.2017) ООО «Яна» осуществляло производственную деятельность.

В подтверждение факта расходования денежных средств ФИО3 в материалы дела представлены авансовые отчеты от 26.09.2016, 01.10.2016, 04.10.2016, 21.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 04.11.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016.

На дату совершения указанных операций выдача наличных денег под отчет регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания, для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты предъявлены главному бухгалтеру ООО «Яна» ФИО5 (с 06.10.2014, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 06.10.2014 № 207, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 12.01.2015 № 1) в порядке, установленном подпунктом 6.3 пункта 6 Указания.

Содержание отчетов позволяет судить о направленности расходования денежных средств на приобретение расходных материалов, оплату услуг по обслуживанию оборудования, ремонтные работы, оплату перевозки, то есть использование ответчиком денежных средств в размере 610 427,58 рублей в обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанная сумма с учетом сумм перерасхода и остатков, внесенных согласно авансовым отчетам, и возвращенных в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от 25.12.2016 № 190, от 30.12.2016 № 213, от 11.01.2017 № 1, от 12.01.2017 № 2, сопоставима с суммой спорных платежей по рассматриваемым сделкам.

Следовательно, в данном случае материалами обособленного спора установлено, что выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) в результате осуществления спорных платежей не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ФИО3 от сделки не получила преимущество.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий должником также указывал на злоупотребление правами должником и ФИО3 при совершении оспариваемых перечислений.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из заявления арбитражного управляющего должником следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2021 по делу № А73-16604/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина