Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31 марта 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08 августа 2016 года (резолютивная часть от 28 июля 2016 года) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 30 декабря 2016 года (резолютивная часть от 22 декабря 2016 года) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определениями от 15 июня 2017 года и 18 декабря 2017 года срок процедуры банкротства продлевался.

Определением от 18 мая 2018 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Должник не согласился с данным судебным актом в части не применения к нему правил об освобождении от обязательств, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободить его от исполнения обязательств. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

ООО «Стандарт Фиш» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО3 не явился, извещен. В отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения как законный и обоснованный.

Кредитор ФИО4 извещен, не явился.

В представленном отзыве конкурсный кредитор ФИО4просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Протокольным определением от 04 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 18 мая 2018 года удовлетворено, срок восстановлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

К обстоятельствам, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о не освобождении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами мотивировано тем, что должник не предоставлял финансовому управляющему какую-либо информацию, на связь с финансовым управляющим не выходил, от передачи документов уклонился, в судебных заседаниях не участвовал, корреспонденцию не получал. Определение суда от 06 октября 2016 года об обязании передать финансовому управляющему необходимую документацию до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, финансовый управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что не передача должником сведений и документов об имуществе, сделках, деятельности повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурами банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между непередачей должником сведений и документов об имуществе, сделках, деятельности и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований, доказательств, опровергающих презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина, оснований не применять к должнику правила об освобождении от обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает в отношении обязательств, от которых должник в силу закона может быть освобожден.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 данной статьи Закона о банкротстве применяются, в том числе, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Не подлежат списанию при банкротстве гражданина обязательства, так или иначе связанные с последствиями неправомерных действий должника - виновного причинения им ущерба жизни, здоровью или имуществу, обязательства из причинения вреда директорами юридического лица, а также требования кредиторов юридического лица, по обязательствам которого должник - физическое лицо был привлечен к субсидиарной ответственности, требования о возврате исполненного по предбанкротным сделкам.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: 6 103 239, 38 рублей – возврат денежных средств по недействительным сделкам (выдавались подотчет) (сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по делу № А73-13788/2014); 1 668 885, 60 рублей по договору займа от 19 августа 2014 года (установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2015 года); 449 745, 44 рублей по кредитным договорам от 20 февраля 2016 года; 43 221, 71 рублей – по кредитной карте от 07 августа 2012 года; 6 845 696, 54 рублей – убытки, присужденные к взысканию с должника в пользу ООО «Стандарт Фиш» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2015 года по делу № А73-13788/2014); 25 921 462, 21 рублей – субсидиарная ответственность должника, с последнего в пользу ООО «Стандарт Фиш» взысканы в качестве убытков.

В отношении требований в размере 6 845 696, 54 рублей, в размере 6 103 239, 38 рублей и в размере 25 921 462, 21 рублей в пользу ООО «Стандарт Фиш» в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, поскольку требования связаны с последствиями неправомерных действий должника - виновного в причинении вреда обществу, последнее является требованием кредитора юридического лица, по обязательствам которого должник был привлечен к субсидиарной ответственности.Общая сумма указанных требований составляет 38 870 398, 13 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в остальной части требований к должнику могут быть применены правила об освобождении от обязательств согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 мая 2018 года по делу № А73-4165/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств по долгам в общей сумме 38 870 398, 13 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина