Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания имени Вострецова" ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2016 № 07-общ; общества с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов севера "Усчан" ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2016; Рыболовецкой артели "ИНЯ" ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2017 № 2.; общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй" ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания"; Рыболовецкой артели "Комсомольская"; общества с ограниченной ответственностью "СГ-РЫБПРОМ"; общества с ограниченной ответственностью "Морское"; Рыболовецкого колхоза имени Ленина; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

на решение от 23.01.2017

по делу № А73-14524/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об отказе в допуске к участию в конкурсе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания имени Вострецова"; общество с ограниченной ответственностью "Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания"; Рыболовецкая артель "Комсомольская"; общество с ограниченной ответственностью "СГ-РЫБПРОМ"; общество с ограниченной ответственностью "Общины малочисленных народов севера "Усчан"; Рыболовецкий артель "ИНЯ"; общество с ограниченной ответственностью "Морское"; Рыболовецкий колхоз имени Ленина; общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй"; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ООО «Востокинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства) о признании незаконными действий по отказу ООО «Востокинвест» в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Востокинвест» путем допуска к участию в конкурсе.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Общины малочисленных народов севера «Усчан», ООО «Рыболовецкая компания имени Вострецова», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания», Рыболовецкая артель «Комсомольская», ООО «СГ-РЫБПРОМ».ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларга», Рыболовецкая артель «Иня», Общество с ограниченной ответственностью «Морское», Рыболовецкий колхоз им. Ленина, ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй».

Решением от 23.01.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда ООО «Востокинвест» заявило апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает незаконным признание судом предоставления недостоверной информации о показателях освоения квот и объемов добычи сведений, определенных с учетом суммирования фактического вылова (добычи) по морским и речным участкам.

Кроме этого, представитель ООО «Востокинвест» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконными действия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по отказу в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по №1 (РПУ №3, Охотское море, Уракский), №7 (РПУ №9, Река Урак, Уракский-2), №18 (рпу № 100, Река Толмот).

В судебном заседании представитель ООО «Востокинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство, указав, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель Амурского территориального управления в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства не возражал.

Представители ООО «Рыболовецкая компания им. Вострецова»; ООО "Общины малочисленных народов севера "Усчан" просили обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства не возражали.

Представители Рыболовецкой артели «ИНЯ» и ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрев заявление ООО «Востокинвест» об отказе от иска в части в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от части исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу в этой же части должно быть прекращено.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом управления Росрыболовства от 07.07.2016 № 191/П объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

11.07.2016 размещено извещение о проведении открытого конкурса №080716/2071244/01, а также конкурсная документация. Определены даты: начала подачи заявок - 12.07.2016; окончания приема заявок - 09.09.2016; вскрытия конвертов – 09.09.2016 в 10-00.

Организатором торгов в конкурсной документации, согласно извещению, сформированы 20 лотов по районам добычи, из них:

- лоты №№ 1-4 – морские и лиманные рыбопромысловые участки, прилегающие к территории Охотского муниципального района;

- лоты №№ 5-19 – речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Охотского муниципального района;

- лот № 20 – речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района.

ООО «Востокинвест» были поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией было принято решение, оформленное Протоколом № 2 от 10.10.2016, в соответствии с которым ООО «Востокинвест» было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем заявленным лотам по следующим основаниям:

1) в отношении лота № 1 отказано на основании подпункта «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, в связи с предоставлением недостоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

2) в отношении лотов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 отказано на основании подпункта «а» пункта 15 Правил, в связи с предоставлением недостоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, а также отказано на основании подпункта «в» пункта 15 Правил, в связи с тем, что заявка не содержит предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет, - в случае признания его победителем конкурса.

К участию в конкурсе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 были допущены ООО «Общины малочисленных народов севера «Усчан», ООО «Рыболовецкая компания имени Вострецова», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания», Рыболовецкая артель «Комсомольская», ООО «СГ-РЫБПРОМ».

Не согласившись с действиями Амурского ТУ Росрыболовства по отказу ООО «Востокинвест» в допуске к участию в конкурсе по лотам №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Пунктом 12 данных Правил установлен перечень обязательных требований к заявителям, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 15 установлены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, которыми являются: не представление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Из протокола конкурсной комиссии № 2 от 10.10.2016 видно, что ООО «Востокинвест» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 на основании подпункта «а» пункта 15 Правил, в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

Не соглашаясь с данным выводом, ООО «Востокинвест» ссылается на то, что вся информация предоставлялась им в соответствии с решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае, Сведениями о добыче за 2012-2015 годы и промысловой отчетностью.

В силу подпункта «г» пункта 27 Правил заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Следовательно, для целей проведения конкурса необходимо определить, в каком районе добычи расположен рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, и, соответственно, в каком районе осуществлялась добыча ранее выделенных заявителю объемов водных биоресурсов.

При этом район добычи, о котором идет речь в подпункте «г» пункта 27 Правил, не привязан к муниципальному образованию, в отличие от иных сведений, указанных в других пунктах Правил.

Так, согласно подпунктам «в», «ж», «з» пункта 27 Правил заявка должна содержать:

- сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

- сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

- сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

В подпункте «г» пункта 27 Правил речь идет не о показателях освоения в том же муниципальном образовании, а о показателях освоения в том же районе добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс участок.

Таким образом, выставляемый на конкурс участок должен располагаться в том же районе добычи, в котором заявителем осуществлялась добыча ранее выделенных объемов водных биоресурсов.

Согласно подпункту «б» пункта 17, подпункту «а» пункта 20 Правил в извещении и конкурсной документации должны быть указаны предмет конкурса (лот), в том числе сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение с указанием наименования муниципального образования, на территории которого сформирован рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В соответствии с извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией предметом рассматриваемого конкурса являлись рыбопромысловые участки, сгруппированные по районам добычи:

- по лотам №№ 1-4 - морские и лиманные рыбопромысловые участки, прилегающие к территории Охотского муниципального района;

- по лотам №№ 5-19 - речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Охотского муниципального района;

- по лоту №№ 20 – речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района.

Таким образом, из положений Правил, из извещения о проведении конкурса и конкурсной документации следует, что отдельные рыбопромысловые участки не располагаются на территории муниципального образования, а лишь прилегают к нему.

Такими рыбопромысловыми участками являются, в частности, морские участки (лоты №№ 1-4), прилегающие к Охотскому муниципальному району и фактически располагающиеся в Охотском море, в Северо-Охотоморской подзоне, границы которой проходят вдоль побережья Охотского моря, согласно Приложению № 1 к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385.

Границы Охотского муниципального района проходят по побережью Охотского моря, что закреплено в Приложении 10 к Закону Хабаровского края от 30.06.2004 № 194 «О наделении муниципальных образований районов статусом муниципального района и об установлении их границ».

Следовательно, Охотский муниципальный район не может быть районом добычи для морских рыбопромысловых участков, поскольку данные участки не располагаются на его территории.

В разъяснениях, размещенных на официальном сайте 27.07.2016, организатор конкурса также указал, что такого понятия, как район промысла «Охотский район» нет.

Районом добычи (вылова) для морских рыбопромысловых участков является море, а для речных рыбопромысловых участков - реки.

Таким образом, территория муниципального образования - Охотского муниципального района не охватывает морские рыбопромысловые участки.

Данная позиция подтверждается положениями Приказа Федеральной службы государственной статистики от 16.01.2015 № 5 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству Федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной и иной продукции из них, производством продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) утвердившего Перечень районов добычи и водных объектов добычи (вылова) (приложение № 2 к форме 1-П (рыба), согласно которому море и реки являются разными районами добычи.

Следует также учитывать, что в подпункте «г» пункта 27 Правил, как и по всему тексту Правил, идет разбивка на виды рыболовства - промышленное или прибрежное.

Участки, выставляемые на конкурс, согласно извещению и конкурсной документации, также предоставляются для осуществления конкретного (одного) вида рыболовства:

- по лотам №№ 1-4 - морские и лиманные рыбопромысловые участки для осуществления прибрежного рыболовства;

- по лотам №№ 5-19 - речные рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства.

Вследствие этого, у заявителей отсутствуют правовые основания при участии в конкурсе на речной участок для промышленного рыболовства включать в показатель освоения сведения о добыче на морских рыбопромысловых участках, которая осуществлялась в рамках иного вида рыболовства - прибрежного, и наоборот.

Тот факт, что объемы выделялись комиссией на все участки, без разбивки на морские или речные, не имеет правового значения, поскольку комиссией оценивается показатель освоения, то есть фактическое освоение (добыча) водных биоресурсов, в том же районе добычи, где расположен выставляемый на конкурс участок.

Выделение же комиссией общего объема означает лишь то, что весь выделенный объем мог быть добыт заявителем, как на речных, так и на морских участках.

Вследствие этого, рассчитывая показатель освоения, заявитель должен использовать соотношение всего выделенного комиссией объема к фактическому освоению на конкретных рыбопромысловых участках (морских или речных).

Пользователь самостоятельно определяет, какой вид рыболовства ему необходимо развивать: промышленное (на речных участках), либо прибрежное (на морских участках).

При этом комиссия при проведении конкурса на конкретный лот оценивает заявки и определяет из заявителей то лицо, которое предложит наилучшие условия с целью получения в пользование конкретного участка: речного либо морского.

Таким образом, при проведении конкурса на речной участок преимущество по критерию «освоение» будет иметь заявитель, у которого выше, чем у других заявителей показатель освоения водных биоресурсов на речных участках.

Аналогичный подход применяется в отношении морских участков.

Объемы комиссией выделяются на группу рыбопромысловых участков, в том числе на морские и речные рыбопромысловые участки.

Между тем, освоение осуществляется на конкретных участках, что позволяет пользователю при формировании показателей освоения для целей проведения конкурса учесть освоение только в том районе добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО «Востокинвест» на ранее действовавшую редакцию Правил, утратившую силу на момент проведения оспариваемого конкурса.

Арбитражный суд также правильно отметил, что подпункт «г» пункта 27 Правил № 264 в редакции, действовавшей до 23.09.2015, предусматривал, что заявка должна содержать сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

При этом ранее действовавшая редакция Правил не раскрывала понятие соответствующий район промысла и не содержала разделения на промышленное и прибрежное рыболовство.

Кроме того, в пункте 1 Правил в редакции, действовавшей до 23.09.2015, было указано, что настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявители), для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного (далее, соответственно - конкурс, договор).

Поэтому при проведении конкурсов на основании ранее действовавшей редакции Правил конкурсной комиссией принимались данные об освоении без разделения на вид рыболовства и без привязки к району добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс участок.

Вместе с тем, новая редакция Правил, действующая с 23.09.2015, на основании которой Амурским ТУ Росрыболовства проводился конкурс, привязывает показатели освоения к тому же району добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок, а также разделяет виды рыболовства (промышленное или прибрежное), по которым необходимо предоставлять сведения о средневзвешенных показателях освоения.

Таким образом, ООО «Востокинвест» должно было по лотам №№ 1, 2, 3, 4 показать освоение только по морским рыбопромысловым участкам, а по лотам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 - только по речным.

Кроме того, поскольку речные рыбопромысловые участки, выставляются на конкурс для осуществления промышленного рыболовства, а морские - для прибрежного, у ООО «Востокинвест» отсутствовали основания в заявках на участие в конкурсе по участкам для промышленного рыболовства указывать освоение, которое осуществлялось в рамках прибрежного рыболовства и наоборот.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, в пункте 6 заявок на участие в конкурсе по названным лотам ООО «Востокинвест» указало освоение объема водных биологических ресурсов как сумму показателей освоенных объемов на речных и морских рыбопромысловых участках - 1905,797 тонн, фактически же согласно Отчетам о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, предоставленных ООО «Востокинвест» в Амурское ТУ Росрыболовства, заявителем добыто 691,053 тонн на речных рыбопромысловых участках при осуществлении промышленного рыболовства и 1214,744 тонн - на морских участках при осуществлении прибрежного рыболовства.

С учетом выше установленного, вывод первой инстанции о том, что ООО «Востокинвест» во всех заявках, поданных на конкурс (по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), были предоставлены недостоверные сведения о средневзвешенном показателе освоения водных биологических ресурсов, является обоснованным.

Поскольку ООО «Востокинвест» во всех заявках, поданных на конкурс, содержались недостоверные сведения о средневзвешенном показателе освоения водных биологических ресурсов, который был существенно завышен, допуск заявителя к участию в конкурсе при указанных им сведениях предоставлял бы ему необоснованное преимущество перед остальными заявителями (ООО «ОМНС «Усчан», ООО «Рыболовецкая компания имени Вострецова», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания», Рыболовецкая артель «Комсомольская», ООО «СГ-РЫБПРОМ»), допущенными к участию в конкурсе, которыми предоставлены достоверные сведения о средневзвешенном показателе освоения с разбивкой на морские и речные рыбопромысловые участки.

Вследствие этого, конкурсная комиссия обоснованно отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта «а» пункта 15 Правил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что под районом добычи (вылова) водных биологических ресурсов
необходимо понимать муниципальный район, к которому относятся рыбопромысловые участки, в отношении которых проводится конкурс, так как понятие муниципальный район как административно-территориальное образование, определяемое в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не используется законодателем в Правилах для определения района добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылки заявителя на Единый перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр, так же является несостоятельным, поскольку в указанном перечне не содержится указание на район добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а сведения о муниципальных образованиях приведены исключительно для целей идентификации рыбопромысловых участков.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства.

Таким образом, в указанной норме законодатель устанавливает различный правовой режим рыбопромысловых участков, сформированных в пресноводных водных объектах, и во внутреннем и территориальном морях в зависимости от вида рыболовства, осуществляемого на данных участках в соответствии со статьей 16 Закона о рыболовстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения границ рыбопромыслового участка, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.03.2013 № 143, границы рыбопромыслового участка устанавливаются в пределах акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

При этом ни статьей 18 Закона о рыболовстве, ни Приказом Минсельхоза России от 22.03.2013 № 143 не предусмотрено определение границ рыбопромыслового участка применительно к муниципальным образованиям и определение муниципального образования в качестве района добычи (вылова), в котором расположен рыбопромысловый участок.

Следовательно, Единый перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр, вопреки доводам заявителя, не определяет районы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Несостоятельными являются и ссылки заявителя на Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, поскольку данные Правила также не определяют в качестве района добычи территорию муниципального образования.

При этом из Приложения № 1 к Правилам рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, следует, что речные рыбопромысловые участки, расположенные во внутренних водах, не относятся к Северо-Охотоморской подзоне.

Кроме этого, в пункте 9.8 Правил рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты или в иные сроки по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, в течение всего периода действия разрешения, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период.

Ссылки заявителя на решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные решения не определяют районы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а согласно части 3 статьи 29.1 Закона о рыболовстве определяют места добычи (вылова), которыми являются конкретные рыбопромысловые участки.

При этом из представленных заявителем в материалы дела решений Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае следует, что в данных решениях разграничиваются Охотское море и бассейны рек, впадающих в Охотское море, либо внутренние воды Российской Федерации и территориальное море Российской Федерации, что соответствует делению на речные и морские участки при осуществлении различных видов рыболовства.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что конкурсная комиссия, обладая информацией об объемах вылова заявителями водных биоресурсов, имела возможность запросить недостающие сведения об объемах вылова водных биологических ресурсов у организатора конкурса.

В соответствии с положениями Правил конкурсная комиссия не вправе вносить какие-либо изменения в содержание заявок, поданных заявителями, при этом ответственность за достоверность сведений, указанных в заявках, возложена на заявителей.

Кроме этого, конкурсная комиссия отказала ООО «Востокинвест» в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта «в» пункта 15 Правил, в связи с тем, что заявка не содержит предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет, - в случае признания его победителем конкурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ООО «Востокинвест» в допуске к участию в конкурсе в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Правил заявка должна содержать предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет, - в случае признания его победителем.

Согласно подпункту «г» пункта 28 Правил к заявке прилагаются документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил.

Согласно приложенной к конкурсной документации форме заявки на участие в конкурсе, в тексте заявки номер лота, в отношении которого подана заявка, указывается дважды: в верхней части заявки в виде подзаголовка и в пункте 4 заявки, содержащем предложение заявителя о плате за предоставление участка в случае признания победителем.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 заявок ООО «Востокинвест» по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 заявителем была допущена опечатка - указан лот № 1.

Вместе с тем, в подзаголовке заявок номера лотов заявителем были указаны верно.

В платежных поручениях об оплате задатков, приложенных к заявкам и прошитых с ними, также указаны верные номера лотов.

Данные сведения позволяли соотнести заявки ООО «Востокинвест» как поданные на лоты №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и содержащие предложение об оплате именно за данные лоты (как указано в назначении платежа в приложенных платежных документах об оплате задатков).

Как установлено подпунктом «б» пункта 27 Правил, заявка должна содержать предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет, - в случае признания его победителем конкурса.

Требование о том, что при указании предложения о размере платы должен быть указан номер лота, подпункт «б» пункта 27 Правил не содержит.

О необходимости указания номера лота при указании предложения о размере платы предусмотрено только формой заявки, приложенной к конкурсной документации, а именно: соответствующим пустым полем в пункте 4 заявки, которое нужно было заполнить, указав лот.

С учетом приведенных обстоятельств, нарушение ООО «Востокинвест» требований, установленных подпунктом «в» пункта 15 Правил, о несоответствии заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил, отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 45 Правил ООО «Востокинвест» не было направлено уведомление о принятом конкурсной комиссией решении.

В соответствии с пунктом 45 Правил заявителям, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых комиссией решениях в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок, в форме, в которой была подана заявка.

Как следует из материалов дела, Протокол рассмотрения заявок был оформлен конкурсной комиссией 10.10.2016, уведомление о принятом комиссией решении было направлено в адрес заявителя 11.10.2016 письмом №02-52/7803, что соответствует требованиям Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" от исковых требований в части признания незаконными действий Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по отказу в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по №1 (РПУ №3, Охотское море, Уракский), №7 (РПУ №9, Река Урак, Уракский-2), №18 (рпу № 100, Река Толмот).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-14524/2016 в указанной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №58 от 23.01.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Т.Г. Брагина
	Е.Г. Харьковская