Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бридер» (ОГРН-1067901011309, далее - ООО «Бридер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление административный орган) от 11.07.2019 № У7-ап141/07-5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на созданную управлением искусственную множественность административных правонарушений и неоднократное привлечение к административной ответственности.

По его мнению, в спорном случае имеется возможность применить к спорным отношениям статью 2.9 КоАП РФ со ссылкой на самостоятельное выявление нарушения и на судебную практику. Также указывается на неправомерность действий управления по составлению нескольких протоколов и вынесения по ним постановлений о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, отзыва на нее, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проведенного анализа информации, содержащейся в материалах, поступивших от ООО «Бридер» установлено, что последнее по адресу осуществления деятельности (магазин): г. Биробиджан, ул. Пионерская, 52, занизило регулируемую государством цену на алкогольную продукцию, установленную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 58н), а именно: 02.10.2018 в 18 час. 38 мин. была осуществлена розничная продажа водки «День чудесный», 0,5 л., 40%. по цене 204,98 рубля по кассовому чеку № 326 в количестве 1 бутылки.

30.05.2019 по данному факту составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и 11.07.2019 управлением вынесено постановление № у7-ап141/07-5, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 Приказа № 58н установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно Приложению к настоящему приказу.

В силу положений пункта 2 Приказа № 58н цены, не ниже которых осуществляются розничные продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам «а» - «е» пункта 1 настоящего Приказа, за исключением водки, разлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Согласно Приложению к Приказу в редакции Приказа Минфина России от 18.06.2018 № 136н, цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки за 0,5 литра готовой продукции, процентное содержание спирта в которой свыше 37% до 40% включительно в готовой продукции - 205 рублей (с НДС и акцизом).

По материалам дела судом второй инстанции установлен факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных положений, выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции: водки «День чудесный», 0,5 л., 40%, в количестве 1 бутылки, реализованной по цене 204 руб. 98 коп., при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 205 рублей.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019, кассовым чеком №326, документами от общества от 12.12.2018 и от 28.12.2018.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества о созданной управлением искусственной множественности административных правонарушений и неоднократное привлечение к административной ответственности, отклоняются судом второй инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Бридер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ постановлениями от 11.07.2019 № у7-ап626/06-1, № у7-ап137/07-2, № у7-ап139/07-3, № у7-ап140/07-4, № у7-ап141/07-5, у7-ап142/07-6, № у7-ап143/07-7, № у7-ап144/07-8, № у7-ап145/07-9 за самостоятельные административные правонарушения, совершенные в разное время:

по постановлению от 11.07.2019 №у7-ап626/06-1 - 20.08.2018 в 14:28 по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 5;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап137/07-2 - 01.10.2018 в 16:52 по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 5;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап139/07-3 - 17.10.2018 в 17:41 по адресу: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 5;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап140/07-4 - 02.09.2018 в 19:00 по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 52;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап141/07-5 - 02.10.2018 в 18:38 по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 52;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап 142/07-6 - 11.11.2018 в 18:12 по адресу: г. Биробиджан, ул. Озерная, 17А;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап143/07-7 - 09.12.2018 в 17:32 по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 116;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап144/07-8 - 09.12.2018 в 17:52 по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 116;

по постановлению от 11.07.2019 № у7-ап145/07-9 - 09.12.2018 в 19:18 по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 116.

Каждое из указанных нарушений носит самостоятельный характер, не образуют единое правонарушение, что соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Самостоятельное выявление нарушения также не указывает на исключительность обстоятельств, позволяющих применить названную норму.

Довод, что данное нарушение в будущем повлечет негативное последствие для деятельности общества в виду внесудебного аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, также отклоняется апелляционным судом, как не имеющее правовое значение для настоящего дела.

Административная санкция изменена первой инстанцией с учетом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и оценки конкретных обстоятельств дела, в размер ниже низшего предела - 50 000 руб. Возражений в данной части со стороны административного органа не высказано.

Приведенная ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 по делу № А73-14474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья	Е.И. Сапрыкина