Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бридер» (ИНН <***>, далее - ООО «Бридер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) от 11.07.2019 № У7-ап144/07-8, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.10.2019 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного штрафа, суд снизил штраф до 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы об искусственной множественности административных правонарушений и неоднократности привлечения ООО «Бридер» к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Просит решение отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проведенного анализа информации, содержащейся в материалах, поступивших от ООО «Бридер» установлено, что последнее по адресу осуществления деятельности: <...>, занизило регулируемую государством цену на алкогольную продукцию, установленную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина» (далее - Приказ № 55н), а именно: 09.12.2018 в 17 час. 52 мин. была осуществлена розничная продажа Российского шампанского белого полусладкого «Петербургское», креп. 13 %, объем 0,75 л., по цене 152 руб. 52 коп. по кассовому чеку № 239997 в количестве 5 бутылок, при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажаигристого вина (шампанского), в размере 164 руб. за 0,75 литра готовой продукции.

30.05.2019 по данному факту составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и 11.07.2019 управлением вынесено постановление № у7-ап144/07-8, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ, в соответствии с положениями статьи 1 которого государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 этого же Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 Приказа № 55н установлена цена на игристые вина (шампанское) за 0,75 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа, в размере 164 руб.

По материалам дела судом установлен факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных положений, выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции: Российского шампанского белого полусладкого «Петербургское», креп. 13 %, объем 0,75 л., в количестве 5 единицы, реализованной по цене 152 руб. 52 коп., при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа 164 руб.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 20.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Бридер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельств дела, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об искусственной множественности административных правонарушений, что привело к неоднократности привлечения ООО «Бридер» к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

В данном случае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных последовательных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются по каждому факту нарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 по делу № А73-14471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.А. Швец