Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридер» на решение от 25.10.2019 по делу № А73-14475/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридер» к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридер» (ОГРН 1067901011309, ИНН 7901528600) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) от 11.07.2019 № У7-ап140/07-4, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 по делу № А73-14475/2019 постановление управления изменено в части размера назначенного штрафа, суд снизил штраф до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2019 по делу № А73-14475/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»(далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом «д» части 1приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 58н) установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, в размере согласно приложению к настоящему приказу.

Приложением к приказу № 58н установлено, что цена не ниже которой осуществляется розничная продажа водки за 0,5 литра готовой продукции, процентное содержание спирта в которой свыше 39% до 40% включительно в готовой продукции 205 рублей (с НДС и акцизом).

Должностным лицом управления в ходе проведенного анализа информации, содержащейся в материалах, поступивших от общества установлено, что общество по адресу осуществления деятельности: г.Биробиджан, ул. Пионерская, 52, занизило регулируемую государством цену на алкогольную продукцию, установленную приказом № 58н. 02.09.2018 в 19 часов 00 минут была осуществлена розничная продажа водки «Купеческая Пшеничная», 0,5 л., 40%. по цене 204 рубля 96 копеек по кассовому чеку N 368 в количестве 1 бутылки. Таким образом, обществом нарушены пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 26 № 171-ФЗ, подпункт «д» пункта 1, пункт 2 приказа № 58н.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении общества 18.12.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования, полученное директором 20.12.2018.

При проведении проверки должностным лицом управления 20.12.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей при участии законного представителя общества, вручен ему под роспись 20.12.2018.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом управления в отношении общества в присутствие его представителя, действовавшего на основании доверенности, 30.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества заказным письмом, а также вручен представителю общества.

Определением от 13.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2019 в 10 часов 15 минут, которое получено обществом 25.06.2019.

Должностным лицом управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 11.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением управления обратилось в арбитражный суд, который правомерно изменил постановление, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях. Общество должно было предпринять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния в области оборота алкогольной продукции. Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих этому.

Состав административного правонарушения общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Общество своими противоправными действиями нарушило требования законодательства, регулирующие порядок осуществления деятельности в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания правомерно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельств дела, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы общества об искусственной множественности административных правонарушений, что привело к неоднократности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняются. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем, то что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Так, общество привлечено к административной ответственности постановлениями от 11.07.2019 № у7-ап626/06-1, № у7-ап137/07-2, № у7-ап139/07-3, № у7-ап140/07-4, № у7-ап141/07-5, № у7-ап142/07-6, № у7-ап143/07-7, № у7-ап144/07-8, № у7-ап145/07-9, в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению. Всего было вынесено 9 постановлений. Как верно указал суд первой инстанции общество привлечено к административной ответственности за самостоятельные административные правонарушения, совершенные в разное время.

Таким образом, общество совершило несколько самостоятельных правонарушений и с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое правонарушение.

В данном случае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных последовательных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются по каждому факту нарушения.

Учитывая самостоятельный характер выявленных нарушений, управление не установило наличия процессуальных оснований для объединения нескольких эпизодов правонарушения в одно постановление.

Доводы общества о том, что общество самостоятельно выявило и устранило допущенные нарушения, отклоняются, поскольку устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Ссылка на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 по делу № А73-14475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская