Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «БАМсервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) ООО «БАМсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БАМсервис».

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 91(7053) от 29.05.2021 (объявление № 54030585785).

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) 04.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 34 952 022,56 руб.

Определением суда от 01.11.2021 требования Администрации в размере 34 952 022,56 руб., из которых: 33 256 230,64 руб. - основной долг, 1 695 791,92 руб. - убытки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит отменить определение суда от 01.11.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу №А73-4465/2019 содержится указание АО «Ургалуголь» о том, что грузополучателем угля являлись ООО «БАМсервис» и ООО «ТВС-Сервис». Полагает, что в случае признания требований обоснованными они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку должник не имел на праве собственности какого-либо зарегистрированного имущества, а его деятельность осуществлялась посредством использования арендуемого имущества у Администрации. Кроме того, Администрация, являясь учредителем должника, обеспечивала его деятельность, исполняя свои обязательства в рамках договоров поручения. В этой связи полагает, что задолженность перед Администрацией по своей сути является компенсационным финансированием.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Администрация в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве требования Администрации в размере 68 973 693,65 руб., в том числе: 65 567 684,87 руб. - основного долга, 3 406 008,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов дополнительных требований, Администрация указала на наличие задолженности также в размере 34 952 022,56 руб.

Указанная задолженность возникла из договоров поручения от 01.11.2016 №166, от 15.12.2017 №249, согласно которым должник поручает, а администрация района обязуется организовать поставку топлива для социальных нужд должника с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Обязательства по организации поставки топлива со стороны Администрации исполнены в полном объеме, при этом возникла задолженность по оплате поставленного топлива.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу №А73-4465/2019 с Администрации в пользу АО «Ургалуголь» взыскан основной долг за поставленный уголь для должника в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 7 598 374,62 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 289 004,75 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 61 406 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу №А73-4466/2019 с Администрации в пользу АО «Ургалуголь» взыскан основной долг за поставленный уголь для должника в период с сентября по декабрь 2018 года с учетом частичной оплаты в размере 25 657 856,02 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 1 192 135,17 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 153 246 руб.

Указанная задолженность Администрацией погашена, что подтверждается платежными поручениями №529238 от 06.04.2020, №94332 от 25.10.2019, №500966 от 29.01.2020, №1164 от 29.11.2019, №529232 от 06.04.2020, №529236 от 06.04.2020, №529237 от 06.04.2020, №94331 от 25.10.2019, №500965 от 29.01.2020, №529240 от 06.04.2020, №529241 от 06.04.2020.

В этой связи, Администрация, ссылаясь на то, что ею оплачена задолженность за поставленный в адрес должника уголь, подтвержденная судебными актами, в том числе: основной долг в размере 33 256 230,64 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 1 481 139,92 руб. 92 коп. и судебные расходы в виде уплаченных госпошлин в размере 214 652 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из содержания пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Губернатором Хабаровского края 30.12.2016 в целях обеспечения муниципальных районов Хабаровского края топливно-энергетическими ресурсами для бесперебойной работы предприятий и организаций, оказывающих услуги тепло- и электроснабжения (к числу которых относится и должник) издано распоряжение №681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2017 - 2019 годах» (в редакции от 09.02.2018), которым утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2017 - 2019 годах (далее - Типовая схема).

Согласно пункту 2 Типовой схемы, централизованная поставка топлива осуществляется для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принявших решение об участии в централизованных поставках топлива и заключивших следующие договоры: договор поручения с администрацией муниципального района края (далее - договор поручения) в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 данной Типовой схемы; агентский договор с ООО «Межрайтопливо» на осуществление действий по начислению и сбору платежей за оказанные потребителям коммунальные услуги и ведению претензионно-исковой работы (далее - агентский договор).

Пунктом 9 Типовой схемы предусмотрено, что до 31.07.2018 устанавливается переходный период, в течение которого до создания структурных подразделений ООО «Межрайтопливо» на территориях соответствующих муниципальных образований и заключения агентских договоров между получателями и ООО «Межрайтопливо» (подпункт 3.5 пункта 3 данной Типовой схемы) функции, предусмотренные подпунктами 6.10 - 6.13 пункта 6 Типовой схемы, осуществляют действующие организации по сбору платежей за коммунальные услуги.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Типовой схемы юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива (далее - получатели) заключают договоры поручения с администрациями муниципальных районов края на совершение следующих действий:

- заключение договоров с ООО «Межрайтопливо» на организацию в соответствии с Положением о закупках централизованной поставки топлива (подпункт 3.4.2);

- перечисление на счет ООО «Межрайтопливо» средств, предусмотренных для получателей в соответствующих бюджетах муниципальных образований края (подпункт 3.4.3).

Согласно пункту 4 Типовой схемы администрации муниципальных районов края:

- в соответствии с заключенными с получателями договорами поручения (подпункт 3.4 пункта 3 данной Типовой схемы) заключают договоры поручения с ООО «Межрайтопливо» на организацию централизованных поставок топлива получателям (подпункт 4.2);

- в соответствии с заключенными с получателями договорами поручения (подпункт 3.4 пункта 3 данной Типовой схемы) перечисляют ООО «Межрайтопливо» средства, направляемые на оплату централизованных поставок топлива (подпункт 4.3);

- получают от ООО «Межрайтопливо» счета-фактуры за централизованно поставленное топливо и оказанные услуги, обрабатывают их и передают получателям (подпункт 4.4);

- ежемесячно производят взаиморасчеты по оплате централизованных поставок топлива с получателями (подпункт 4.5).

Администрация в целях исполнения указанной Типовой схемы на 2017 - 2019 годы заключила с ООО «Межрайтопливо» (оператор) рамочный договор поручения от 10.11.2016 №04-2017-ЮГ (соц) на организацию завоза топлива для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий и организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района в период 2017 - 2019 годы, указанных в приложении №1 к договору.

Обязательства по договору поручения Администрацией исполнены, денежные средства в оплату за поставленный в адрес должника уголь перечислены АО «Ургалуголь» на основании судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о признании требований Администрации обоснованными суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность, предъявленная к включению в реестр подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и оплачена Администрацией.

Довод жалобы о том, что согласно пояснениям АО «Ургалуголь» (поставщик), изложенным в решении суда от 18.06.2019 по делу №А73-4465/2019, грузополучателем угля являлись ООО «БАМсервис» и ООО «ТВС-Сервис», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оплата за поставленный уголь осуществлялась на основании актов сверки, составляемых между должником и поставщиком, а документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры) в адрес кредитора не направлялись. При этом, должником не представлено доказательств того, что в его адрес поставлено угля меньше, чем на сумму, взысканную решением суда от 18.06.2019 по делу №А73-4465/2019.

Довод жалобы о том, что Администрацией в материалы дела представлены не все договоры, поименованные в его заявление, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку требования Администрации основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Отклоняя возражения ФНС России, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о компенсационном финансировании деятельности должника со стороны кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с этим, в пункте 13 названного Обзора от 29.01.2020 сформулирован подход, который основан на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В данном случае, создание публично-правовым образованием ООО «БАМсервис» было вызвано осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач по осуществлению теплоснабжения потребителей муниципального района.

Контролирующие полномочия администрации района основаны на контроле обеспечения такими организациями услуг теплоснабжения населению.

Причиной действий публично-правового образования в данном случае не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Кроме того, приобретение топлива осуществлялось Администрацией в рамках исполнения Распоряжения Губернатора Хабаровского края 30.12.2016, в том числе с использованием субсидий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг; субсидии предоставляются на основании нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Реализация указанных выше полномочий осуществляется с соблюдением определенного статьями 28 и 38 БК РФ принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принимая во внимание правовую природу денежных средств, за счет которых оплачивалось топливо, оснований полагать, что требование о включении в реестр предъявлено заявителем для необоснованного перераспределения риска при банкротстве общества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для субординации требований Администрации.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 01.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 по делу №А73-12179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина