Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: прокуратура Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чедовека по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Свободного (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Фортуна» (далее - ответчик, ООО «УК Фортуна», общество) об обязании создать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов в границах земельного участка, принадлежащего собственнику (собственникам) ТКО на праве собственности, аренды, пользовании, ином предусмотренном законодательством праве, а также на основании разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК Фортуна» является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов. Многоквартирные дома по адресу: <...> лет Октября д.85, ул. 50 лет Октября д.91, ул. Вокзальная д.30, ул. Загородняя д.59, ул. Мухина д.65, ул. Зейская д.57, ул. Инженерная д.60, ул. К. Маркса д.6, ул. Кручинина д.10, ул. Кирова д.90, ул. Кирова д.93, ул. Октябрьская д.3, ул. Октябрьская д.5, пер. Кирпичный д.73, пер. Кирпичный д.79, ул. Кручинина д.28, ул. Ленина д.19/5, ул. Ленина <...> не оборудованы контейнерными площадками.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Представители истца и прокуратуры Амурской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением от 11.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УК Фортуна».

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что из заявленных истцом 69 домов ответчик оказывает услуги управления только в отношении 63 домов; ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков собственников помещений в 47 домах; указывает, что в силу статей 36, 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений владеют и пользуются общим имуществом и несут расходы на его содержание; управляющая компания несет ответственность в пределах обязательств, указанных в договоре управления, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не дает управляющей компании полномочие представлять интересы собственников в суде; полагает, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества домов и при отсутствии на придомовой территории многоквартирного дома, несут органы местного самоуправления; полагает, что исковые требования затрагивают интересы собственников помещений в домах, поскольку направлены на увеличение состава общего имущества многоквартирных домов без согласия собственников, понуждение собственников на заключение договоров аренды с истцом, понуждение собственников содержать контейнерную площадку путем увеличения платы за содержание жилья; указывает, что места сбора (накопления) твердых коммунальных отходов для спорных домов созданы более 30 лет назад на исторически сложившихся местах и нет необходимости повторно создавать места сбора (накопления) ТКО для каждого многоквартирного дома за счет собственников.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены определения от 11.12.2020.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

По рассматриваемым правоотношениям сторон императивно не предусмотрено обязательное участие в деле собственников многоквартирных домов в качестве соответчиков.

Невозможность рассмотрения дела без участия собственников многоквартирных домов в качестве соответчиков также не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственников многоквартирных домов в качестве соответчиков.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с позицией истца, изложенной в обоснование иска.

Между тем, данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований по существу спора и не входят в состав обстоятельств, подлежащих выяснению при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта об отказе в привлечении соответчиков, в связи с этим подлежат отклонению.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления о привлечении к участию соответчиков, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020 по делу № А04-4777/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова