Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Элкон»: представитель Соловьева В.Ю. по дов. от 10.11.2009; представитель Елисеева Л.Ю. по дов. от 09.11.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель Трофимова А.А. по дов. от 22.01.2010 № 1430; представитель Колодина Е.А. по дов. от 12.01.2010 № 198; представитель Оксюта О.В. по дов. от 31.12.2009 № 48348

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкон»

на решение от 07 сентября 2009 года

по делу № А73-6263/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Савочкиной В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элкон»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.02.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ООО «Элкон», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 16.02.2009 № 31.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 заявленное требование общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части выводов о занижении доходов от реализации в размере 11 178 545 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 682 851 руб., соответствующих пеней, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 536 570 руб. 16 коп. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 235 569 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май, август 2007 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового судебного акта, которым обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в суммах 5 405 192 руб. и 1 646 502 руб. соответственно, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, а также в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 897 859 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2010 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить.

Представители налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, также возразили против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просили проверить решение в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Элкон» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006 – 2007 годы. По результатам проверки составлен акт № 428 от 29.12.2008 и принято решение от 16.02.2009 № 31, которым обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 8 088 043 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 646 502 руб., пени за просрочку уплаты налогов, а так же общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов. Кроме того, указанным решением обществу уменьшены исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 5 897 959 руб.

Доначисление налогов произведено налоговым органом в связи с занижением дохода от реализации на сумму 12 179 274 руб. в результате нарушения налогоплательщиком статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ, в связи с занижением дохода от реализации 44 автомобилей в сумме 11 178 545 руб. и 104 автомобилей в сумме 9 408 056 руб., занижением прибыли на сумму внереализационных расходов в размере 934 306 руб., не подтвержденных документально.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации в таможенном режиме «импорт» из стран Азиатско-Тихоокеанского региона автотранспортные средства, которые реализовывало на территории Российской Федерации. При этом реализация, по мнению налогового органа, осуществлялась двумя способами: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, состоящим на налоговом учете в г. Москве и Московской области и самостоятельно или через своих агентов ООО «Кредо», ООО «Ротек», ООО «Алекс», ООО «Магна-ДВ», ООО «Бизнес Машинери Проджект» розничным покупателям.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган сделал вывод о занижении обществом доходов от реализации 44 автотранспортных средств первым способом в размере 11 178 545 руб. и сокрытии доходов от реализации 104 автотранспортных средств вторым способом в размере 9 408 056 руб.

По мнению налогового органа фактически 44 автомобиля были реализованы не оптовым покупателям – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, состоящим на налоговом учете в г. Москве и Московской области, а в розницу юридическим и физическим лицам, находящимся на территории Дальнего Востока и по более высокой стоимости. Данные выводы обосновывает полученными в ходе проверки паспортами транспортных средств, согласно которым первоначальным собственником транспортных средств являлось ООО «Элкон», последующими собственниками юридические и физические лица, находящимся на территории Дальнего Востока. Отметки о других собственниках паспорта не содержат. Из опросов указанных лиц установлена цена, по которой транспортные средства были приобретены ими, место реализации.

Кроме того, налоговым органом были сделаны запросы в отношении значащихся по бухгалтерской документации оптовых покупателей ООО «Элкон», зарегистрированных в г. Москве и Московской области, а именно: ООО «Астор», ООО «Витаком», ООО «Гранд Капитал», ООО «ПромИнвест», ООО «ПромПроект», ООО «Легион», ООО «Русь Техно», ООО «Марион», индивидуального предпринимателя Тимофеева В.Н., согласно которым указанные лица имеют признаки фирм-однодневок: адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя, руководителя, по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют, либо представляют «нулевую» отчетность, банковские счета открыты в ликвидированных банках, либо у инспекции отсутствуют сведения о счетах, документы, свидетельствующие о фактической передаче и передвижении транспортных средств отсутствуют.

В результате чего налоговым органом был откорректирован доход от реализации на суммы разницы между указанными в бухгалтерском учете и выявленными в ходе опросов покупателей.

Доначисление налогов по выручке, полученной от реализации вторым способом 104 автомобилей, обосновывается налоговым органом непредставлением налогоплательщиком первичных документов и невключением данной выручки в суммы налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе опросе собственников автотранспортных средств.

Также указывает на наличие взаимозависимости между ООО «Элкон» и его агентами ООО «Ротек», ООО «Кредо»: учредителем и руководителем ООО «Кредо» и ООО «Ротек» является Ермолкин А.В., руководителем ООО «Элкон» Ермолкин В.П., учредителями ООО «Ротек» Ермолкин Г.А., Ермолкин А.В., Ермолкин В.П., все они зарегистрированы по одному адресу. Все три общества имеют счета в одном банке, один адрес постоянно действующего органа.

Занижение дохода от реализации на сумму 12 179 274 руб. установлено в результате расхождения данных по суммам выручки, отраженных в налоговых декларациях и суммами выручки, фактическим установленными налоговым органом путем проверки первичных бухгалтерских документов. По аналогичным основаниям сделан вывод о завышении внереализационных расходов на 934 306 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 682 851 руб. от сумм занижения выручки на 11 178 545 руб. по 44 автотранспортным средствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие контрагентов налогоплательщика, числящихся в г. Москве и Московской области, по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не означает отсутствие таковых в период спорных взаимоотношений, непредставление ими налоговой отчетности не влияет на взаимоотношения с ООО «Элкон». В совокупности с отсутствием обязанностей лиц, осуществляющих продажу транспортных средств, их регистрации, признал доначисление налогов незаконным.

В остальной части суд согласился с выводами налогового органа. При этом документы, представленные налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с контрагентами в части реализации 104 автомобилей не принял. Указал на отсутствие у общества складских помещений для хранения большого количества транспортных средств, доказательств фактической передачи транспортных средств от общества к оптовым покупателям, находящимся в г. Москве и Московской области, наличие у них признаков «фирм-однодневок».

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисление налога на прибыль в сумме 2 682 851 руб. произведено налоговым органом в связи с занижением налогоплательщиком выручки в размере 11 178 545 руб. от реализации 44 автотранспортных средств. По мнению налогового органа, автомобили были реализованы не юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, состоящим на учете в г. Москве и Московской области, а юридическим и физическим лицам, находящимся на территории Дальнего Востока и по более высокой стоимости.

Между тем, отсутствие в паспорте транспортных средств отметок о приобретении их оптовыми покупателями транспортных средств: ООО «Астор», ООО «Витаком», ООО «Гранд Капитал», ООО «ПромИнвест», ООО «ПромПроект», ООО «Легион», ООО «Русь Техно», ООО «Марион» индивидуального предпринимателя Тимофеева В.Н., объясняется налогоплательщиком ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Данный довод суд считает обоснованным, в связи с чем решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика, числящихся в г. Москве и Московской области, по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, не опровергает факт их нахождения в проверяемый период. Непредставление налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика не может быть поставлено ему в вину.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган не обосновал сумму доначисленной выручки документальными доказательствами. Ссылки на объяснительные физических лиц о цене автотранспортных средств, по которой они их приобрели, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку объяснительные не являются первичными документами бухгалтерского учета.

Таким образом, решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 682 851 руб. от выручки в сумме 11 178 545 руб. является незаконным.

Доначисляя налог на прибыль и НДС от сумм выручки, полученной обществом от реализации 104 автотранспортных средств, налоговый орган исходил из отсутствия документов, подтверждающих их реализацию оптовым покупателям, находящимся в г. Москве и Московской области, и наличия доказательств реализации транспортных средств в розницу юридическим и физическим лицам.

Между тем, такие документы были представлены обществом в суд, а именно: договоры, счета-фактуры, транспортные накладные по каждому поставщику, платежные документы. При этом вся оплата производилась обществом безналичным путем на счета контрагентов в банках. Непредставление документов во время проверки налогоплательщик обосновывает своим несогласием с законностью проведения этой проверки.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. В противном случае гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена.

Из анализа указанных документов усматривается, что они подтверждают данные, заявленные налогоплательщиком ранее в налоговых декларациях.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений, а также сведений о движении товара от продавца к месту регистрации покупателя не может служить основанием для выводов об отсутствии фактических взаимоотношений сторон. Из представленных материалов следует, что общество, являясь импортером транспортных средств, ввозило их на таможенную территорию Российской Федерации, производило таможенное оформление, в ходе которого транспортные средства хранились на складе временного хранения в соответствии с требованиями таможенного законодательства. После окончания таможенного оформления товаров, транспортные средства по актам в соответствии с товарными накладными сразу передавались оптовым покупателям.

Отсутствие оптовых покупателей по указанным в счетах-фактурах адресам и наличие у них признаков «фирм-однодневок» не может быть поставлено в вину обществу при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные факты были известны налогоплательщику. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Указанная позиция отражена как в Постановлении ВАС РФ № 53, так и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что вся реализация транспортных средств осуществлялась налогоплательщиком по одной схеме – оптовым покупателям, находящимся в г. Москве и Московской области. При этом налогоплательщиком документально подтверждено право на получение налоговой выгоды по указанным операциям.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 2 258 143 руб. от выручки, полученной от реализации 104 автомобилей в сумме 9 408 056 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Суд также приходит к выводу о необоснованном доначислении налога с сумм выручки в размере 12 179 274 руб., сложившейся как разница между отраженной в налоговых декларациях и установленной в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. При этом пунктом 1 статьи 273 НК РФ применение кассового метода ограничено случаями превышения суммы выручки за предыдущие четыре квартала одного миллиона рублей за каждый квартал, без учета налога на добавленную стоимость.

Доначисляя налог на прибыль с сумм указанной выручки, налоговый орган не проверил обоснованность применяемого налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, пересчитав всю выручку по кассовому методу. При этом налогоплательщик подтвердил документальными доказательствами как факт превышения суммы выручки за предыдущие периоды одного миллиона рублей, так и дату реализации товара в момент приемки товара покупателем и подписания товарной накладной, что соответствует условиям заключенных договоров, вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 2 923 026 руб. от указанных сумм выручки произведено налоговым органом неправомерно.

Что касается налога, доначисленного с суммы внереализационных расходов 934 306 руб., ООО «Элком» не привело доводов в обоснование своего несогласия с решением в данной части. Между тем, материалами проверки подтверждается завышение расходов, отраженных в налоговых декларациях относительно фактически имевших место по первичным документам бухгалтерского учета.

В связи с чем, заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 233 руб. от указанной суммы подлежат отклонению.

По изложенным выше основаниям является незаконным решение в части доначисления НДС в сумме 1 646 502 руб. и уменьшения заявленных сумм налоговых вычетов по НДС на 5 897 859 руб., поскольку данные суммы сложились именно в связи с увеличением налоговым органом в ходе проверки налоговой базы по налогу на суммы разницы между оптовой и розничной стоимостью по 44 автотранспортным средствам и повторным включением в полном объеме сумм выручки, полученной от реализации 104 транспортных средств оптовым покупателям.

Отражение занижения налога по периоду 1 полугодие 2008 года, а не по периодам 2006 – 2007 годов, когда имела место реализация указанных автомобилей налоговым органом ничем не обосновано. При этом основания доначисления прямо указаны на странице 38 решения с отсылкой к пункту 2.1, описывающему факты занижения выручки, связанные с реализацией 44 и 104 автомобилей. Кроме того, как обоснованно указывает налогоплательщик, указанные доначисления произведены без учета налога, исчисленного и уплаченного им с сумм авансовых платежей, полученных от покупателей за реализованные автомобили.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 863 810 руб. (за вычетом правомерно доначисленного в размере 224 233 руб. с внереализационных расходов), налога на добавленную стоимость в сумме 1 646 502 руб., пеней и штрафов, исчисленных с данных сумм налога, а также в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 897 859 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Элкон» подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 07 сентября 2009 года по делу № А73-6263/2009 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.02.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 863 810 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 646 502 руб., пеней и штрафов, исчисленных с данных сумм налога, и в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 897 859 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова