Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 23-19-11/90, (к ходатайству приложены служебное удостоверение, диплом, документ о смене фамилии);

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 № 17, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Управление Минюста России по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик, УФК по Амурской области) от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573 в части нарушений:

- изложенных в пунктах 1-9 описательной части,

-требований, указанных в абзаце 1 резолютивной части, в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-9 настоящего представления,

- требований, указанных в абзацах 2-4 резолютивной части.

Решением суда от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены в части; признан незаконным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573, а также требования представления в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 40 132 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный акт, отказать Управлению юстиции в удовлетворении заявленных требований о признании представления недействительным в части нарушения по пункту 1 и исключения из требований по пункту 3 представления требования о возврате средств в сумме 40 132 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета в случае невозможности устранения нарушения.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств за 30.12.2021, Управлению доведены лимиты бюджетных обязательств расходным расписанием № 318/88000/001 от 28.12.2021 на первый плановый 2022 год - 16 388 700 рублей, на второй плановый 2023 год - 2 184 600 рублей. План-график закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов № 202201231000078001 (версия 0.0) утвержден 24.01.2022, т.е., как указывает заявитель жалобы, в срок, превышающий 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доведения до Управления объема прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, установленный подпунктом «а» пункта 12 положения № 1279 на 1 рабочий день. Также УФК по Амурской области сообщает, что Управлением в направленных возражениях подтверждено, что лимиты бюджетных обязательств доведены расходным расписанием № 318/88000/001 от 28.12.2021 на первый плановый 2022 год - 16 388 700,00 рублей, на второй плановый 2023 год - 2 184 600,00 рублей. При этом, как отмечает апеллянт, ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни условиями Положения № 1279 не предусмотрено утверждение плана-графика с момента получения объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств. Вместе с тем, УФК по Амурской области подчеркивает, что оно не возлагало на Управление юстиции дополнительных обязанностей, а указало на устранение причин и условий, что не нарушает экономическую деятельность Управления и не создает препятствий для его деятельности. Помимо этого, апеллянт считает, что поставка серверного шкафа глубиной рабочего пространства 600 мм, ухудшает его характеристики, по сравнению с характеристиками, установленными условиями контракта. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, приемка товара, не предусмотренного спецификацией к контракту, произведена Управлением в нарушение требований статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при отсутствии подписанного между сторонами соглашения об изменениях, связанных с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в контрактах. УФК по Амурской области не соглашается с выводами суда, что указанное нарушение не является неэффективным расходованием средств. Заявитель жалобы считает, что факт неэффективного использования средств Управлением юстиции доказан. Принятый по государственному контракту товар, исходя из установленных параметров 600 мм вместо 800 мм, как отмечает апеллянт, имеет иную, более низкую стоимостную характеристику, в связи с чем, оплата такого товара по цене, предусмотренной государственным контрактам, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о завышении стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего условиям государственного контракта, что, по убеждению УФК по Амурской области, привело к дополнительному (неэффективному) расходованию заказчиком бюджетных средств, перечисленных поставщику по государственному контракту, поскольку такой товар не подлежал оплате.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления Минюста России по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявитель просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Минюста России по Амурской области указывает, что бюджетная смета в рассматриваемом случае принята своевременно. По мнению Управления минюста России по Амурской области, УФК по Амурской области ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представило допустимые достаточные доказательства неэффективного расходования Управлением денежных средств на сумму 40 132 рубля 13 копеек (т.е. наличия реальной возможности использования меньшего объема средств либо достижения лучшего результата), не представило расчет, его методику, подтверждающие документы, положенные в основу расчета, в соответствии с которым именно данный размер доведенных бюджетных средств был израсходован неэффективно. Управление Минюста России по Амурской области также обращает внимание на то, что апеллянт не представил (ни в акте, ни в представлении, ни в суде первой инстанции) отвечающие требованиям законодательства доказательства того, что принятый Управлением товар имел на дату поставки меньшую стоимость, чем полученная поставщиком по контракту сумма, вместе с тем, расчет разницы между фактически затраченным объемом бюджетных средств и объемом бюджетных средств, которые реально могли быть затрачены с учетом вменяемых требований эффективности, также не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управление Минюста России по Амурской области возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, фактически заявитель жалобы не согласен с решением от 09.11.2023 только в части удовлетворенных требований о признании представления недействительным в части нарушения по пункту 1 и исключения из требований по пункту 3 представления требования о возврате средств в сумме 40 132 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета в случае невозможности устранения нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в оспариваемой части участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Минюста России по Амурской области является территориальным органом Минюста России, действующим на территории субъекта Российской Федерации, отнесено к получателям денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование (пункт 12 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 3 марта 2014 № 26).

Согласно пункту 6 указанного Положения Управление, в числе прочих, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает бюджетные полномочия получателя бюджетных средств; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета; ведет документы первичного бухгалтерского учета, составляет статистическую отчетность по основным направлениям деятельности и представляет ее в установленном порядке в Минюст России; осуществляет закупки для нужд Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

На основании приказа УФК по Амурской области от 02.06.2023 №154 «О назначении плановой выездной проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области» и пункта 31 плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год (в редакции приказа от 15.06.2023 № 167 о внесении изменения в состав проверочной группы) УФК по Амурской области в период с 06.06.2023 по 11.07.2023 в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В ходе контрольного мероприятия УФК по Амурской области были выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в следующем:

1. В нарушение части 6 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 12 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 № 1279, Управлением утвержден с нарушением срока на 1 рабочий день план-график закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов № 202201231000078001 (версия 0.0).

2. В нарушение части 1 статьи 18, частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управлением в 2022 году при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке ИКЗ 221280113444028010100100170013101244 на поставку серверного шкафа на сумму 40 132 рубля 13 копеек, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), использована информация из общедоступных источников о цене товара, не сопоставимая с планируемой закупкой, поскольку не соответствует техническим характеристикам товара и условиям по его доставке, указанным в технической документации и в заключенном контракте, что не привело к завышению цены контракта.

3. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1., 6.4.1. Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, Управлением осуществлена приемка товара - серверного шкафа на сумму 40 132,13 рублей не соответствующего условиям указанного контракта, в связи с происхождением товара из другой страны, чем предусмотрено контрактом, а также принят товар, характеристика которого не соответствует условиям указанного контракта, поскольку величина глубины его рабочего пространства уменьшена с 800 мм до 600 мм, что привело к ухудшениям характеристик поставленного товара, по сравнению с характеристиками, установленными условиями указанного контракта.

4. В нарушение части 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.4, 6.4.1 Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, Управлением произведена оплата за поставленный поставщиком товар по указанному контракту, с нарушением срока на 2 рабочих дня.

5. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.4.3, 6.4.4, 7.3, 7.3.2 Государственного контракта на поставку рециркулятора переносного от 26.12.2022 № 905/02, Управлением не применены меры ответственности к поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «Авиор», а именно не направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 10,80 рублей за нарушение им срока поставки товара, предусмотренного указанным контрактом.

6. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.4.3, 6.4.4, 7.3, 7.3.2 Государственного контракта на поставку жалюзи вертикальных тканевых от 26.12.2022 № 906/06, Управлением не применены меры ответственности к поставщику индивидуальному предпринимателю ФИО3, а именно не направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 33,36 рублей за нарушение им срока поставки товара, предусмотренного указанным контрактом.

7. В нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1.1, 5.5, 6.4.1. Государственного контракта на поставку хозяйственных товаров для туалетов и ванных комнат от 25.12.2022 № 540, Управлением нарушен порядок приемки товара, поскольку документ о приемке товара, подписан с нарушением срока, установленного условиями указанного контракта на 2 рабочих дня, при отсутствии оформленного в письменной форме мотивированного отказа от подписания указанного документа.

8. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 15, части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Управлением главному специалисту-эксперту отдела по делам некоммерческих организаций неправомерно начислена доплата за ноябрь 2022 года в размере 1 116 рублей 59 копеек с учетом налога на доходы физических лиц и выплачена в размере 971 рубль 43 копейки за временное исполнение обязанностей начальника отдела по делам некоммерческих организаций, при этом должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций на него возложена обязанность по исполнению обязанностей начальника отдела в период его отсутствия.

9. В нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 15, части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Управлением главному специалисту-эксперту отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния неправомерно начислена доплата за май 2022 года в размере 3 004,80 рублей с учетом налога на доходы физических лиц и выплачена в размере 2 614,17 рублей за временное исполнение обязанностей начальника отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, при этом должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния на него возложена обязанность по исполнению обязанностей начальника отдела в период его отсутствия.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 11.07.2023.

На указанный акт Управлением поданы возражения от 01.08.2023 № 28/01-163/2490 с дополнениями от 04.08.2023 № 28/01-163/2566.

По результатам проведенной проверки, УФК по Амурской области в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области выдано представление от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573, содержащее следующие требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-10 настоящего представления, в срок до 09.10.2023.

2. Принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.

3. Принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 5-6 настоящего представления, выразившихся в неприменении мер ответственности в виде неустойки (пени) к поставщикам за нарушение ими обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на поставку рециркулятора переносного от 26.12.2022 № 905/02 и Государственным контрактом на поставку жалюзи вертикальных тканевых от 26.12.2022 № 906/06 в срок до 09.10.2023.

4. Принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 8-9 настоящего представления, обеспечив возврат средств в сумме 971,43 рубля и 2 614,17 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.

Не согласившись с представлением от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573 в части нарушений, изложенных в пунктах 1-9 описательной его части; требований, указанных в абзаце 1 резолютивной части, в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-9 представления; требований, указанных в абзацах 2-4 резолютивной части, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в оспариваемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу статьи 269.2 БК РФ является полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) – статья 265 БК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федерльным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 4 Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 7 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, установлено, что на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

Должностные лица органа контроля обязаны направлять представления, предписания, в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, что следует из положений федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены УФК по Амурской области в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно пункту 1 описательной части представления в вину Управлению Минюста России по Амурской области вменено нарушение срока утверждения плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов № 202201231000078001 (версия 0.0) на 1 рабочий день.

Из материалов дела следует, что Управлением Минюста России по Амурской области, осуществлялось планирование закупок на 2022-2024 года посредством формирования, утверждения и ведения план-графика.

Главным распорядителем бюджетных средств - Министерством юстиции Российской Федерации, Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области и Управление Федерального казначейства по Амурской области направлено расходное расписание от 30.12.2021 № 318/88000/001 с лимитами бюджетных обязательств на 2022 год в сумме 16 388 700 рублей на 2023 год - 2 184 600 рублей, на 2024 год - 2 184 600 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03231880000 за 30.12.2021, сформированной Управлением Федерального казначейства по Амурской области от 03.01.2022, Управлению расходным расписанием № 318/88000/001 от 28.12.2021 доведены лимиты бюджетных обязательств на первый плановый 2022 год - 16 388 700 рублей, на второй плановый 2023 год - 2 184 600 рублей.

План-график закупок товаров, работ, услуг Управления на 2022 финансовый год и на плановый период 2023-2024 годов № 202201231000078001 (версия 0.0) утвержден руководителем Управления и размещен в единой информационной системе закупки (далее - ЕИС Закупки) 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области является государственным заказчиком, осуществляющим закупки в соответствии с требованиями данного закона.

Частью 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ установлено, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

В силу части 6 статьи 16 Закона № 44-ФЗ план-график формируется государственным или муниципальным заказчиком и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, расходное расписание № 318/88000/001 от 28.12.2021, окончательно сформировано и подписано уполномоченным лицом и исполнителем 30.12.2021 в 13:07 по московскому времени.

Документ для принятия в учет на лицевом счете Управления, открытом на основании приказа Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, был доставлен 30.12.2021 в 14:38 по московскому времени, что подтверждается сведениям из «Электронного бюджета» (скриншот), то есть, как обосновано отмечено судом первой инстанции, за пределами рабочего времени в Амурской области, при этом дни с 31.12.2021 по 09.01.2022 согласно производственному календарю являлись нерабочими днями.

Выписка из лицевого счета Управления на 30.12.2021, содержащая сведения о размерах доведённых бюджетных средств до получателя, была сформирована УФК по Амурской области 03.01.2022 (нерабочий день), Управлением данная выписка была получена только 10.01.2022 (в первый рабочий день 2022 года).

Судом первой инстанции с учетом произведенного анализа Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279, Порядка № 104н, Приказа Федерального казначейства России от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» обоснованно принято во внимание, что объём прав в денежном выражении на принятие и исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доведён до заявителя фактически 10.01.2022. До указанной даты (в связи с нерабочими праздничными днями и выходными днями) Управление фактически не обладало информацией о доведённых лимитах бюджетных обязательств расходным расписанием № 318/88000/001 от 28.12.2021 и выписку о размере лимитов не получало, в рассматриваемом случае десятидневный срок на утверждение плана-графика закупок для Управления Минюста России по Амурской области начал течь с 11.01.2022, истекал соответственно 24.01.2022, в связи с чем позиция УФК по Амурской области о доведении лимитов 30.12.2021 правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия, с учетом нормативных требований части 6 статьи 16 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с Порядком №104н и Порядком 21н, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план-график закупок товаров, работ, услуг на плановый период 2023-2024 годы № 202201231000078001 (версия 0.0) был утвержден Управлением в пределах нормативно установленного 10-тидневного срока, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пункт 1 описательной части представления не соответствует Закону № 44-ФЗ, Порядку №104н и Порядку 21н, нарушает права Управления в сфере осуществления экономической деятельности в сфере бюджетного планирования и планирования закупок, в следствии чего обоснованно признан недействительным.

Рассматривая доводы УФК по Амурской области в части несогласия с исключением из представления требований по пункту 3 о возврате средств в размере 40 132 руб. 13 коп., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у недобросовестного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). С учетом обязательности требований контрольного органа обязанность доказывания в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, вынесший представление.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(статья 71 АПК РФ).

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку административный орган в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что серверный шкаф на дату поставки имел меньшую стоимость, чем полученная поставщиком по контракту. Расчет разницы между фактически затраченным объемом бюджетных средств и объемом бюджетных средств, которые реально могли быть затрачены с учетом вменяемых требований эффективности, УФК по Амурской области также не представлено. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств неэффективного расходования Управлением денежных средств в обозначенном в представлении размере 40 132 рубля 13 копеек, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому требованию, приведенные в абзаце 3 на странице 24 оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции находит ошибочными, однако данное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина