Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – истец, ЗАО «Серебро Магадана», общество; г. Магадан) с иском Первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» (далее – ответчик, ППО ЗАО «Серебро Магадана», профсоюзная организация; Магаданская область, п. Омсукчан) об обязании Первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» исключить из наименования фирменное наименование «ЗАО «Серебро Магадана».

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области.

Решением от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Серебро Магадана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, на основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, полагает, что статья 1474 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон; по мнению истца, судом ошибочно применены нормы Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, которые применяются к правоотношениям между коммерческими организациями, к которым ответчик не относится; полагает, что в данном деле подлежат применению только нормы статьи 54 ГК РФ, с учетом того, что истец как юридическое лицо зарегистрирован раньше ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ЗАО «Серебро Магадана» и Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что полным фирменным наименованием истца является закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», сокращенное фирменное наименование истца - ЗАО «Серебро Магадана».

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 13.20.41), дополнительные виды деятельности - лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1), производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 26.61), оптовая торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10.1) и другие виды деятельности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.10.2014 № 95707.

ЗАО «Серебро Магадана» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002.

Полным фирменным наименованием ответчика является Первичная профсоюзная организация ЗАО «Серебро Магадана», сокращенное фирменное наименование ответчика - ППО ЗАО «Серебро Магадана».

Видом деятельности организации является деятельность профессиональных союзов (код 91.20), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2014.

ППО ЗАО «Серебро Магадана» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование истца, ЗАО «Серебро Магадана» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Как разъяснено в пунктах 2, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. Указанное означает, в частности, следующее. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 54 ГК РФ в редакции до 01.01.2008 юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Приведенное толкование норм материального права, являющееся общеобязательным, дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 4819/10, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости иного толкования названных норм отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Установив факт регистрации истца ранее даты регистрации ответчика и, следовательно, факт приобретения исключительного права на фирменное наименование ранее ответчика, суд первой инстанции признал недоказанным осуществление этими лицами аналогичной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с применением судом норм материального права и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Апелляционным судом установлено, что доказательства по делу оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2014 по делу № А37-1805/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская