Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области): представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области)

на решение от 03.12.2014

по делу № А04-7848/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2014 судом заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе проведенной проверки было выявлено 16 отдельных административных правонарушений, за каждое из которых предусмотрено административное наказание.

ИП ФИО1 в представленном отзыве, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрированному 29.03.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 18.08.2005 № АСС 28 103110, сроком действия до 18.08.2015.

21.10.2014 в ходе проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, должностным лицом управления были выявлены следующие нарушения:

1. Не прошел стажировку на регулярном пригородном маршруте «г. Тында -п. Первомайский» № 136 на автобусе марки DAEWOO BS106 гос. номер <***>.

2. Не обеспечил надлежащее оформление путевых листов (№ 259 от
03.07.2014, № 260 от 04.07.2014, № 261 от 07.07.2014, № 262 от 08.07.2014, № 263 от 11.07.2014 № 264 от 12.07.2014, № 265 от 15.07.2014, № 266 от 16.07.2014, № 267 от 19.07.2014, № 268 от 20.07.2014, № 269 от 23.07.2014, № 270 от 24.07.2014, № 271 от 27.07.2014, № 272 от 28.07.2014, № 279 от 29.07.2014) – 1) не указывается время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки (часы, минуты) и его заезда; 2) отсутствует печать или штамп индивидуального предпринимателя в заголовочной части путевого листа.

3. Не обеспечил надлежащее наружное и внутреннее оформление
транспортного средства, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование
перевозчика, внутри транспортного средства отсутствуют правила пользования
запасными выходами.

4. Не обеспечил надлежащее оформление билетов для проезда по маршрутам регулярных перевозок пассажиров, отсутствуют обязательные реквизиты, на билете отсутствует информация о наименовании организации выдавшей билет, отсутствует информация о виде транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, отсутствует информация о стоимости билета.

5. Нарушил 03.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей
смены. При суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 03 по 04.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

6. Нарушил 04.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

7. Нарушил 07.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 07 по 08.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

8. Нарушил 08.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

9. Нарушил 11.07.2014 режим труда в части продолжительности
рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 11 по 12.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

10. Нарушил 12.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

11. Нарушил 15.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 15 по 16.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

12. Нарушил 16.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

13. Нарушил 19.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 19 по 20.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой - 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

14. Нарушил 20.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

15. Нарушил 23.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 23 по 24.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

16. Нарушил 24.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

17. Нарушил 27.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут. В период с 27 по 28.07.2014 нарушил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, при минимально допустимой 12 часовой, составила 9 часов 30 минут (с 21 часа 20 минут до 06 часов 50 минут), что меньше нормы на 2 часа 30 минут.

18. Нарушил 28.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

19. Нарушил 31.07.2014 режим труда в части продолжительности рабочей смены, при суммированном учете рабочего времени, продолжительность рабочей смены ФИО1 составила 14 часов 30 минут (с 06 часов 50 минут по 21 час 20 минут) при максимально допустимой продолжительности рабочей смены 12 часов, переработка составила 2 часа 30 минут.

По результатам проверки 21.10.2014 в присутствии предпринимателя составлен акт № 583-лиц/Ц.

30.10.2014 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при надлежащем его извещении, составлен протокол об административном правонарушении № 1361/Ц, действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился с оспариваемым заявлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие грубого нарушения.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 указанного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения,

имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать. Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. В частности, в путевых листах должны указываться время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки (часы, минуты) и его заезда; проставляться печать или штамп индивидуального предпринимателя в заголовочной части путевого листа.

В соответствии с пунктом 36, подпунктом «з» пункта 37, пунктом 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика. Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещаются указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами. Билет должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в приложении №1, в том числе информация о наименовании организации выдавшей билет, информация о виде транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, информация о стоимости билета.

В силу пунктов 9, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения требований лицензионного законодательства: отсутствие стажировки на регулярном пригородном маршруте, нарушение правил заполнения путевых листов, выдача билетов не установленного образца, нарушение режима труда и отдыха водителем. Названные обстоятельства подтверждены путевыми листами, графиком работы на июль 2014 года, копией билета, актом проверки от 21.10.2014 № 583-лип/Ц, протоколом об административном правонарушении от 30.1.02014 № 1361/Ц.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначной квалификации правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие стажировки водителя на регулярном пригородном маршруте, а также нарушение режима труда и отдыха водителем находятся в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, наступления дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5 Положения о лицензировании перевозок, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. В рассматриваемой части действия заявителя образуют событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, иные нарушения, в том числе нарушение правил заполнения путевых листов, выдача билетов не установленного образца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, непосредственной угрозы этим отношениям не создают и по смыслу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок в совокупности с положениями части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» грубыми не являются. В рассматриваемой части действия заявителя образуют событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ИП ФИО1 правонарушение совершено с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю должны были быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что действия предпринимателя содержат состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Допущенные предпринимателем нарушения малозначительными не являются, поскольку осуществление перевозки водителем, не прошедшим стажировки, с нарушением его режима труда и отдыха создает реальную угрозу безопасности пассажиров.

Отклоняя довод заявителя о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности за каждое нарушение (эпизод) в отдельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что действия предпринимателя охватываются как частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так и частью 4 этой же статьи Кодекса.

Следовательно, наказание должно быть назначено в пределах наиболее строгой санкции, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В настоящем деле допущенное предпринимателем правонарушение представляет собой длительное невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть фактически является длящимся, поскольку перевозка пассажиров с нарушениями производилась регулярно, систематически, на постоянной основе.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что вменяемые предпринимателю нарушения выявлены одномоментно при проведении плановой выездной проверки и отражены в акте от 21.10.2014 № 583-лип/Ц; совершение предпринимателем правонарушения зафиксировано в одном протоколе об административном правонарушении от 30.10.2014 №1361/Ц.

Следовательно, предприниматель подлежит привлечению к ответственности сразу за все выявленные нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть однократно. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом признано совершение правонарушения предпринимателем впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно применил к ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 по делу № А04-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская