Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», арбитражного управляющего ФИО2

на определениеот 19.11.2018

по делу №А73-13315/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

на действия конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Анклав Групп», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 05.10.2017 требования ООО «СпецАвтотехник-ДВ» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 01.02.2018 по настоящему делу о банкротстве процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного суда от 20.03.2018 определение суда от 01.02.2018 отменено, вопрос о введении процедуры внешнего управления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 25.04.2018 срок конкурсного производства продлен.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО «Строительный холдинг» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил (с учетом уточнений и дополнений в порядке статьи 49 АПК РФ), признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- необоснованном перечислении с расчетного счета должника 03.10.2017 120 000 руб. в пользу ООО «Центр Новаторских Технологий» с назначением «займ по договору процентного займа №11 от 01.08.2017»;

- не исполнении в течение трех недель требования ООО «Строительный холдинг» от 27.03.2018 о созыве собрания кредиторов;

- в переплате на 75 490 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Анклав Групп» в пользу ООО «Строительный Холдинг»;

- перечислении в адрес ПАО «Ростелеком» 5 490 руб. 57 коп. в отсутствие факта оказание услуг связи;

- оплате 26.02.2018 в пользу ФИО5 60 000 руб. с назначением платежа «за аренду офиса за март 2018 года», при этом предметом аренды выступает помещение, расположенное по адресу <...>, которое является офисом арбитражного управляющего ФИО2;

- оплате 10.04.2018 страхового взноса ОСАГО по договору №ЕЕЕ1022149266 в размере 11 337,67 руб.;

- оплате 26.04.2018 публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 6 205,95 руб.;

- наличии заинтересованности в отношении бывшего руководителя должника, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» ИНН <***>, учредителями указанной компании выступают: ФИО6 (директор ООО «Анклав Групп»), ФИО7 (законный супруг ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп»);

- бездействии в расторжении трудовых договоров с ФИО8 и ФИО6

- необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности: ООО Бухгалтерское и правовое сопровождение бизнеса» (30.07.2018 оплачено 15 000 руб.) и юриста ФИО9 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.;

- выплате ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему при ведении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- начислении заработной платы ФИО8 в процедуре конкурсного производства с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 317 914 руб.

- начислении компенсации за неиспользованный отпуск ФИО10 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года при наличии заключенного трудового договора с 29.04.2016).

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Анклав Групп».

Определением суда от 19.10.2018 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп», выразившееся в осуществлении за счет конкурсной массы должника выплат в пользу ФИО11 при непринятии мер к оспариванию трудовых отношений ООО «Анклав Групп» с указанным лицом. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп». В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный холдинг» просит изменить определение суда от 19.11.2018, удовлетворив также его требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении займа на 120 000 руб., оплате аренды помещения на сумму 60 000 руб., привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, выплате себе ежемесячного вознаграждения, а также в наличии заинтересованности по отношению к директору должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Центр новаторских технологий» подано конкурсным управляющим только после поступления требования об этом от ООО «Строительный холдинг». Выражает несогласие с выводом суда о необходимости заключения конкурсным управляющим договора аренды офиса во исполнение решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 170 АПК РФ), выразившееся в неприведении мотивов, по которым суд отверг доводы заявителя в отношении незаконности произведенных конкурсным управляющим выплат ежемесячных вознаграждений в свой адрес. Указывает на отсутствие доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп», выразившееся в осуществлении за счет конкурсной массы должника выплат в пользу ФИО11 при непринятии мер к оспариванию трудовых отношений ООО «Анклав Групп» с указанным лицом и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп».

В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий, оплатив работнику предприятия заработную плату за пять месяцев, не вышел за обязательные расходы, связанные с принудительным увольнением (сокращением) работника, а напротив исключил конфликт с работником, предотвратил возможные судебные расходы при трудовом споре.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 19.11.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, к числу которых отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В качестве основания для оспаривания действий должника, ООО «Строительный холдинг» сослалось на необоснованное перечисление 03.10.2017 с расчетного счета должника 120 000 руб. в пользу ООО «Центр Новаторских Технологий» с назначением «займ по договору процентного займа №11 от 01.08.2017».

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежным средств имело место до изготовления Арбитражным судом Хабаровского края мотивированного решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (решение от 05.10.2017).

Таким образом, списание денежным средств произошло в соответствующем переходном периоде и до переоформления прав распорядителя счетов на конкурсного управляющего. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается заявление о взыскании с ООО «Центр Новаторских Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Анклав Групп» задолженности и процентов по договорам займов, в том числе в состав исковых требований входит и взыскание задолженности по договору займа от 01.08.2017 №11 в сумме 120 000 руб. (дело №A40-171821/2018).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах считать допущенное ответчиком поведение по данному эпизоду выходящим за пределы разумного и добросовестного, правовых оснований не имеется.

Довод жалобы ООО «Строительный холдинг» о том, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Центр новаторских технологий» подано конкурсным управляющим только после поступления требования об этом от ООО «Строительный холдинг», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Анклав Групп» продлена, при этом она осуществляется по упрощенной процедуре, что сокращает расходы на её проведение.

Также основанием для обжалования действий конкурсного управляющего послужило оплата им 26.02.2018 в пользу ФИО5 60 000 руб. с назначением платежа «за аренду офиса за март 2018 года», при этом предметом аренды выступает помещение, расположенное по адресу: <...>, которое является офисом арбитражного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве 20.02.2018 кредиторами был утвержден план внешнего управления, которым, в том числе предусматривалась аренда офиса управляющим стоимостью до 60 000 руб.

Фактический платеж был осуществлен 26.01.2018, т.е. до отмены 20.03.2018 апелляционной инстанцией определения суда о переходе в процедуру внешнего управления.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы необходимость аренды управляющим офисного помещения (в т.ч. с учетом имеющихся документов должника, объема выполняемой и предстоящей работы, включая розыск и установление имущества должника, его контрагентов по различным правоотношениям), а равно обосновывали бы наличие у должника иного помещения, где возможно осуществлять деятельность конкурсного управляющего и хранить принадлежащую должнику документацию.

Также заявителем не представлено сведений об использовании спорного помещения не по назначению - для целей ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Анклав Групп», а именно, для расположения и исполнения своих обязанностей управляющего и привлеченных им лиц, ознакомления с документами к собраниям кредиторов.

Довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора аренды офиса во исполнение решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость аренды офиса вызвана не только решением собрания кредиторов, но и для целей ведения процедуры банкротства, а собранием кредиторов только согласовано заключение такого договора.

Довод жалобы о том, что предметом аренды выступает помещение, расположенное по адресу: <...>, которое является офисом арбитражного управляющего ФИО2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду не представления доказательств наличия помещения у самого должника.

Также основанием для обжалования действий конкурсного управляющего послужило привлечение им специалистов для осуществления своей деятельности: ООО «Бухгалтерское и правовое сопровождение бизнеса» (30.07.2018 оплачено 15 000 руб.) и юриста ФИО9 с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности им привлекался юрист и бухгалтер.

Привлеченным юристом проведена работа по подготовке документов для предъявления исков, исковое заявление, представительство в районном суде к ФИО11; проведена работа по подготовке, копированию документов для предъявления исков к ООО «Центр Новаторских Технологий», составление исковых заявлений. При этом, общая стоимость услуг составила 25 000 руб., договор заключался не на длительный срок, а только на 2 месяца (с 03.07.2018 по 03.09.2018). Организацией по предоставлению бухгалтерских услуг – ООО «Бухгалтерское и правовое сопровождение бизнеса» проведена работа по формированию и сдаче отчетности за 2 квартал 2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции кредитором доказательств чрезмерной стоимость данных услуг, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно бухгалтерского баланса активы должника составляют более 83 млн.руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на привлеченных специалистов составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Учитывая, что привлечение указанных лиц допускается законом, совершено в пределах установленных лимитов и принципов разумности и добросовестности, а сами такие лица - обладают специальными познаниями для выполнения задач, предусмотренных процедурами банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Также в качестве оснований для обжалования действий арбитражного управляющего, ООО «Строительный холдинг» сослался на его заинтересованность в отношении директора должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) решением суда от 05.10.2017 было установлено, что заявленная Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила суду сведения по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО2, изъявившей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп». Судом также была рассмотрена представленная информация на арбитражного управляющего и установлено, что кандидатура ФИО2 является соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из содержания подпунктов 1, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что отнесению к группе лиц подлежат, в частности, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом по основанию подпункта 1 части 1 статьи 9 указанного закона группу лиц образуют, в частности хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в схеме участия тех или иных лиц в хозяйственных обществах признака принадлежности им более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, оснований к отнесению их к группе лиц с данным обществом, а равно с иными лицами, образующими группу с таким обществом по другим основаниям (в частности, по основанию занятия должности руководителя) не имеется.

Фактов, свидетельствующих о возможности отнесения ФИО2, с учетом вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, ООО «Строительный холдинг» не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части является правильным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части начисления и выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что право на выплату такого вознаграждения предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

В силу положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 (далее - Положение №573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Ходатайство арбитражного управляющего об отложении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения его заявления об увеличении вознаграждения в деле о банкротстве до 30 000 руб. ежемесячно (минимально установленного размера для обычной процедуры конкурсного производства), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 9 Положения №573 возможность для изменения (в т.ч. увеличения) размера вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства (банкротства отсутствующего должника) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ФИО2 по начислению и выплате себе вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно являются незаконными.

Также в качестве оснований для обжалования действий конкурсного управляющего ООО «Строительный холдинг» указало на бездействие в расторжении трудового договора с ФИО8 и начисление и выплату ей заработной платы в процедуре конкурсного производства с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 317 914 руб.

Удовлетворяя требований в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вышеуказанных расчетов ответчика с ФИО11, послужил факт обращения к ней ФИО11 с письмом 26.02.2018 с приложением трудового договора.

Денежные средства в размере 317 914 руб. были перечислены ФИО11 в качестве заработной платы, в том числе, за период уже конкурсного производства и притом, что фактическое осуществление трудовых функций данным лицом в рассматриваемом периоде ничем не подтверждено, а в отношении самого предприятия-должника на момент его признания банкротом по правилам об отсутствующем юридическом лице судами, было установлено, что установить место нахождения руководителя должника не представлялось возможным, по месту нахождения самого должника последний не значился (данные обстоятельства также проверялись и устанавливались в рамках исполнительного производства №19042/17/27002-ИП - по результатам принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, самоходной, дорожно-строительной и иной техники, лицевых счетов).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчиком в пользу ФИО11 317 914 руб. (в периоде уже после признания отсутствующего должника банкротом) только по письму от 26.02.2018, в котором ФИО11 впервые сообщила о факте своего существования в штате сотрудников ООО «Анклав групп», не может быть признана соответствующей принципам разумного и добросовестного выполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о бесперспективности оспаривания трудового договора, а также имевшего место выполнения ФИО11 работы в интересах должника - формирование и подача годовой отчетности за 2017 год в ФНС, ФСС, ПФР; отчетности за 1 квартал 2018 года, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, подача указанной отчетности, имевшая место уже за пределами периода, охваченного спорными выплатами при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, какие именно трудовые функции работника должника (в ходе процедур банкротства отсутствующего должника) выполнялись ФИО11 с октября 2017 года по февраль 2018 года, не может считаться обосновывающей выбытие из конкурсной массы ООО «Анклав Групп» денежных средств в сумме 317 914 руб.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено обоснования невозможности выполнения данных мероприятий лично управляющим, а равно и привлеченными им лицами.

В данном случае предметом рассмотрения требований заявителя по обособленному спору и предмет доказывания составляют именно обстоятельства, связанные с тем, проявил ли управляющий по рассматриваемому эпизоду ту заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание установленные обстоятельства, включая доводы заявителя о том, что должник ООО «Анклав групп» не осуществляло какую-либо деятельность на дату признания его банкротом, предприятие не находилось по юридическому адресу, не имело оборудованных рабочих мест и не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а спорная задолженность по заработной плате предъявлена, в рассматриваемой части, уже за период конкурсного производства и обоснована ответчиком только ссылками на последующую (уже после увольнения) подачу ФИО11 отчетности должника за 2017 год и за 1 квартал 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была усомниться в необходимости и целесообразности безусловной и срочной выплаты указанному лицу денежных средств должника в сумме 317 914 руб., притом, что в адрес управляющего не было представлено достаточных доказательств фактического исполнения трудовой функции, соразмерно установленной заработной плате, в соответствии с обязанностями по заявленному трудовому договору, отсутствовала также и какая-либо проверка наличия злоупотребления в действиях получателя денежных средств.

Вместе с тем, ФИО2 оценка данным обстоятельствам не дана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (а равно и на исключение ее необоснованного уменьшения), в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обратное поведение арбитражного управляющего является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность надлежащего и полного формирования конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Применительно к содержанию нормы части 1 статьи 1 АПК РФ (статьи 5 ГПК РФ), квалификация арбитражным управляющим сделок должника и действий его контрагентов, не может подменять собой судебную оценку.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что решение вопроса о действительности или недействительности сделок входит в предмет именно судебного разбирательства по заявлению, в частности, об оспаривании сделок.

Так, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат).

В свою очередь, реализация прав конкурсного управляющего должна соотноситься с его обязанностями действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника и действий его контрагентов при наличии возможных признаков, составляющих предусмотренное законом основание недействительности (а равно сопряженные с возможным наличием признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом и пр.), применительно к конкретным обстоятельствам, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен самостоятельно исполнять.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение конкурсного управляющего в данной части не отвечает критериям разумности и осмотрительности, является недобросовестным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что оплатив работнику предприятия заработную плату за пять месяцев, она не вышла за обязательные расходы, связанные с принудительным увольнением (сокращением) работника, а напротив исключила конфликт с работником, предотвратила возможные судебные расходы при трудовом споре, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая вышеизложенный вывод о том, что решение вопроса о действительности или недействительности сделок входит в предмет именно судебного разбирательства.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что вмененное конкурсному управляющему нарушение является существенным, привело к фактическому уменьшению конкурсной массы должника при отсутствии достаточных к тому оснований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп».

Учитывая, вышеустановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства для признания незаконными также действий конкурсного управляющего в частиначисления и выплате себе вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, определение суда от 19.11.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу №А73-13315/2017 в обжалуемой части изменить, дополнив его абзацем следующего содержания «Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп», выразившееся в расчетах по вознаграждению конкурсного управляющего».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина